ICCJ. Decizia nr. 4606/2012. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4606/2012
Dosar nr. 2302/1/2012
Şedinţa publică de la 8 noiembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Recurentul C.V., judecător militar la Tribunalul Militar Bucureşti, s-a înscris la concursul de promovare a judecătorilor organizat la data de 25 martie 2012 de Consiliul Superior al Magistraturii, în vederea ocupării unui post vacant de judecător la Curtea de Apel Galaţi, secţia penală.
Prin Hotărârea nr. 20 din 28 februarie 2012, Comisia de organizare a concursului de promovare în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor din data de 25 martie 2012 a respins cererea de înscriere la concurs formulată de C.V., pe motiv că la data înscrierii la concursul de promovare pentru Curtea de Apel Galaţi, deţinea statutul de militar activ.
Contestaţia formulată de C.V. împotriva acestei hotărâri a fost respinsă de Secţia pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii prin Hotărârea nr. 133 din 7 martie 2012, ca neîntemeiată.
Şi această hotărâre a fost contestată de judecătorul militar C.V., Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, prin Hotărârea nr. 190 din 15 martie 2012, menţinând aceeaşi soluţie, de respingere a cererii de înscriere la concursul de promovare efectivă a judecătorilor organizat la data de 25 martie 2012, având în vedere, în esenţă, statutul de militar activ al contestatorului.
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut în motivarea acestei hotărâri următoarele considerente:
La data înscrierii la concurs, C.V., judecător cu grad de tribunal la Tribunalul Militar Bucureşti, avea statutul de ofiţer activ în cadrul Ministerului Apărării Naţionale, statut deţinut şi la data examinării contestaţiei.
Potrivit prevederilor art. 32 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, numirea în funcţia de judecător militar se poate face numai după dobândirea statutului de ofiţer activ în cadrul Ministerului Apărării Naţionale.
În aplicarea acestei norme imperative, Consiliul Superior al Magistraturii, a dispus, în mod constant, transferul din funcţia de judecător numit la o instanţă de drept comun, în funcţia de judecător la o instanţă militară, numai după dobândirea de către solicitant a statutului de militar activ.
Plenul C.S.M. a reţinut că, în materializarea aceleiaşi dispoziţii legale, transferul din funcţia de judecător militar în funcţia de judecător la o instanţă de drept comun se realizează numai după încetarea calităţii de militar activ şi că justificarea separării funcţionale a celor două statute a fost determinată de asocierea calităţii de militar activ magistratului militar, calitate care îl face incompatibil cu funcţia de judecător la o instanţă de drept comun în accepţiunea art. 5 din Legea nr. 303/2004.
Astfel că, a apreciat Plenul C.S.M., analizată din perspectiva separării celor două statute, de magistrat civil şi magistrat militar, participarea unui judecător militar la concursul de promovare în funcţia de execuţie superioară la o instanţă civilă nu poate fi primită, întrucât, deşi acesta îndeplineşte cerinţele de vechime în funcţie, calificativ şi lipsa sancţiunilor disciplinare, cumulează o calitate profesională, care în accepţiunea art. 5 din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, îl face incompatibil cu statutul de magistrat la o instanţă de drept comun, căreia nu îi poate fi asociată o altă funcţie decât una din cele expres stabilite de acest act normativ.
În motivarea acestei soluţii, Plenul C.S.M. a mai reţinut şi Decizia nr. 3650/2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin care i-a fost respins recursul contestatorului împotriva Hotărârii nr. 239/2011 a Consiliului Superior al Magistraturii.
2. Calea de atac exercitată
2.1. Împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 190 din 15 martie 2012, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, C.V. a formulat recurs, invocând dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ., şi susţinând următoarele critici subsumate motivului de recurs prevăzut la art. 304 pct. 9 C. proc. civ.:
- hotărârea este nelegală şi netemeinică deoarece cererea sa îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 44 din Legea nr. 303/2004, republicată;
- C.S.M. a interpretat în mod greşit dispoziţiile legale incidente în cauză, ajungând la concluzia că la înscrierea în concurs trebuie să îndeplinească şi o condiţie negativă, aceea de a nu fi cadru militar activ, deşi această condiţie nu este prevăzută la art. 44 din Legea nr. 303/2004 şi nici în Regulamentul privind organizarea concursului pentru promovare în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor;
- art. 4 alin. (3) din Regulament se referă în mod generic la judecători, iar art. 44 prevede că dispoziţiile acestui regulament se aplică în mod corespunzător şi judecătorilor şi procurorilor militari;
- C.S.M. a ignorat prevederile art. 85 lit. f) din Legea nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militar, potrivit cărora ofiţerii, maiştrii şi subofiţerii în activitate pot fi trecuţi în rezervă sau direct în retragere pentru a fi numiţi într-o funcţie publică civilă;
- de altfel, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a pronunţat prin Decizia nr. 1979/2007 că cerinţa privind calitatea de militar activ trebuie să fie verificată la numirea în funcţie, iar nu la data înscrierii la concurs;
- C.S.M. a ignorat interpretarea dată dispoziţiilor legale incidente, atunci când a adoptat Hotărârea nr. 190/2005 prin care a decis că promovarea în funcţia civilă de judecător se va face începând cu data publicării decretului de trecere în rezervă.
În concluzie, recurentul a solicitat admiterea recursului, anularea actelor administrative adoptate de C.S.M. şi să se constate că îndeplineşte condiţia de a se înscrie la concurs, chiar şi dacă are calitatea de militar activ, pe care ar urma să o piardă numai în cazul promovării şi în vederea numirii în funcţia civilă de judecător.
2.2. Consiliul Superior al Magistraturii a depus întâmpinare şi a solicitat respingerea recursului, susţinând, în esenţă, că hotărârile atacate sunt legale şi temeinice, fiind adoptate în conformitate cu prevederile art. 44 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 republicată, care trebuie interpretate în sensul că promovarea se poate realiza ierarhic şi separat, în cadrul fiecărei categorii de instanţe, civile şi, respectiv, militare.
Totodată, a invocat ca precedent judiciar, Decizia nr. 3650/2011 prin care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins irevocabil recursul pe care acelaşi recurent îl formulase împotriva hotărârilor prin care C.S.M. a respins participarea acestuia la concursul similar organizat la data de 8 mai 2011.
3. Soluţia instanţei de recurs
Recursul este întemeiat şi va fi admis pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Într-adevăr, prin Hotărârea nr. 20 din 28 februarie 2012, Comisia de organizare a concursului pentru promovarea în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor din data de 25 martie 2012, a respins cererea de înscriere la concurs formulată de recurent, cu motivarea că la data înscrierii la concursul de promovare pentru Curtea de Apel Galaţi, deţinea statutul de militar activ, soluţie care a fost menţinută prin Hotărârea nr. 133 din 7 martie 2012 adoptată de Secţia pentru Judecători a C.S.M. şi prin Hotărârea nr. 190 din 25 martie 2012 adoptată de Plenul C.S.M.
În motivarea acestor hotărâri s-a reţinut, în esenţă, că dispoziţiile art. 32 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare prevăd că „numirea în funcţia de judecător militar se poate face numai după dobândirea statutului de ofiţer activ în cadrul Ministerului Apărării Naţionale” şi că C.S.M., în aplicarea acestor dispoziţii legale, a dispus în mod constant că transferul din funcţia de judecător militar în funcţia de judecător la o instanţă de drept comun se poate realiza numai după încetarea calităţii de militar activ.
S-a mai argumentat că statutul de militar activ a magistratului militar reprezintă o situaţie care îl face incompatibil cu funcţia de judecător la o instanţă civilă, în accepţiunea dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.
Înalta Curte apreciază că argumentele autorităţii publice intimate sunt corecte în măsura în care sunt aplicabile situaţiilor avute în vedere de enunţul fiecăruia.
Într-adevăr, Înalta Curte este de acord că transferul unui judecător militar la o instanţă civilă se poate realiza numai după ce acestuia îi încetează calitatea de militar activ dar, în cauză, nu este vorba de un transfer, ci de înscrierea la un concurs de promovare în funcţia de judecător la o Curte de apel, formulată de un judecător militar de la un tribunal militar.
De asemenea, Înalta Curte este de acord că funcţia de judecător la o instanţă civilă este incompatibilă cu o funcţie de militar activ, dar, în cauză, nu există o astfel de incompatibilitate din moment ce înscrierea la concursul de promovare într-o funcţie de execuţie ca judecător la o instanţă civilă, conferă exclusiv calitatea de candidat la concursul respectiv şi nu pe aceea de judecător al unei instanţe civile.
Astfel fiind, Înalta Curte constată că hotărârile atacate în cauză au fost date de C.S.M. cu interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor legale incidente în cauză.
Mai mult, Înalta Curte apreciază că cerinţa ca anterior înscrierii la concursul de promovare în funcţia de judecător, un judecător militar trebuie să renunţe la statutul de militar, este lipsită de temei legal, din moment ce dispoziţiile art. 85 lit. f) din Legea nr. 80/1995 prevăd că trecerea în rezervă se poate cere/face pentru numirea într-o funcţie publică civilă, iar nu pentru înscrierea la un concurs în vederea ocupării unei astfel de funcţii.
De altfel, Înalta Curte, în considerentele Deciziei nr. 1979/2007 a folosit aceleaşi argumente în legătură cu o situaţie similară, aşa cum rezultă din aliniatele următoare.
„Chiar dacă nu este relevant în soluţionarea prezentului recurs, nu se poate reţine punctul de vedere al intimatului privitor la respingerea solicitării recurentului de a fi primit la examenul de promovare în funcţia de judecător la Curtea Militară de Apel Bucureşti pentru că acesta nu avea calitatea de ofiţer activ în cadrul Ministerului Apărării Naţionale.
Într-adevăr, art. 32 din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, prevede că, „poate fi numită judecător sau procuror militar persoana care îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege pentru intrarea în magistratură, după dobândirea calităţii de ofiţer activ în cadrul Ministerului Apărării Naţionale".
Dar, acest text de lege trebuie interpretat în sensul că această condiţie trebuie îndeplinită la data numirii în funcţie, nu la data participării la concurs.
Ar fi şi nelogic să se interpreteze altfel deoarece este posibil ca respectivul candidat să nu fie declarat reuşit la concurs şi în această situaţie a pierdut şi funcţia de judecător la instanţa civilă, prin reactivarea ca ofiţer activ, calitatea de ofiţer activ fiind incompatibilă cu cea de judecător la o instanţă civilă.
În situaţia în care e declarat reuşit la concursul pentru funcţia de judecător militar, acea persoană are posibilitatea ca, înainte de numirea sa ca judecător militar să solicite şi să obţină reactivarea ca ofiţer activ în cadrul Ministerului Apărării”.
În ceea ce priveşte Decizia nr. 3650/2011, instanţa de recurs apreciază că nu reprezintă o jurisprudenţă suficient conturată, fiind contrară considerentelor Deciziei nr. 1979/2007.
În concluzie, instanţa de recurs reţine că dispoziţiile art. 32 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 pot constitui temei pentru numirea/transferul în funcţia de judecător la o instanţă civilă, dar nu şi pentru înscrierea la un concurs de promovare într-o asemenea funcţie.
Astfel fiind, recursul va fi admis aşa cum a fost formulat, recurentul având dreptul să se înscrie la concursul care se va organiza pentru promovare în funcţia de execuţie a judecătorilor, chiar dacă are statutul de militar activ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de C.V. împotriva Hotărârii nr. 190 din 15 martie 2012 Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Anulează Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 190 din 15 martie 2012, Hotărârea Secţiei pentru Judecători nr. 133 din 7 martie 2012 şi Hotărârea nr. 20 din 28 februarie 2012 a Comisiei de organizare a concursului pentru promovarea efectivă a judecătorilor şi procurorilor în funcţie de execuţie din data de 25 martie 2012.
Constată că recurentul, din punct de vedere al calităţii de militar activ, îndeplineşte condiţia de participare la concursul de promovare în funcţii de execuţie a judecătorilor.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 noiembrie 2012.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 4567/2012. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 4608/2012. Contencios. Anulare act de control... → |
|---|
