ICCJ. Decizia nr. 4735/2012. Contencios. Constatarea calităţii de lucrător/colaborator al securităţii (OUG nr.24/2008). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4735/2012
Dosar nr. 868/2/2010
Şedinţa publică de la 13 noiembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B.J., să se constate calitatea acestuia de colaborator al Securităţii.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că pârâtul este primar al localităţii S.T., judeţul Brăila, iar în conformitate cu prevederile art. 3 lit. g) coroborat cu art. 5 alin. (1) teza a II-a din O.U.G. nr. 24/2008, Consiliul verifică din oficiu, sub aspectul constatării calităţii de lucrător sau colaborator al Securităţii, persoanele care au candidat în demnităţile sau funcţiile prevăzute la art. 3 lit. b) - h1).
De asemenea, prin cererea nr. P 2516/05 din 24 octombrie 2005, adresata reclamantului de către domnul V.H. s-a solicitat verificarea, în temeiul fostei Legi nr. 187/1999 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea securităţii ca poliţie politică, în ceea ce îl priveşte pe pârât.
Reclamantul a mai arătat că, aşa cum rezultă din cuprinsul notei de constatare nr. S/DI/I/839 din 18 martie 2009 şi din înscrisurile ataşate acţiunii, pârâtul a fost recrutat de Postul de Miliţie S.T. din cadrul Inspectoratului Judeţean Brăila la data de 13 aprilie 1981, sub numele conspirativ "S.I./S.A.", pentru "încadrarea informativă a persoanelor care lucrează la C.P.A.D.M", precum şi pentru încadrarea informativă a "mediului intelectual" din comună, iar la data de 03 decembrie 1981 a fost trecut din reţeaua postului de miliţie în reţeaua Serviciului 1 din cadrul Inspectoratului Judeţean de Securitate Brăila.
Reclamantul a susţinut că pârâtul a semnalat organelor de securitate, prin postul de miliţie, informaţii referitoare la starea de spirit din comună, care au fost exploatate la buletin pentru informarea organelor de partid, iar pentru activitatea desfăşurată pârâtul a fost recompensat în 1984 cu suma de 300 lei. Materialele furnizate de pârât, "cu bogat conţinut informativ despre elemente din baza de lucru şi din cadrul C.P.A.D.M.", au fost folosite pentru a cunoaşte "situaţia operativă pe linie de securitate, precum şi pentru prevenirea unor aspecte negative", invocând şi nota din 28 mai 1982, în care pârâtul relatează o discuţie purtată cu un profesor de la şcoala din comună.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acţiunii, ca neîntemeiată, susţinând că nu au fost furnizate informaţii de natura celor avute în vedere de prevederile art. 2 lit. b)din O.U.G. nr. 24/2008 şi nu a fost încheiat un angajament de colaborare cu Securitatea, negând şi faptul că ar fi primit 300 de lei, sau altă sumă de bani, ca recompensă de la organele Securităţii pentru informaţiile furnizate.
În ce priveşte rapoartele şi notele de analiză întocmite de lucrătorii de Securitate, pârâtul a menţionat că acestea conţin o exprimare generică şi nu fac dovada de netăgăduit a faptului că ar fi colaborat cu Securitatea, în accepţiunea O.U.G. nr. 24/2008, căci nu sunt enumerate, nici măcar de o manieră sumară, care sunt în concret informaţiile relatate verbal pentru a se stabili dacă priveau activităţi sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist şi dacă prin devoalarea lor se ajungea la o atingere a drepturilor şi libertăţilor fundamentale.
Prin Sentinţa nr. 6153 din 25 octombrie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamant, ca nefondată, reţinând, în esenţă, că din actele dosarului nu rezultă că informaţiile furnizate de pârât ar fi vizat activităţi sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist, în sensul art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008.
În considerentele hotărârii, prima instanţă a reţinut că pârâtului îi sunt atribuite trei note olografe informative, din 26 august 1982, 29 aprilie 1983 şi 13 ianuarie 1987, referitoare la un anume G.S., aflat în atenţia Securităţii pentru că ar fi făcut politică legionară în trecut, însă în niciuna dintre aceste note nu se face referire la atitudini potrivnice regimului, dimpotrivă sursa relatează discuţii purtate cu sus-numitul din care rezultă că acesta este mulţumit şi trăieşte bine şi menţionează că "nu colportează ştirile de radio emisie interzise".
Alte două note olografe atribuite pârâtului, din 14 noiembrie 1981 şi 20 decembrie 1986, fac referire fie la discuţii purtate în rândul cadrelor didactice din localitate pe marginea decretului privind aprovizionarea populaţiei, sursa menţionând că "toţi sunt mulţumiţi", fie la atitudinea populaţiei comunei privind modul de viaţă şi de aprovizionare, sursa menţionând că populaţia este mulţumită, "starea de spirit generală fiind bună".
Or, aceste informaţii nu privesc activităţi sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist, dimpotrivă reflectă o stare de spirit favorabilă regimului.
O ultimă notă olografă atribuită pârâtului, din 28 mai 1982, se referă la un anume S.C., care "a spus că dacă e vorba să i se facă mutaţia în com. S.T., pleacă din învăţământ şi munceşte unde găseşte. A mai spus că nu face mutaţia deoarece are apartament cumpărat în oraşul Brăila, este căsătorit şi soţia lucrează la Centrul de Statistică a jud. Brăila".
Prima instanţă a reţinut că apare ca exagerată susţinerea reclamantului potrivit căreia, comentariul numitului S.C. reprezintă o atitudine potrivnică regimului, având în vedere politica partidului comunist de "legare a intelectualilor de glie", întrucât sursa nu relatează aprecieri critice, explicite sau implicite, ale acestei persoane cu privire la politica partidului comunist, ci prezintă doar rezolvarea pe care acesta o găseşte pentru a rămâne cu domiciliul în Brăila, din motive personale, dar obiective, fiind dispus să renunţe la postul "de intelectual" din învăţământ şi să-şi găsească orice alt loc de muncă, ceea ce reflectă o atitudine faţă de muncă în concordanţă cu politica partidului, deci aceste informaţii nu vizează activităţi sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist.
În fine, în ceea ce priveşte menţiunile din notele şi rapoartele întocmite de lucrătorii Securităţii care fac referire la informaţiile furnizate de sursa "S.I.", nume conspirativ atribuit pârâtului, se reţine că acestea sunt extrem de generale, precizându-se că informatorul a furnizat informaţii în legătură cu scopul pentru care a fost recrutat, care prezintă valoare operativă, fără să se facă vreo referire la conţinutul concret al acestor informaţii, de natură să permită instanţei să analizeze dacă vizau activităţi sau atitudini potrivnice regimului comunist.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termen motivat reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Motivele de recurs se încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. invocându-se greşita aplicare şi interpretare a dispoziţiilor art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008.
Motivele de recurs se încadrează în dispoziţiile art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008.
Se arată de recurent că în mod nelegal, în raport de probele administrate prima instanţă a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 şi pe cale de consecinţă a fost respinsă acţiunea în constatare.
Recurentul arată că în cauză, din analiza actelor depuse în susţinerea notei de constatare rezultă că sunt îndeplinite ambele condiţii prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 respectiv condiţia furnizării unor informaţii care privesc denunţarea unor atitudini potrivnice regimului comunist cât şi în ceea ce priveşte condiţia încălcării unor drepturi fundamentale.
Se solicită reaprecierea probelor administrate în faza judecării, în fond şi în consecinţă admiterea recursului şi modificarea sentinţei atacate în sensul admiterii acţiunii în constatarea calităţii pârâtului - intimat de colaborator al Securităţii, în sensul dispoziţiilor art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008.
La dosar intimatul-pârât a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul declarat în raport de motivele invocate, Curtea îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente.
În cauză Curtea apreciază că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008.
În mod greşit prima instanţă, respingând acţiunea în constatare a apreciat că în cauză acţiunea nu îndeplineşte condiţiile cumulative prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2004 atât în ceea ce priveşte caracterul informaţiilor (denunţurilor) furnizate Securităţii de către intimatul-pârât, în calitate de informator (sursă), informaţii considerate că nu reprezintă atitudini potrivnice regimului comunist cât şi în ceea ce priveşte condiţia încălcării unor drepturi fundamentale.
Cu privire la cea de-a doua condiţii, prima instanţă a apreciat greşit în opinia Curţii că informaţiile furnizate au caracter general şi informativ nefiind de natură a încălca drepturi şi libertăţi fundamentale.
Curtea apreciază că în cauză sunt îndeplinite, de acţiune în constatare formulată în condiţiile cumulative prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, pârâtul-intimat având în sensul legii, calitatea de colaborator al Securităţii.
Din actele depuse în susţinerea notei de constatare nr. S/DI/893 din 18 martie 2009 rezultă că pârâtul - intimat a fost recrutat de către Postul de Miliţie S.T. din cadrul Inspectoratului Judeţean de Brăila la data de 13 aprilie 1981 sub numele conspirativ "S.I. sau S.A." pentru încadrarea informativă a persoanelor care lucrează la CPADM precum şi pentru încadrarea informativă a "medicului intelectual din comună" conform notei de analiză din 5 ianuarie 1988 - dosar fond.
Activitatea sa ca "persoană de sprijin" sau "sursă cu aprobare" conform raportului şi notei aflate la dosar fond a fost apreciată a utilă de către Securitate "având valoare operativă" notele furnizate şi a fost recompensat în bani conform notei de analiză şi chitanţelor aflate la dosar fond.
În legătură cu denunţul, necontestat de pârât, privind un profesor care preda la şcoala din comuna în care locuia iniţial, despre care "a spus că dacă e vorba să i se facă nutaţia în comuna S.T., pleacă din învăţământ şi munceşte unde găseşte", acesta îndeplineşte condiţiile cumulative prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008.
Denunţarea profesorului care se revolta împotriva rigorilor absurde ale epocii a trezit imediat interesul ofiţerului de legătură al intimatului care a notat la finalul notei primite de la domnul B.: "informatorului s-a trasat sarcina să stabilească dacă cel în cauză determină şi pe alţi profesori să nu-şi facă mutaţia". Prin urmare, atitudinea denunţată nu era doar neagreată de autorităţile represive, dar, mai mult decât atât, era considerată periculoasă întrucât putea constitui un exemplu pentru alte cadre didactice.
Împrejurarea că informaţiile date de intimat ajungeau la Securitate prin intermediul organelor de Miliţie se datora faptului că, în mediul rural, Securitatea nu dispunea de birouri proprii, ţinând legătura cu informatorii săi de la sate prin mijlocirea posturilor de Miliţie.
Este evident că profesorul denunţat se revolta împotriva unei politici absurde a autorităţilor comuniste care, încălcând grav dreptul cetăţenilor de a-şi stabili domiciliul în localitatea în care doreau, impunea acestora unde să se stabilească.
Fiind victima acestei politici, persoana denunţată lua în calcul posibilitatea de a recurge la o soluţie cu consecinţe nefaste faţă de viaţa şi cariera proprie (profesorul era gata să practice o profesie inferioară celei pentru care se pregătise), dar care ar fi reprezentat, în egală măsură, o formă de protest la adresa unei politici abuzive.
Reacţia imediată a reprezentanţilor autorităţilor dovedeşte clar că acestea se temeau de posibilul gest de nesupunere din partea profesorului, dar mai ales de exemplul pe care acesta l-ar fi dat confraţilor săi şi de posibilitatea ca şi alţii să acţioneze asemenea celui denunţat.
În mod greşit prima instanţă a apreciat în sensul că atitudinea profesorului denunţat nu se înscrie în sfera atitudinilor potrivnice regimului comunist, în sensul dispoziţiilor art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 în condiţiile în care persoana denunţată lua în calcul posibilitatea de a recurge la o soluţie cu consecinţe păgubitoare pentru viaţa sa personală şi profesională dar care ar fi reprezentat o formă de protest la adresa unei politici abuzive comuniste.
În al doilea rând, cum s-ar putea considera că atitudinea profesorului denunţat ar fi reflectat "o atitudine faţă de muncă în concordanţă cu politica partidului" (cum arată prima
instanţă), atât timp cât ofiţerul de legătură a notat la finalul notei primite de la intimat "informatorului şi-a trasat sarcina să stabilească dacă cel în cauză determină şi pe alţi profesori să nu-şi facă mutaţia". Aceasta dovedeşte clar că autorităţile se temeau de posibilul gest de nesupunere din partea profesorului, dar mai ales de exemplul pe care acesta l-ar fi dat confraţilor săi şi de posibilitatea ca şi alţii să acţioneze asemenea celui denunţat.
Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 312(1) şi (2) C. proc. civ. va admite recursul şi va modifica sentinţa atacată în sensul că va admite acţiunea formulată de recurentul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii şi va constata calitatea de colaborator al Securităţii în ceea ce-l priveşte pe pârâtul B.J.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii împotriva Sentinţei nr. 6153 din 25 octombrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată, în sensul că admite acţiunea şi, în consecinţă, constată calitatea de colaborator al Securităţii în ceea ce îl priveşte pe pârâtul B.J.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 noiembrie 2012.
Procesat de GGC - GV
| ← ICCJ. Decizia nr. 4734/2012. Contencios. Contract administrativ.... | ICCJ. Decizia nr. 4758/2012. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
