ICCJ. Decizia nr. 4809/2012. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4809/2012
Dosar nr. 1970/54/20111
Şedinţa publică de la 15 noiembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin hotărârea intitulată ”Decizie” nr. 205 din 20 martie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a acţiunii formulată de reclamantul D.Gh. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale - Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu handicap şi Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Judeţean Dolj.
În considerentele hotărârii pronunţate, curtea de apel a reţinut următoarele:
Încadrarea în grad de handicap se efectuează prin raportare la criteriile medico-psihosociale aprobate prin Ordinul nr. 762/2007 al M.M.F.P.S şi nr. 1992/2007 al M.S.P care, la capitolul 7 ”Funcţiile neuro-musculo-scheletice şi ale mişcărilor aferente” secţiunea a III-a: Evaluarea gradului de handicap cu afectarea funcţiilor motorii, la punctul 2; afecţiuni neurologice, lit. b, prevede ”persoanele cu accidente vasculare cerebrale (AVC): hemoragice, trombotice sau embolice, cu diverse localizări cu deficit locomotor secundar, disfazie, afazie, sau/şi tulburări sfincteriene indiferent de vârstă şi statut”, care au drept cauze: ”malformaţii congenitale vasculare, cerebrale, valvulopatii reumatismale contractate precoce sau congenitale, cardiomiopatii primitive (idiopatice sau primare), hipertensiune arterială renovasculară, afecţiuni hemoragipare (de tipul coagulopatii, trombocitopeniilor), afecţiuni hematologice (policitemia vera) sau urmare a unor neoplazii primar sau secundar cerebrale de sistem venos, musculo-articulare, părţi moi.
Raportul de expertiză medico-legală nr. 5155/A din 17 februarie 2012 arată că reclamantul prezintă diagnosticul de ”Hemiplegie stângă. Afazie mixtă. AVC ischemic în teritoriul carotidian bilateral. Atrofie corticală. Epilepsie GM (pe fond sechelar. Incontinenţă urinară. Diabet zaharat tip 2 insulinodependent”.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză medico-legală care confirmă diagnosticele medicale rezultate din actele medicale existente la dosar, Curtea de Apel a constatat că afecţiunile reclamantului nu se încadrează în criteriile medico-psihosociale aprobate prin Ordinul nr. 762/2007.
Prin urmare, instanţa de fond a constatat că Certificatul nr. 45402/2010 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Cu Handicap Dolj, cuprinzând soluţia de neîncadrare în grad de handicap şi Decizia nr. 10800 din 28 decembrie 2010 a Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor Adulte cu handicap sunt legale şi temeinice, şi că acţiunea reclamantului este nefondată.
Împotriva hotărârii Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs în termen legal reclamantul D.Gh., prin care s-a solicitat admiterea căii extraordinare de atac şi modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, cu consecinţa anulării Certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 45402 din 19 mai 2010 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Dolj şi a Deciziei nr. 10800 din 28 decembrie 2010 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, a obligării pârâtelor la emiterea unui nou certificat de încadrare în grad de handicap grav, cu asistent personal, cu plata retroactivă a indemnizaţiei aferente de la data depunerii dosarului de încadrarea în grad de handicap şi reactualizarea sumei până la data achitării integrale către reclamant, şi a obligării pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
A invocat reclamantul, ca motive de recurs, faptul că hotărârea pronunţată a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.), fiind nelegală şi netemeinică (art. 3041 C. proc. civ.), că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre care nu cuprinde motivele pe care se sprijină (art. 304 pct. 7 teza I C. proc. civ.) şi că hotărârea cuprinde motive contradictorii (art. 304 pct. 7 teza a II-a C. proc. civ.), fiind nelegală şi netemeinică (art. 3041 C. proc. civ.).
S-a învederat, de către recurent, că se încadrează în dispoziţiile Ordinului nr. 762 din 31 august 2007 prin care se aprobă criteriile medicopsihosociale pe baza cărora se stabileşte încadrarea în grad de handicap (în condiţiile în care se reclamantul află imobilizat în scaunul cu rotile şi este total dependent de altă persoană, care trebuie să supravegheze şi să acorde asistenţă şi îngrijire în mod continuu), că hotărârea pronunţată de instanţa de fond încalcă principiile şi dispoziţiile statuate prin Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, şi că judecătorul fondului a interpretat în mod greşit probatoriul administrat în litigiu.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Dolj a solicitat respingerea recursului ca nefondat, şi menţinerea ca temeinică şi legală a hotărârii recurate.
A precizat intimata că niciunul din diagnosticele medicale confirmate de raportul de expertiză medico-legală nu se încadrează în prevederile legale care stau la baza încadrării în grad de handicap şi anume criteriilor medico-sociale aprobate prin Ordinul comun nr. 762/2007 al MMFES şi nr. 1992/2007 al MSP, atât în criteriile prevăzute de punctul b) care se referă la A.V.C. cât şi la punctul c) care se referă la parapareze/paraplegii, tetrapareze/tetraplegii, monopareze/monoplegii, nefiind regăsite diagnosticele pe care le are reclamantul D.Gh.
Recursul este fondat şi va fi admis, cu consecinţa modificării Sentinţei nr. 205 din data de 20 martie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal în sensul admiterii în parte a acţiunii reclamantului, a anulării Deciziei nr. 10800 din 28 decembrie 2010 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu handicap, precum şi a Certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 45402 din 19 mai 2010 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, a obligării pârâtei Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap la emiterea unei noi decizii de încadrare a reclamantului în grad de handicap grav, cu asistent personal, şi a respingerii celorlalte capete de cerere din acţiune, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Se constată, în primul rând, că art. 1 alin. (1) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, cu modificările şi completările ulterioare, defineşte persoanele cu handicap ca fiind ”acele persoane cărora, datorită unor afecţiuni fizice, mentale sau senzoriale, le lipsesc abilităţile de a desfăşura în mod normal activităţi cotidiene, necesitând măsuri de protecţie în sprijinul recuperării, integrării şi incluziunii sociale” şi că printre principiile instituite de art. 3 din actul normativ menţionat, care stau la baza protecţiei şi promovării drepturilor persoanelor cu handicap figurează cel al prevenirii şi combaterii discriminării, al egalizării şanselor, al adaptării societăţii la persoana cu handicap, al interesului persoanei cu handicap, al protecţiei împotriva neglijării şi abuzului şi cel al integrării şi incluziunii sociale a persoanelor cu handicap, cu drepturi şi obligaţii egale ca toţi ceilalţi membri ai societăţii.
Se reţine, pe de altă parte, că în conformitate cu prevederile art. 85 alin. (3) şi (5) şi respectiv art. 35 din Legea nr. 448/2006, în forma în vigoare la data emiterii actelor administrative contestate, încadrarea în grad şi tip de handicap a adulţilor cu handicap se face de comisia de evaluare a persoanelor cu handicap, pe baza criteriilor medicopsihosociale aprobate prin ordin comun al ministrului sănătăţii publice şi al ministrului muncii, familiei şi egalităţii de şanse, la propunerea Autorităţii Naţionale pentru Persoanele cu Handicap, şi că persoana cu handicap grav are dreptul, în baza evaluării sociopsihomedicale, la un asistent personal.
Încadrarea unei persoane adulte într-un grad de handicap presupune, în mod evident, o evaluare concretă, complexă şi continuă, nu numai prin prisma criteriilor medicale stabilite prin Ordinul comun nr. 762/1992/2007 al ministrului muncii, familiei şi egalităţii de şanse şi ministrului sănătăţii publice, ci şi al aspectelor de ordin psiho-social, scopul fiind acela de a analiza dacă persoana în discuţie, datorită unor afecţiuni fizice, mentale sau senzoriale, este lipsită de abilităţile de a desfăşura în mod normal activităţile cotidiene, şi de a stabili care este măsura de protecţie necesară pentru recuperarea, integrarea şi incluziunea socială.
Recurentul a probat, în litigiu, cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei şi cu concluziile raportului de expertiză medico-legală efectuat de Institutul de Medicină Legală Craiova, că prezintă diagnosticul de ”Hemiplegie stângă. Afazie mixtă. Accident vascular cerebral ischemic în teritoriul carotidian bilateral. Atrofie corticală. Epilepsie GM (pe fond sechelar). Incontinenţă urinară. Diabet zaharat tip 2 insulinodependent”, şi că datorită acestor afecţiuni medicale nu se poate îngriji şi întreţine singur, necesitând scaun cu rotile şi acţionare manuală precum şi supraveghere şi îngrijire permanentă din partea altei persoane.
Reclamantul se încadrează în prevederile art. 1 din Legea nr. 446/2006 şi în criteriile prevăzute la Capitolul 7 ”Funcţiile neuro-musculo-scheletice şi ale mişcărilor aferente”, subcapitolul III referitor la afectarea funcţiilor motorii, a staticii şi a mobilităţii-locomoţiei sau/a gestualităţii, punctul 2 ”Afecţiuni neurologice” litera b), astfel că se impunea încadrarea acestuia în gradul de handicap grav. Este evident, în situaţia recurentului, nu numai faptul că intensitatea afectării funcţiei motorii face imposibilă desfăşurarea oricăror activităţi de autoîngrijire şi de autogospodărire, ci şi faptul că acesta prezintă deficit grav de locomoţie şi necesită asistent personal. Prin urmare, se constată că în mod nelegal prin Certificatul nr. 45402 din data de 19 mai 2010 eliberat de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Judeţean Dolj şi prin Decizia nr. 10800 din data de 28 decembrie 2010 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap s-a stabilit că reclamantul D.Gh. nu se încadrează în grad de handicap.
În raport de cele mai sus arătate, fiind întemeiate parte din motivele de recurs invocate în cauză, urmează a se dispune, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 304 pct. 9 şi art. 312 alin. (1) - (3) C. proc. civ., admiterea recursului declarat de reclamantul D.Gh. împotriva Deciziei nr. 205 din data de 20 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, cu consecinţa modificării hotărârii atacate în sensul admiterii în parte a cererii de chemare în judecată, a anulării Deciziei nr. 10800 din data de 28 decembrie 2010 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap şi a Certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 45402 din data de 19 mai 2010 eliberat de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Judeţean Dolj, şi a obligării pârâtei Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap la emiterea unei noi decizii de încadrare a reclamantului în grad de handicap grav, cu asistent personal.
Capătul de cerere din acţiunea recurentului prin care s-a solicitat obligarea la plata retroactivă a indemnizaţiei aferente de la data depunerii dosarului de încadrare în grad de handicap şi reactualizarea sumei până la data achitării integrale către reclamant va fi respins, întrucât obligaţia legală de plată a prestaţiilor sociale pentru persoanele cu handicap nu incumbă pârâtelor. Într-adevăr, astfel cum dispune art. 57 alin. (2) şi (11) din Legea nr. 448/2006, cererea pentru plata prestaţiilor sociale pentru persoanele cu handicap se înregistrează la autoritatea administraţiei publice locale competente în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana cu handicap, iar plata drepturilor se realizează prin direcţiile generale de asistenţă socială şi protecţia copilului judeţene, respectiv locale ale sectoarelor municipiului Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de D.Gh., împotriva Deciziei nr. 205 din 20 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal
Modifică sentinţa atacată, în sensul că admite în parte acţiunea reclamantului.
Anulează Decizia nr. 10800 din 28 decembrie 2010 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, precum şi Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 45402 din 19 mai 2010 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Judeţean Dolj.
Obligă pârâta Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap la emiterea unei noi decizii de încadrare a reclamantului în grad de handicap grav, cu asistent personal.
Respinge celelalte capete de cerere ale acţiunii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 noiembrie 2012.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 4790/2012. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 4812/2012. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
