ICCJ. Decizia nr. 4869/2012. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4869/2012
Dosar nr. 317/54/2012/a1
Şedinţa publică de la 20 noiembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul T.C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate - Direcţia Generală Inspecţia de Integritate, Serviciul VI, anularea actului administrativ unilateral reprezentat de Raportul de Evaluare nr. 4729/G/II din 26 ianuarie 2012, ce reţine măsura sesizării Parchetului de pe lângă ÎCCJ, Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Craiova, cu privire la existenţa indiciilor referitoare la săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 2531 C. pen. şi art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie raportat la art. 248 C. pen., în calitatea de Primar al oraşului Bechet, precum şi suspendarea acestuia până la soluţionarea definitivă a cauzei ce vizează anularea raportului.
În motivarea acţiunii, reclamantul a criticat actul ca nelegal şi a susţinut că în speţă sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate a unui asemenea demers, prin raportare la cerinţele legale, respectiv existenţa unui caz bine justificat şi necesitatea prevenirii unei pagube iminente.
Prin Încheierea din 10 aprilie 2012, Curtea de Apel Craiova, secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal a respins cererea reclamantului T.C. privind suspendarea Raportului de Evaluare nr. 4729/G/II din 26 ianuarie 2012 emis de către pârâtă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că prin Raportul de Evaluare din 25 ianuarie 2012, întocmit de pârâta Agenţia Naţională de Integritate, înregistrat la Inspecţia de Integritate cu nr. 4729/G/II din 26 ianuarie 2012, s-au identificat elemente în sensul existenţei unei conflict de interese în conformitate cu prevederile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, în speţă faptul că reclamantul nu a respectat prevederile legale privind conflictul de interese deoarece a semnat contracte comerciale în calitate de beneficiar - Primar al Oraşului Bechet, cu o societate comercială în care fiul său deţinea la data semnării contractelor calitatea de asociat.
Curtea a apreciat, în esenţă, că în speţă nu sunt îndeplinite condiţiile existenţei unei „pagube iminente” în înţelesul art. 2 alin. (1) lit. ş) din Legea nr. 554/2004, în condiţiile în care, raportul neavând caracter definitiv, întrucât este contestat în instanţă, nu poate produce vreun efect, iar, pe de altă parte, nu a fost luată nici o măsură concretă împotriva reclamantului.
Iar nefiind îndeplinită condiţia prevenirii pagubei iminente, nu a mai fost necesară examinarea îndeplinirii condiţiei privind cazul bine justificat, cele două condiţii trebuind a fi îndeplinite cumulativ pentru a justifica suspendarea executării actului administrativ potrivit dispoziţiilor art. 15 din Legea nr. 554/2004.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamantul T.C., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Motivele de recurs se încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. invocându-se greşita aplicare a dispoziţiilor art. 14 şi 15 din Legea nr. 554/2004.
Recurentul arată că în mod greşit i-a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a Raportului de evaluare nr. 4729/G/II din 26 ianuarie 2012 prin care s-a dispus sesizarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, DNA - Serviciul Teritorial Craiova cu privire la existenţa indiciilor referitoare la săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 2531 C. pen. şi de art. 132 din Legea nr. 78/2000.
Se arată că în cauză în ceea ce priveşte raportul de evaluare a cărei suspendare se solicită erau îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 atât în ceea ce priveşte existenţa unor cazuri bine justificate de natură a infirma prezumţia de legalitate a raportului contestat în ceea ce priveşte măsura sesizării organului de cercetare penală cât şi cu privire la a doua condiţie cea a existenţei unei pagube iminente, în sensul dispoziţiilor art. 2 lit. ş) din Legea nr. 554/2004.
Cu privire la această ultimă condiţie se arată că sesizarea penală este de natură a-i afecta imaginea publică şi poate produce o perturbare a activităţii Primăriei Oraşului Bechet.
Se solicită admiterea recursului şi în principal modificarea sentinţei atacate şi admiterea cererii de suspendare astfel cum a fost formulată şi în subsidiar casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
La dosar intimata-pârâtă a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul declarat, în raport de motivele invocate, Curtea îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente:
În cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 312 alin. (3) şi (5) C. proc. civ. pentru a se dispune casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
În ceea ce priveşte motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. greşita aplicare a legii, Curtea apreciază că în mod corect prima instanţă a apreciat că nu sunt îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 pentru a se dispune suspendarea cauzei de fond, în condiţiile art. 15 din acelaşi act normativ.
Condiţia existenţei unor cazuri bine justificate în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004 nu este îndeplinită, în condiţiile în care nu există motive de nelegalitate ale raportului de evaluare a conflictului de interese contestat de natură a infirma vădit prezumţia de legalitate.
În ceea ce priveşte condiţia existenţei unei pagube emitente aceasta nu este îndeplinită în condiţiile în care o sesizare a organelor de urmărire penală, nedefinitivă, nu este de natură a crea recurentului o pagubă iminentă de natură a afecta grav activitatea instituţiei.
Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 312 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat menţinând ca legală şi temeinică sentinţa pronunţată de instanţa de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de T.C. împotriva Încheierii civile din 10 aprilie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 noiembrie 2012.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 4857/2012. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 4870/2012. Contencios. Contestaţie act... → |
|---|
