ICCJ. Decizia nr. 493/2012. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 493/2012
Dosar nr. 1839/54/2011
Şedinţa publică de la 2 februarie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Procedura în faţa primei instanţe
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, reclamanta Poliţia Locală Băileşti a solicitat instanţei suspendarea executării deciziei nr. 17 din 13 iulie 2011, emisă de pârâtă.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat faptul că pârâta Camera de Conturi Dolj, în urma acţiunii de verificare a modului de utilizare a fondurilor publice de către Poliţia Locală Băileşti, a emis decizia prin care obliga reclamanta să ia măsurile legale care se impun pentru recuperarea prejudiciului cauzat entităţii prin plata nelegală a sporului de dispozitiv, către personalul angajat.
Totodată, reclamanta a precizat că decizia nr. 17/2011 a Camerei Judeţene de Conturi Dolj le-a fost comunicată cu adresa înregistrată sub numărul 701 din 13 iulie 2011, fiind contestată, prin adresa înregistrată sub numărul 395 din 26 iulie 2011, la Comisia de Soluţionare a Contestaţiilor. Prin adresa nr. 760 din 16 august 2011, Camera de Conturi a Judeţului Dolj a comunicat rezultatul analizei contestaţiei din care rezultă că aceasta poate fi formulată numai de către conducătorul unităţii administrativ teritoriale a municipiului Băileşti.
Reclamanta a considerat acest aspect nelegal, deoarece decizia nr. 17/2011 a fost comunicată instituţiei şi în mod special, în atenţia Şefului Serviciului I.V.
În susţinerea acţiunii, reclamanta a arătat că sunt întrunite cumulativ cele două condiţii privind existenţa unui caz bine justificat şi prevenirea unei pagube iminente.
Prin Sentinţa nr. 1721/2011, Tribunalul Dolj a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, pe rolul căreia cauza a fost înregistrată la data de 20 septembrie 2011.
Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 414/2011 din 23 septembrie 2011, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de suspendare provizorie formulată de reclamanta Poliţia Locală Băileşti, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Dolj, ca fiind promovată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a examinat cu prioritate excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, în raport cu dispoziţiile art. 204 din Regulamentul Curţii de Conturi nr. 130/2010, reţinând următoarele:
Din actele de control, inclusiv decizia contestată, rezultă că misiunea de audit financiar s-a efectuat la Unitatea Administrativ Teritorială Municipală Băileşti. Adresa de comunicare a deciziei nr. 17/2011 a fost expediată către Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Băileşti, în atenţia primarului.
Prin urmare, a apreciat Curtea, nu se poate reţine susţinerea reclamantei că decizia privind măsurile le-a fost comunicată şi corespondenţa a fost efectuată cu ea. De asemenea, în adresa de comunicare, se precizează că acţiunea de audit financiar s-a desfăşurat asupra conturilor anuale de execuţie ale municipiilor în exerciţiul financiar 2010 la Unitatea Administrativ Teritorială Municipală Băileşti.
Având în vedere calitatea de serviciu din cadrul Unităţii Administrativ Teritoriale Municipiul Băileşti a reclamantei Poliţia Locală şi poziţia sa de subordonare faţă de şeful acestei autorităţi publice, precum şi scopul activităţii de audit şi adresabilitatea acestui control, instanţa de fond a reţinut că reclamanta nu este entitatea verificată în condiţiile prevederilor legale mai sus arătate şi, în condiţiile în care Primarul Municipiului Băileşti nu a înţeles să atace această decizie, un serviciu subordonat nu mai deţine îndreptăţire legală.
Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva acestei hotărâri, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, Primarul Municipiului Băileşti - P.C. a declarat recurs, invocând în drept dispoziţiile art. 3041 din C. proc. civ. şi solicitând casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond.
În motivarea căii de atac, Primarul Municipiului Băileşti susţine că, din eroare, Poliţia Locală a Municipiului Băileşti a introdus acţiunea în locul Unităţii Administrativ Teritoriale a Municipiului Băileşti.
Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimata Curtea de Conturi a României, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, motiv pentru care o va admite şi va respinge recursul ca inadmisibil, pentru considerentele în continuare arătate.
Prin cererea de chemare în judecată, Poliţia Locală a Municipiului Băileşti a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Dolj, suspendarea executării deciziei nr. 17 din 13 iulie 2011 emisă de autoritatea pârâtă, iar prin Sentinţa nr. 414/2011 din 23 septembrie 2011, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de suspendare provizorie formulată de reclamanta Poliţia Locală Băileşti, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Dolj, ca fiind promovată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Recursul este o cale extraordinară de atac, iar calitatea de recurent o poate avea oricare din părţile care au figurat în procesul în care s-a pronunţat hotărârea atacată, respectiv, în prezenta cauză, reclamanta Poliţia Locală a Municipiului Băileşti sau pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Dolj, precum şi persoanele care au intervenit voluntar în proces sau au fost introduse la cererea părţilor (sub forma chemării în judecată a altei persoane, a chemării în garanţie sau a arătării titularului dreptului).
Prin urmare, terţele persoane în legătură cu care nu s-au folosit căile legale pentru a fi atrase în proces nu pot exercita recursul, chiar dacă ar fi avut interes să participe la judecată.
Recursul poate fi, de asemenea, exercitat, potrivit art. 45 alin. (5) din C. proc. civ., de către procuror, indiferent dacă a participat sau nu la soluţionarea procesului în care s-a pronunţat hotărârea atacată, precum şi de către creditorii chirografari sau de succesorii în drepturi, dacă transmisiunea calităţii a avut loc după pronunţarea hotărârii.
Calea de atac a recursului nu permite, aşadar, modificarea cadrului procesual stabilit de instanţa a cărei hotărâre se solicită a fi modificată.
Nefiind parte în procesul finalizat prin hotărârea atacată, recurentul Primarul Municipiului Băileşti - P.C. nu îşi poate valorifica pretenţiile pe calea extraordinară de atac a recursului, chiar dacă ar fi avut interes să fie prezent în proces.
Formularea unei cereri de recurs de către o persoană străină de proces şi care nu face parte din categoriile cărora legea le-a recunoscut, în mod excepţional, legitimare procesuală activă, reprezintă schimbarea cadrului procesual sub aspectul părţilor faţă de care s-a pronunţat hotărârea atacată şi încălcarea, în acest fel, a principiului relativităţii efectelor hotărârii judecătoreşti.
Totodată, Înalta Curte reţine că admiterea excepţiei inadmisibilităţii recursului face de prisos examinarea celorlalte cereri şi susţineri ale recurentului, formulate în prezenta cale de atac.
Faţă de considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de Primarul Municipiului Băileşti - P.C., ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Primarul Municipiului Băileşti - P.C. împotriva sentinţei nr. 414/2011 din 23 septembrie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 februarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4927/2012. Contencios. Pretentii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4931/2012. Contencios. Litigii Curtea de... → |
|---|
