ICCJ. Decizia nr. 5075/2012. Contencios. Litigiu privind achiziţiile publice. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5075/2012
Dosar nr. 3798/2/2012
Şedinţa publică de la 8 noiembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Soluţia instanţei de fond
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 09 mai 2012, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. 3798/2/2012, reclamanta Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice (A.N.R.M.A.P.), a chemat în judecată pârâtele Compania Naţională Poşta Română SA (C.N.P.R.) şi SC S.D. SRL solicitând, ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se constate nulitatea absolută a Contractului de servicii nr. 101/5381/15 septembrie 2008.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că în anul 2008, autoritatea contractantă P. a încheiat cu S.D. Contractul nr. 101/5381 având ca obiect furnizarea şi montajul a 1020 de aparate de aer condiţionat în valoare totală de 2.362.248 lei. În anul 2009, ca urmare a desfăşurării unei proceduri de supraveghere la sediul autorităţii contractante, agenţii reclamantei au constatat faptul că atribuirea contractului sus-menţionat a fost făcută fără respectarea obligaţiilor impuse de O.U.G. nr. 34/2006 în sensul publicării prealabile a unui anunţ de participare. Aspectele constate de către agenţii A.N.R.M.A.P. au fost cuprinse în Raportul de control nr. RC/430 din 19 iunie 2009, raport transmis şi autorităţii contractante alături de comunicarea privind încetarea procedurii de supraveghere cu acelaşi număr.
În urma aspectelor constatate cu ocazia efectuării procedurii de control, Colegiul Consultativ al A.N.R.M.A.P. a hotărât, ca măsura de stopare a efectelor produse de încălcarea prevederilor legale, să se uzeze de dreptul conferit de art. 2961 din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv de a solicita în instanţă constatarea nulităţii absolute a contractului sus-menţionat.
Pârâtele Compania Naţională P.R. SA şi SC S.D. SRL au formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca neîntemeiată a acţiunii.
Prin Sentinţa nr. 3824 din 6 iunie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea reclamantului şi a constatat nulitatea absolută a contractului de achiziţie din 15 septembrie 2008 încheiat între C.N. P.R. SA şi SC S.D. SRL.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele considerente:
La data de 15 septembrie 2008, între pârâtele C.N. P.R. SA şi SC S.D. SRL s-a încheiat contractul din 15 septembrie 2008, având ca obiect furnizare de instalaţii de aer condiţionat, valoarea contractului fiind de 2.326.248,00 lei (RON). Procedura de achiziţie a fost cea de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, prevăzută de art. 252 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006.
Contractul a fost atribuit prin utilizarea unei proceduri interne stabilite prin Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea achiziţiilor de bunuri şi servicii nr. 100/342 din 25 octombrie 2001, regulament ce a fost elaborat în baza O.U.G. nr. 60/2001 ce fusese abrogată odată cu intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 34/2006. Prin Referatul nr. 102/1963 din 29 iulie 2008 al Departamentului de Aprovizionare, autoritatea contractantă a justificat incidenţa Regulamentului intern cu privire la modul de atribuire al Contractului nr. 101/5381 din 15 septembrie 2008 prin aceea că, "asigurarea de aparate de aer condiţionat nu intră în categoria activităţilor relevante pentru sectorul poştă, aşa cum sunt ele clar şi distinct menţionate la art. 240 din O.U.G. nr. 34/2006".
Curtea a considerat că determinant în cauză pentru a aprecia dacă susţinerile reclamantei potrivit cărora pârâta nu a respectat obligaţiile de a aplica prevederile O.U.G. nr. 34/2006 în atribuirea contractului, iar nu un regulament intern, este stabilirea dispoziţiilor aplicabile prin raportare la obiectul contractului a cărui nulitate se solicită a fi constatată.
Curtea a constatat, pe baza dispoziţiilor art. 8 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cu care "este autoritate contractantă în sensul prezentei ordonanţe de urgenţă, oricare organism al statului - autoritate publică sau instituţie publică - care acţionează la nivel central ori la nivel regional sau local", că pârâta C.N. P.R. SA este autoritate contractantă, având deci, ca regulă, obligaţia respectării prevederilor legale referitoare la achiziţiile publice atunci când încheie contracte de achiziţii publice.
De asemenea, potrivit art. 230 din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a atribui un contract sectorial, astfel cum acesta este definit de art. 229, destinat efectuării mai multor activităţi relevante, în conformitate cu regulile aplicabile activităţii căreia îi este destinat în principal.
Luând în considerare situaţia de fapt, prin raportare la dispoziţiile art. 230 şi 240 din O.U.G. nr. 34/2006, Curtea a constatat că pârâta C.N. P.R. avea obligaţia de atribui contractul în cauză urmând procedura stabilită de prevederile O.U.G. nr. 34/2006, câtă vreme contractul a vizat activităţi de natura celor enumerate la art. 240 lit. g), fiind în legătură cu activitatea de poştă.
Instanţa nu a primit susţinerile pârâtei potrivit cu care nu se poate reţine că sancţiunea pentru nepublicarea unui anunţ în vederea participării conform dispoziţiilor O.U.G. nr. 34/2006 intervine, câtă vreme la atribuirea contractului au mai participat şi alţi ofertanţi, acestea sunt evident neîntemeiate.
Astfel, pe de o parte, obligaţia pârâtei de a atribui contractul în conformitate cu dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 presupunea ca anunţul privind achiziţia de produse să se facă în SEAP (dată fiind valoarea contractului), în forma prevăzută de H.G. nr. 925/2006 şi nu prin publicarea într-un ziar la rubrica de mică publicitate.
Pe de altă parte, a mai reţinut instanţa de fond, este fără nicio relevanţă împrejurarea că au fost depuse mai multe oferte (trei) de participare, acest aspect nefiind de natură să înlăture efectele nerespectării cerinţei esenţiale prevăzute de lege, referitoare la publicarea unui anunţ de participare în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 34/2006 timp de un număr de zile într-un sistem electronic prin care se aduce la cunoştinţă tuturor operatorilor economici achiziţia urmărită de autoritatea contractantă.
În concluzie, Curtea a stabilit că încălcarea obligaţiei pârâtei C.N. P.R. SA, în calitatea sa de autoritate contractantă, de a atribui contractul din 15 septembrie 2008 cu respectarea dispoziţiilor O.U.G. nr. 34/2006.
2. Calea de atac exercitată
2.1. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C.N. "P.R.", criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând ca temei dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ., dar susţinând, în esenţă, critici referitoare la aplicarea greşită a prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, care nu sunt incidente în cazul contractului în litigiu.
Astfel, argumentează recurenta-pârâtă, C.N. P.R. SA nu avea calitatea de autoritate contractantă în sensul art. 8 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006.
În al doilea rând, susţine recurenta-pârâtă, produsele şi serviciile care au făcut obiectul contractului în litigiu, nu au fost destinate efectuării activităţilor relevante ale C.N.P.R. în sectorul "poştă", care să poată fi încadrate în dispoziţiile art. 240 alin. (1) lit. g) din O.U.G. nr. 34/2006.
De asemenea, a mai susţinut că activitatea vizată de contractul respectiv nu a fost efectuată în legătură cu activitatea de poştă şi anume aceea de prestare de "servicii de poştă".
În concluzie, recurenta-pârâtă a solicitat admiterea recursului, cu consecinţa respingerii acţiunii promovate de Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice (A.N.R.M.A.P.) ca neîntemeiată, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
2.2. SC S.D. SRL Ploieşti a depus întâmpinare prin care, în esenţă, a sprijinit argumentele recurentei-pârâte, solicitând admiterea recursului şi respingerea acţiunii care a fost formulată de A.N.R.M.A.P.
2.3. Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice a depus concluzii scrise (Întâmpinare) prin care a răspuns criticilor formulate de recurenta-pârâtă susţinând, în esenţă, că soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică şi solicitând respingerea recursului ca nefondat, depunând jurisprudenţă (Sentinţa civilă nr. 7511/2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal - extras ecris al dispozitivului Deciziei nr. 2578/2012 a Înaltei Curţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal).
3. Soluţia instanţei de recurs
Recursul este nefondat pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Aşa cum s-a arătat şi în expunerea rezumativă prezentată la pct. 1 al acestor considerente, recurenta-pârâtă a atribuit contractul de servicii din 15 septembrie 2008 în conformitate cu procedura stabilită prin Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea achiziţiilor de bunuri şi servicii nr. 100/342 din 25 octombrie 2001 adoptat în temeiul prevederilor O.U.G. nr. 60/2001 privind achiziţiilor publice, în vigoare la data adoptării regulamentului, dar la data atribuirii contractului în litigiu era abrogată prin O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii.
În esenţă, organele de control au stabilit, autoritatea publică reclamantă a susţinut şi instanţa de fond a reţinut că procedura de atribuire a contractului a fost aceea a negocierii fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, potrivit art. 251 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, aspect necontestat în cauză nici de C.N.P.R. şi nici de SC S.D. SRL Ploieşti.
În criticile formulate şi susţinute de C.N.P.R. s-a afirmat, în esenţă, că instanţa de fond a aplicat greşit prevederile O.U.G. nr. 34/2006 în cauza de faţă, interpretând în mod eronat prevederile art. 243 ale acestei ordonanţe de urgenţă.
Dispoziţiile legale, în raport cu care este soluţionată cauza de faţă, sunt următoarele:
"Art. 296 - (1) Fără a aduce atingere prevederilor art. 294 şi în măsura în care un operator economic nu a utilizat o cale de atac în acest sens, Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice are dreptul de a solicita instanţei de judecata, în condiţiile art. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivă, constatarea nulităţii absolute a contractelor, pentru următoarele motive: a) autoritatea contractantă a atribuit contractul fără să respecte obligaţiile referitoare la publicarea unui/unei anunţ/invitaţii de participare, conform prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă;
(2) Litigiile la care face referire alin. (1) se soluţionează, de urgenta si cu precădere, de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ, potrivii dispoziţiilor art. 7202 - 7207 şi art. 7207 şi art. 7209 C. proc. civ., care se aplică în mod corespunzător.
Art. 251 - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a atribui contractul sectorial, de regulă, prin aplicarea procedurilor de licitaţie deschisă, licitaţie restrânsă sau negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare.
(2) Prin excepţie de la prevederile alin. (1), autoritatea contractantă are dreptul de a aplica celelalte proceduri prevăzute la art. 250 alin. (1), după caz, numai în circumstanţele specifice prevăzute la art. 252 sau 124.
Art. 243 - Prezenta ordonanţă de urgenţă nu se aplică pentru contractele atribuite de către autoritatea contractantă care se încadrează în una dintre categoriile prevăzute la art. 8 lit. d) sau e) şi care au ca obiect achiziţia de produse, servicii sau lucrări destinate desfăşurării altor activităţi decât activităţile relevante.
Art. 8 - Este autoritate contractantă în sensul prezentei ordonanţe de urgenţă: d) oricare întreprindere publică ce desfăşoară una sau mai multe dintre activităţile prevazule la cap.VIII secţiunea I, atunci când aceasta atribuie contracte de achiziţie publică sau încheie acorduri-cadru destinate efectuării respectivelor activităţi; e) oricare subiect de drept, altul decât cele prevăzute la lit. a) - d), care desfăşoară una sau mai multe dintre activităţile prevăzute la cap. VIII secţiunea I, în baza unui drept special sau exclusiv, astfel cum este acesta definit la art. 3 lit. k), acordat de o autoritate competentă, atunci când acesta atribuie contracte de achiziţie publică sau încheie acorduri-cadru destinate efectuării respectivelor activităţi.
Art. 240 - (1) Este considerată activitate relevantă în sectorul de utilitate publică prevăzut la art. 229 alin. (2) lit. d) prestarea următoarelor servicii: a) servicii poştale, indiferent dacă sunt sau nu rezervate în sensul prevederilor art. 12 din O.G. nr. 31/2002 privind serviciile poştale, aprobată cu modificări prin Legea nr. 642/2002, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv serviciile constând în colectarea, sortarea, transportul şi livrarea la destinatari a trimiterilor poştale - corespondenţă, cărţi, cataloage, ziare, periodice, colele poştale conţinând bunuri cu sau fără valoare comercială - indiferent de greutate; b) servicii de gestiune a serviciilor de curierat, respectiv serviciile care preced şi urmează expedierii; c) servicii cu valoare adăugată în legătură cu poşta electronică şi furnizate integral prin mijloace electronice, inclusiv transmiterea securizată prin mijloace electronice a documentelor codificate, servicii de gestiune a adreselor şi transmiterea prin poşta electronică recomandată: d) servicii privind trimiterile poştale neincluse la lit. a), cum ar fi publicitatea directă prin corespondenţă, care nu poarta adresa; e) servicii financiar-poştale, de natura celor prevăzute în categoria 6 din Anexa nr. 2A şi în art. 13 lit. d), care includ, în principal, mandatele poştale şi transferurile pe baza de conturi curente poştale; f) servicii filatelice; g) servicii logistice, care combină livrarea şi/sau depozitarea cu alte funcţiuni decât cele poştale.
(2) Prestarea serviciilor prevăzute la alin. (1) lit. b) - g) intră în categoria activităţilor relevante numai dacă persoana în cauza prestează şi servicii poştale în sensul prevederilor alin. (1) lit. a) şi numai dacă activitatea de servicii poştale nu este direct expusă concurenţei conform prevederilor art. 248".
În raport cu aceste dispoziţii legale, instanţa de fond a reţinut în mod judicios că nu sunt incidente excepţiile prevăzute la art. 243 din O.U.G. nr. 34/2006, din moment ce C.N.P.R., în atribuirea contractului de achiziţie în litigiu, a avut calitatea de autoritate contractantă, iar obiectul achiziţiei a constat în activităţi relevante, aşa cum acestea au fost definite la art. 229 alin. (2) lit. d) şi art. 240 lit. g) din aceeaşi ordonanţă de urgenţă.
Susţinerile recurentei-pârâte, că instanţa de fond a interpretat şi aplicat greşit prevederile legale de mai sus sunt lipsite de temei.
Astfel, din moment ce recurenta-pârâtă desfăşoară activitatea relevantă de poştă, aceasta are calitatea de autoritate contractantă în sensul art. 8 lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006, calitate confirmată şi prin Anexa VI la Decizia nr. 2008/963/CE a Comisiei europene.
Pe de altă parte, aşa cum a reţinut şi instanţa de fond, singura situaţie în care C.N.P.R. nu ar fi fost obligată să aplice procedura reglementată de O.U.G. nr. 34/2006, în ceea ce priveşte publicarea prealabilă a unui anunţ de participare în SEAP (Sistemul electronic de achiziţii publice), ar fi fost aceea în care contractul nu ar fi avut ca obiect desfăşurarea activităţii relevante.
Or, însăşi C.N.R.P. a motivat că achiziţionarea aparatelor de aer condiţionat în valoare de 2.362.248 lei (RON) a fost necesară pentru îmbunătăţirea climatului privind prestarea serviciilor de poştă către populaţie, asigurarea unor spaţii corespunzătoare calitativ în ceea ce priveşte prestarea serviciilor poştale, etc.
În concluzie, instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică, făcând o judicioasă interpretare şi aplicare a dispoziţiilor legale incidente în cauză, astfel că recursul este nefondat, fiind respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de C.N. "P.R." SA împotriva Sentinţei nr. 3824 din 6 iunie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 noiembrie 2012.
Procesat de GGC - NN
| ← ICCJ. Decizia nr. 5072/2012. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 5076/2012. Contencios. Anulare act... → |
|---|
