ICCJ. Decizia nr. 680/2012. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 680/2012
Dosar nr.321/32/2011
Şedinţa publică din 9 februarie 2012
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. 321/32 din 2 iunie 2011, reclamantul Spitalul orăşenesc „Ioan Lascăr" Comăneşti a chemat în judecată pârâţii Guvernul României şi Ministerul Sănătăţii în contradictoriu cu care a solicitat anularea în parte a HG nr. 345/2011, respectiv art. 1 şi 2 raportat la Anexa 1, poziţia 11 şi Anexa 2 poziţia 11, precum şi anularea raportului emis de Ministerul Sănătăţii, Anexa 1, poziţia 11.
În temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004 a solicitat suspendarea actului administrativ în ceea ce priveşte menţiunile a căror radiere o solicită.
Totodată, prin acţiunea înregistrată la această instanţă sub nr. 327/32 din 6 iunie 2011, reclamanţii Unitatea administrativ-teritorială Comăneşti şi Consiliul local Comăneşti au chemat în judecată pârâţii Guvernul României şi Ministerul Sănătăţii în contradictoriu cu care au solicitat anularea în parte a HG nr. 345/2011, respectiv art. 1 şi 2 raportat la Anexa 1, poziţia 11 şi Anexa 2 poziţia 11, precum şi anularea raportului emis de Ministerul Sănătăţii, Anexa 1, poziţia 11. În temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004 a solicitat suspendarea actului administrativ în ceea ce priveşte menţiunile a căror radiere o solicită.
La termenul din 14 iulie 2011 s-a dispus, în temeiul art. 164 C. proc. civ., conexarea dosarului nr. 327/32/2011 la dosarul nr. 321/32/2011.
Prin sentinţa nr. 644 din 6 decembrie 2011 Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis cererile principală şi conexă formulate, în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004, de reclamanţii Spitalul Orăşenesc "Ioan Lascăr" Comăneşti, Unitatea administrativ-teritorială Comăneşti şi Consiliul Local Comăneşti, în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României şi Ministerul Sănătăţii.
A dispus suspendarea în parte a executării HG nr. 345/2011 privind aprobarea pentru anul 2011 a Raportului comisiei de selecţie a unităţilor sanitare cu paturi care nu pot încheia contracte cu casele de asigurări de sănătate, precum şi a listei acestor unităţi sanitare, în ceea ce-1 priveşte pe reclamantul Spitalul Orăşenesc "Ioan Lascăr" Comăneşti, înscris la poziţia 11 a Anexelor 1 şi 2 care fac parte integrantă din hotărâre, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a acţiunilor principală şi conexă în anularea actelor atacate.
Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin OUG nr. 31/2011 pentru modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul sănătăţii (publicată în M. Of. nr. 210/25.03.2011) s-a modificat art. 245 din Legea nr. 95/2006. Potrivit textului astfel modificat s-a stabilit (alin. (4)) că încheierea contractelor pentru furnizarea de servicii de către casele de asigurări de sănătate se poate face numai cu unităţile care îndeplinesc criteriile de evaluare stabilite de Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi Ministerul Sănătăţii şi care nu sunt cuprinse în hotărâre a Guvernului pentru aprobarea raportului comisiei de selecţie - comisie numită, potrivit alin. (2), prin ordin al ministrului sănătăţii pe baza unor criterii obiective aprobate prin acelaşi ordin - şi a listei unităţilor sanitare cu paturi, care nu pot încheia contracte cu casele de asigurări de sănătate.
Aprobarea pentru anul 2011 a Raportului comisiei de selecţie a unităţilor sanitare cu paturi care nu pot încheia contracte cu casele de asigurări de sănătate, precum şi a listei acestor unităţi sanitare a fost făcută de către Guvern prin HG nr. 345 din 31 martie 2001 (publicată în M. Of. nr. 226/31.03.2011); între aceste unităţi sanitare figurează, la poziţia 11 din Anexele 1 şi 2, reclamantul Spitalul Orăşenesc „Ioan Lascăr".
A reţinut prima instanţă că această unitate sanitară fusese transferată încă din iulie 2010, în baza dispoziţiilor OUG nr. 162/2008, de la Ministerul Sănătăţii către autorităţile administraţiei publice locale Comăneşti. Fără o consultare a acestor autorităţi şi a spitalului, comisia de selecţie şi Guvernul au hotărât că spitalul reclamant face parte dintre unităţile sanitare cu paturi care nu pot încheia contracte cu casele de asigurări de sănătate.
Totodată Curtea a constatat că prin Hotărârea nr. 40 din 22 martie 2011, Consiliul local Comăneşti a aprobat menţinerea în activitate a Spitalului Orăşenesc „Ioan Lascăr" în actuala structură şi formă juridică (art. 1), hotărând, totodată, că nu aprobă transformarea spitalului în cămin pentru persoane vârstnice în condiţiile HG nr. 212/2011.
Reclamantul Spitalul Orăşenesc „Ioan Lascăr" funcţionează din anul 1953 şi asigură servicii medicale pentru un număr de peste 74.000 de locuitori din care 23.720 locuitori ai oraşului Comăneşti. Faţă de media naţională, de 1 spital la 617 kmp, judeţul Bacău are un spital la 943 kmp, respectiv un spital la 103.000 de locuitori faţă de media naţională de 47.000 de locuitori.
Spitalul funcţionează cu două linii de gardă, pe specialităţile medicină internă şi chirurgie, în anul 2010 fiind acordate un număr de 12.515 consultaţii la camera de gardă şi 44.399 în ambulatoriu. Este de reţinut, de asemenea, că unitatea are în derulare proiecte, cu sprijinul Primăriei Comăneşti, ci fonduri nerambursabile.
În privinţa condiţiilor impuse de art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru suspendarea executării, instanţa a reţinut că sunt întrunite aceste condiţii.
Sub aspectul cazului bine justificat s-a apreciat că împrejurările legate de starea de fapt care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă asupra prezumţiei de legalitate a actului administrativ sunt cele reţinute anterior în expunerea situaţiei de fapt. În privinţa împrejurărilor legate de starea de drept s-a reţinut susţinerea reclamanţilor referitoare la condiţiile efectuării evaluării de către comisia de selecţie şi la succesiunea actelor normative care o reglementează.
Astfel în ceea ce priveşte expunerea de motive a OUG nr. 32/2011, s-a constatat că unul dintre motivele care a determinat legiuitorul să adopte actul normativ în regim de urgenţă îl constituie „constrângerile bugetare şi necesitatea încadrării în fondurile alocate pentru finanţarea serviciilor medicale furnizate la nivelul unităţilor sanitare cu paturi", or în nota de fundamentare a HG nr. 345/2011, la Secţiunea „Impactul financiar asupra bugetului general consolidat, atât pe termen scurt, pentru anul curent, cât şi pe termen lung (5 ani)", concluzia fiind că „nu se poate preconiza la momentul actual care va fi impactul financiar".
S-a reţinut, totodată, că în Capitolul II, Secţiunea H. (Reorganizarea şi restructurarea reţelei spitaliceşti) din Anexa 1 la HG nr. 345/2011 a fost menţionată o analiză realizată de o echipă internaţională de experţi (E.A. - Portugalia, P.M. - Franţa şi T.D.G. - Belgia), analiză potrivit căreia reorganizarea sectorului spitalicesc se impune a fi făcută într-o perioadă de ani; în raport s-a subliniat: "Cu o reorganizare raţională şi atentă a sectorului spitalicesc, mai multe unităţi spitaliceşti vor deveni redundante în următorii ani şi acestea par să fie candidaţii ideali pentru convertirea în unităţi pentru asistenţă socială şi pentru vârstnici. Activitatea de comasare se va derula în parteneriat cu autorităţile administraţiei publice locale."
Fără a statua asupra legalităţii hotărârii Guvernului, prima instanţă a considerat că neîncheierea contractului de furnizare de servicii medicale cu C.A.S. a Judeţului Bacău ameninţă însăşi funcţionarea Spitalului Orăşenesc „Ioan Lascăr", fiind îndeplinită astfel condiţia pagubei iminente, în varianta alternativă reglementată de art. 2 alin. (1) lit. ş) teza a II-a din Legea nr. 554/2004: perturbarea previzibilă gravă a funcţionării serviciului public de sănătate la nivelul oraşului Comăneşti şi a comunelor arondate.
Astfel, Curtea a apreciat că măsura suspendării executării HG nr. 345/2011 în privinţa Spitalului Orăşenesc „Ioan Lascăr" este impusă de necesitatea asigurării unei protecţii provizorii a drepturilor persoanelor asigurate de a beneficia de servicii medicale la unitatea sanitară cea mai apropiată, vătămarea drepturilor acestor persoane fiind principalul efect pe care actul a cărui suspendare este analizată îl creează în privinţa raporturilor juridice conexe.
Împotriva acestei sentinţe au formulat recurs pârâţii Ministerul Sănătăţii şi Guvernul României, susţinând că hotărârea atacată este nelegală şi netemeinică, nefiind argumentate şi dovedite împrejurările ce constituie caz bine - justificat şi pagubă iminentă în sensul art. 14 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. ş) şi t) din Legea nr. 554/2004, modificată şi republicată.
La termenul din 9 februarie 2012 a fost depusă în prezentul dosar de recurs copia sentinţei civile nr. 169/2011 pronunţată la data de 21 octombrie 2011, prin care a fost admisă acţiunea reclamanţilor Unitatea Administrativ Teritorială Comăneşti şi Consiliul Local Comăneşti în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României şi intervenienţii Ministerul Sănătăţii şi Ministerul Muncii Familiei şi Protecţiei Sociale şi s-a dispus anularea parţială a HG nr. 212/2011 cu privire la art. 3 alin. (2) raportat la Anexa nr. 2 poz. 11 şi radierea din Anexa nr. 2 poziţia 11 şi radierea din Anexa 2 a poziţiei 11.
Analizând actele şi lucrările dosarului de fond, precum şi motivele de recurs invocate şi care se încadrează în prevederile art. 304 pct. 7, 9 şi 3041 C. proc. civ., observând - totodată - prevederile art. 15 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 modificată şi republicată, Înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Astfel, hotărârea instanţei de fond este motivată în conformitate cu cerinţele prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea 554/2004, reţinându-se ca fiind caz bine-justificat împrejurarea că nu au fost respectate dispoziţiile Legii nr. 52/2003 privind transparenţa decizională în administraţia publică, iar paguba iminentă reprezentând-o perturbarea gravă a funcţionării spitalului, care prestează un serviciu public.
Faţă de pronunţarea, la data de 21 octombrie 2011, a sentinţei civile nr. 169 a Curţii de Apel Bacău, secţia de contencios administrativ şi fiscal, Înalta Curte va aplica prioritar prevederile imperative ale art. 15 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, care stabilesc următoarele: „În ipoteza admiterii acţiunii de fond, măsura suspendării, dispusă în condiţiile art. 14, se prelungeşte de drept până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei, chiar dacă reclamantul nu a solicitat suspendarea executării actului administrativ în temeiul alin. (1)".
Pentru considerentele menţionate, cu referire la art. 312 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 15 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 modificată, cu completările ulterioare, Înalta Curte constată că măsura suspendării executării actului administrativ se impune a fi menţinută, recursul urmând a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de Guvernul României şi de Ministerul Sănătăţii împotriva încheierii din 18 iulie 2011 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.
Obligă recurenţii la plata în favoarea intimatului - reclamant Spitalul Orăşenesc Ioan Lascăr Comăneşti a cheltuielilor de judecată în cuantum de 700 RON.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 februarie 2012.
Procesat de GGC - CL
| ← ICCJ. Decizia nr. 679/2012. Contencios. Amendă pentru... | ICCJ. Decizia nr. 686/2012. Contencios. Conflict de... → |
|---|
