ICCJ. Decizia nr. 316/2013. Contencios. Cetăţenie. Recurs
| Comentarii |
|
R O M A N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 316/2013
Dosar nr. 11172/2/2010
Şedinţa publică din 24 ianuarie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei.
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 16 noiembrie 2010, reclamanta B.E. a chemat în judecată pârâţii A.N.C. şi E.N.E., in calitate de Preşedinte a A.N.C., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa sa constate refuzul nejustificat al paraţilor de a-i soluţiona cererea de redobândire a cetăţeniei romane; sa oblige paraţii sa procedeze la analizarea/avizarea cererii sale de redobândire a cetăţeniei romane; sa oblige paraţii sa-i comunice, ulterior analizării cererii, Ordinul de redobândire a cetăţeniei romane prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire la sediul ales in termen de maxim 30 zile de la data analizării/avizării cererii de redobândire a cetăţeniei romane (indiferent daca acesta este pozitiv sau negativ), respectiv sa o programeze pentru depunerea jurământului de credinţa fata de tara in maxim 30 zile de la data emiterii ordinului de redobândire a cetăţeniei romane; sa oblige paraţii sa plătească in solidar suma de 100 lei pe fiecare zi de întârziere cu titlu de penalităţi de la data introducerii acţiunii si pana la data primirii Ordinului de redobândire a cetăţeniei romane.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că a depus cererea de redobândire a cetăţeniei romane in data de 08 iulie 2010 la sediul Secţiei Consulare a Ambasadei României la Torino, aceasta fiind transmisa către A.N.C de la Bucureşti – Dosar nr. 146442/2010, iar pe data de e data de 13 noiembrie 2010 solicitat informaţii cu privire la nesoluţionarea cererii.
A susţinut reclamanta că a fost încălcat termenul de 5 luni prevăzut de art. 16 alin. (2) lit. c) din Legea cetăţeniei romane nr. 21/1991 modificata, solicitând astfel a se constata refuzul nejustificat al autorităţii de a soluționa cererea.
A mai arătat reclamanta că, î n măsura in care legiuitorul nu a prevăzut un termen expres in materie pentru emiterea Ordinului, este aplicabil termenul general de 30 zile, după ce solicitarea de redobândire a cetăţeniei romane a trecut deja printr-un filtru de verificare a întrunirii condiţiilor legale in cele 5 luni de zile, la nivelul Comisiei pentru Cetăţenie.
Cu privire la capătul de cerere, privind acordarea de penalităţi in valoare de 100 lei pe fiecare zi de întârziere, a considerat reclamanta ca prin admiterea acestuia s-ar realiza o reparaţie echitabila, ca urmare a prejudiciului suferit.
A solicitat restituirea cheltuielilor de judecată, respectiv onorariul de avocat, taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar.
Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 4748 din 20 iulie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere numărul şi a fost respinsă, în rest, acţiunea formulată de reclamanta B.E., în contradictoriu cu pârâţii A.N.C. şi E.N.E. – Preşedintele A.N.C., ca rămasă fără obiect. A fost obligată pârâta A.N.C. la 1309,99 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că prin Ordinul nr. 527/P din 27 iunie 2011 emis de Preşedintele A.N.C. reclamantei i-a fost aprobată cererea de redobândire a cetăţeniei române, astfel că a rămas fără obiect capătul de cerere privind obligarea pârâţilor la analizarea cererii reclamantei, precum şi cel referitor la acordarea daunelor cominatorii.
A mai reţinut instanţa că la dosar nu există dovezi care să ateste refuzul nejustificat al pârâţilor privind comunicarea ordinului de redobândire a cetăţeniei române şi programarea pentru depunerea jurământului de credinţă, termenul de depunere a jurământului nefiind expirat.
În fine, Curtea de Apel în temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ. a stabilit in sarcina pârâtei A.N.C. plata sumei de 1309,99 lei cheltuieli de judecată către reclamantă, reprezentând contravaloarea taxei de timbru, a timbrului judiciar şi a onorariului de avocat plătite de către reclamantă, întrucât aceasta se află in culpa pentru nesoluţionarea cererii intr-un termen rezonabil. In condiţiile in care cererea a fost înregistrată la secretariatul Comisiei pentru cetăţenie la data de 27 septembrie 2010, aceasta a fost analizată efectiv şi avizată pozitiv la data de 09 iunie 2011, deci în cursul judecăţii, cu depăşirea termenului de 5 luni.
Recursul
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâta A.N.C., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs, a arătat că in mod greşit s-a admis cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, in condiţiile in care acţiunea introductivă era neîntemeiată iar cheltuielile de judecată nu au fost determinate de culpa pârâtei.
A susţinut recurenta că, având in vedere că cererea depusă la data de 27 septembrie 2010 a fost avizată pozitiv la data de 9 iunie 2011, fiind emis Ordinul privind acordarea cetăţeniei nr. 527/ P din data de 27 iunie 2011, nu se poate reţine un refuz nejustificat, acesta fiind petitul acţiunii.
S-a mai arătat prin motivele de recurs că reclamanta a introdus acţiunea la mai puţin de 2 luni de la înregistrarea acesteia şi înainte de termenele instituite de legiuitor, astfel că la acea dată obligaţia legală a autorităţii nu era exigibilă.
În drept, cererea de recurs se întemeiază pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Considerentele Și soluția instanței de recurs
Analizând cererea de recurs, motivele invocate, formele legale incidente în cauză precum Și în conformitate cu prevederile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este nefondată pentru următoarele considerente:
Reclamanta a depus cererea de redobândire a cetăţeniei române la data de 8 iulie 2010 la Secţia Consulară a Ambasadei Române la Torino, fiind transmisă şi înregistrată la A.N.C. cu numărul de Dosar nr. 46442/ RD din 27 septembrie 2010.
În temeiul art. 16 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 21/1991, republicată, Comisia are obligaţia de a verifica îndeplinirea condiţiilor necesare acordării sau redobândirii cetăţeniei române intr-un termen care nu va depăşi 5 luni de la data înregistrării.
Cererea reclamantei a fost avizată pozitiv de Comisia pentru Cetăţenie în şedinţa din data de 9 iunie 2011 iar preşedintele A.N.C. a aprobat prin Ordinul nr. 527/ P din 27 iunie 2011 cererea reclamantei de redobândire a cetăţeniei române.
Într-adevăr, potrivit prevederilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ. „Partea care cade în pretenţiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”.
În speţă, reclamanta a formulat cerere de redobândire a cetăţeniei române înregistrată la autoritatea pârâtă la data de 27 septembrie 2010 şi ulterior a formulat mai multe cereri pentru soluţionarea cu celeritate a dosarului.
Este adevărat că la data de 9 iunie 2011 Comisia pentru cetăţenie a avizat pozitiv cererea, iar preşedintele A.N.C. a aprobat prin Ordinul nr. 527/ P din 27 iunie 2011 cererea reclamantei de redobândire a cetăţeniei române, însă acest lucru s-a realizat după ce intimata - reclamantă formulase acţiunea.
Nu se poate reţine că dispoziţiile art. 16 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 21/1991 instituie un termen de verificare, ci o obligaţie imperativă în sarcina autorităţii pârâte, ce nu poate fi eludată în mod arbitrar.
Deşi Legea nr. 21/1991 stabileşte o procedură complexă pentru înregistrarea, examinarea şi finalizarea cererilor de acordare sau redobândire a cetăţeniei române, fără să prevadă însă un termen în care autorităţile române să proceseze astfel de cereri, nu se poate reţine că autoritatea pârâtă nu are nicio culpă in nesoluţionarea acesteia.
În lipsa unui asemenea termen legal, se impune aplicarea prevederilor art. 10 din Convenţia Europeană pentru Cetăţenie, adoptată la Strasbourg la data de 6 noiembrie 1997 şi ratificată de România prin Legea nr. 396/2002, potrivit cărora „Fiecare stat parte trebuie să facă astfel încât să examineze într-un termen rezonabil cererile privind dobândirea, păstrarea, pierderea cetăţeniei sale, redobândirea acesteia sau eliberarea unui atestat de cetăţenie”, iar in speţă termenul de mai bine de un an, nu poate fi apreciat ca fiind unul rezonabil.
Aşa fiind, în mod corect a constatat instanţa de fond că, deşi obiectul cererii a fost realizat, în sensul că cererea de redobândire a cetăţeniei române a reclamantei a fost examinată, culpa autorităţii pârâte de a nu soluţiona cererea într-un termen rezonabil subzistă şi, implicit, efectuarea cheltuielilor judiciare solicitate.
Se reţine că, deşi acţiunea reclamantei a fost respinsă ca lipsită de obiect, nu înseamnă că autoritatea pârâtă nu a căzut în pretenţii, în condiţiile în care „pretenţiile” deduse judecăţii au reprezentat, de fapt, vătămarea produsă de soluţionarea cererii pe parcursul judecăţii cauzei, reclamanta fiind obligată să efectueze pe plan judiciar cheltuieli pentru a determina autoritatea să răspundă petiţiei sale, achitarea taxei de timbru şi a timbrului judiciar, achitarea onorariului unui apărător.
Pentru motivele arătate, recursul va fi respins ca nefondat, menţinându-se sentinţa criticată, ca fiind temeinică şi legală.
Temeiul legal al soluției adoptate în recurs
Având în vedere toate considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte, va respinge recursul ca nefondat, neexistând motive de reformare a sentinţei, conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 sau art. 304 pct. 9 şi 3041 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A.N.C. împotriva Sentinţei nr. 4748 din 20 iulie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 ianuarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 313/2013. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3254/2013. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
