ICCJ. Decizia nr. 5056/2013. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5056/2013
Dosar nr. 1313/54/2012
Şedinţa publică din 18 aprilie 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul litigiului
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi, la data de 28 martie 2012, N.G.I. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea Deciziei nr. 2746/2011 a Curţii de Apel Craiova, cât şi a Sentinţei civile nr. 394/2011 a Tribunalului Mehedinţi, ambele pronunţate în Dosarul nr. 1079/101/2011.
În motivarea cererii, revizuentul a susţinut că cele două hotărâri sunt nelegale fiindu-i respinsă cererea de scutire de impozit pentru bunurile proprii, cât şi pentru bunurile comune ale soţilor, deşi a dovedit Primăriei Comunei Salcia că soţia sa, N.A.S., este beneficiara Decretului Lege nr. 118/1990 şi este scutită de plata impozitelor şi taxelor locale.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin Sentinţa nr. 2 din 23 mai 2012, Tribunalul Mehedinţi, secţia a II- a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia de necompetenţă materială şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, reţinând, în esenţă, că revizuentul N.G.I. solicită şi revizuirea deciziei Curţii de Apel Craiova.
2.2. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova sub nr. 1313/4/2012, iar prin Încheierea de şedinţă de la 29 iunie 2012 cauza a fost scoasă de pe rol şi înaintată spre repartizare aleatorie la un complet de recurs, având în vedere că cererea formulată vizează revizuirea deciziei nr. 2746 din 11 octombrie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 1079/101/2011, în calea de atac a recursului declarat împotriva Sentinţei nr. 394 din 9 mai 2011, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi.
În urma repartizării în sistem informatic, Dosarul nr. 1313/542012 a primit termen de judecată la data de 8 noiembrie 2012, dată la care instanţa a invocat, din oficiu, exceptia de necompetenta materială în soluţionarea cauzei în raport de dispozitiile art. 322 C. proc. civ.
Prin Sentinţa nr. 10133 din 8 noiembrie 2012 Curtea de Apel Craiova a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal , a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat cauza la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că prin cererea de revizuire formulata la Tribunalul Mehedinti, revizuientul a inteles sa atace hotararea definitiva care evocă fondul cauzei, hotarare care a fost mentinută de instanta de recurs prin respingerea recursului formulat de reclamant.
S-a apreciat că menţiunea acestuia din cererea de revizuire referitoare la nemultumirea sa în sensul că hotararea tribunalului a fost mentinuta de instanta de recurs, nu atrage in mod automat competenţa curţii de apel în solutionarea acestei cereri, în condiţiile în care prin decizia dată nu se evoca fondul cauzei.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 20 alin. (1), art. 21, art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi, revizuentul N.G.I. a solicitat anularea Deciziei nr. 2746/2011 a Curţii de Apel Craiova, cât şi a Sentinţei civile nr. 394/2011 a Tribunalului Mehedinţi, ambele pronunţate în Dosarul nr. 1079/101/2011.
În conformitate cu dispoziţiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ. sunt susceptibile de revizuire, pentru motivele prevăzute de acelaşi text de lege, hotărârile rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi hotărârile date de instanţele de recurs atunci când evocă fondul.
Totodată, în conformitate cu dispoziţiile art. 323 C. proc. civ., c ererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă şi a cărei revizuire se solicită, excepţie făcând cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 din acelaşi act normativ, caz în care cererea se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa sau instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice.
În cauza de faţă se constată că prin Sentinta nr. 349 din 9 mai 2011 data in Dosarul nr. 1079/101/2011 de Tribunalul Mehedinti, ca instanta de fond, a fost respinsă actiunea reclamantului N.I. formulata in contradictoriu cu parata Primaria Comunei Salcia, Jud. Mehedinti, referitoare la refuzul acestei autorităţi de a dispune scutirea sa de la plata impozitului pe teren, conform dispoziţiilor H.Gdin 11 august 2001 si O.U.G. nr. 62/1998.
Recursul formulat de reclamant impotriva sentintei pronunţate a fost respins de Curtea de Apel Craiova, prin Decizia nr. 2746 din 11 octombrie 2011, retinandu-se interpretarea şi aplicarea corecta a dispozitiilor legale incidente in cauza, în raport de probele administrate de catre instanţa de fond.
P rin cererea de revizuire formulata la Tribunalul Mehedinti, revizuientul a înteles să atace hotararea definitiva care evoca fondul cauzei, hotărâre ce a fost menţinută de instanţa de recurs, această hotărâre fiind şi cea care poate forma obiectul unei cereri de revizuire, în conformitate cu dispoziţiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ.
În atare condiţii, în raport de dispoziţiile art. 323 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a litigiului revine Tribunalului Mehedinţi.
2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (4) şi (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinţi, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe revizuentul N.G.I. şi intimata Primăria Comunei Salcia în favoarea Tribunalului Mehedinţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 aprilie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5055/2013. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 5057/2013. Contencios. Conflict de... → |
|---|
