ICCJ. Decizia nr. 5288/2013. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5288/2013
Dosar nr. 1460/1/2013
Şedinţa publică de la 17 mai 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Prin Hotărârea nr. 907/2012 Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători, a respins cererea de transfer de la Judecătoria Gheorgheni la Judecătoria Reghin, formulată de recurenta R.B.C.
Pentru a pronunţa această hotărâre secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut că Judecătoria Gheorgheni a funcţionat o perioadă considerabilă cu o schemă incompletă, ţinând cont şi de necesitatea implementării noilor coduri de procedură şi impactul pe care acest demers îl are asupra activităţii instanţelor. S-a apreciat că nu este oportună vacantarea unui post la Judecătoria Gheorgheni.
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, prin Hotărârea nr. 43/2013, a respins contestaţia formulată de recurentă împotriva Hotărârii nr. 907/2012 a secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii.
Pentru a hotărî astfel Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut că, în mod întemeiat, la soluţionarea cererii de transfer formulate de către recurentă, secţia pentru judecători a avut în vedere consecinţele negative pe care le-ar avea vacantarea unui post de judecător la instanţa de la care se solicită transferul. S-a apreciat că este necesară asigurarea stabilităţii judecătorilor pentru buna funcţionare a instanţelor judecătoreşti, mai ales prin prisma impactului pe care modificările legislative de amploare aflate în curs îl va avea asupra activităţii instanţelor din întreaga ţară, dat fiind şi faptul că Judecătoria Gheorgheni s-a confruntat o perioadă îndelungată cu dificultăţi de ocupare a posturilor de judecător.
2. Recursul formulat în cauză
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs R.B.C.
În motivele de recurs recurenta a susţinut că îndeplineşte toate criteriile reglementate în cuprinsul art. 3 din Regulamentul privind transferul şi detaşarea judecătorilor, respectiv volumul de activitate, numărul posturilor vacante la instanţele implicate.
Sub acest aspect a explicat că la Judecătoria Reghin, unde a solicitat transferul s-a înregistrat în mod constant un număr mai mare de cauze decât la Judecătoria Gheorgheni; la data formulării cererii de transfer, la Judecătoria Gheorgheni erau ocupate toate posturile de judecător, iar la Judecătoria Reghin erau vacante două posturi de judecător.
Recurenta a motivat că are vechime de peste 3 ani ca judecător, la Judecătoria Gheorgheni, că are domiciliul în Târgu Mureş, iar reşedinţa în Sovata, judeţul Mureş, localitate în care îşi desfăşoară activitatea şi soţul său, că are un copil cu vârsta de un an şi 9 luni.
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că ocuparea posturilor vacante se realizează potrivit cu raţiunile şi necesităţile sistemului, că soluţionarea cererii de transfer s-a efectuat prin luarea în considerare a datelor existente la data analizării acesteia.
3. Analiza motivelor de recurs
Înalta Curte, examinând motivele de recurs, situaţia de fapt şi legislaţia aplicabilă cauzei, constată că recursul este nefondat, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Recurenta R.B.C., funcţionează ca judecător la Judecătoria Gheorgheni şi a formulat cerere de transfer la Judecătoria Reghin.
Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, prin Hotărârea nr. 907/2012 a respins cererea de transfer, cu motivarea că la Judecătoria Reghin încărcătura pe judecător este mai mică decât media naţională, că Judecătoria Gheorgheni a comunicat avizul favorabil pentru transfer condiţionat de numirea unui alt magistrat.
Prin Hotărârea nr. 43/2013, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins contestaţia formulată de recurentă, reţinând că Judecătoria Gheorgheni a funcţionat o perioadă considerabilă cu schema incompletă şi că implementarea noilor coduri va avea un impact major asupra activităţii instanţei.
Din Nota Direcţiei Resurse Umane şi Organizare a Consiliului Superior al Magistraturii rezultă că la data când s-a solicitat transferul la Judecătoria Reghin erau vacante 2 posturi de judecător, din care pentru funcţii de execuţie 1 post, iar la data analizării contestaţiei nu mai era nici un post de execuţie efectiv vacant, deoarece prin Ordinul ministrului justiţiei nr. 4305/2012 s-a redus un post vacant din statul de funcţii al Judecătoriei Reghin, pentru suplimentarea statului de funcţii al Curţii de Apel Târgu Mureş.
Înalta Curte arată că instituţia transferului judecătorilor este prevăzută de art. 60 din Legea nr. 303/2004, precum şi de Regulamentul Consiliului Superior al Magistraturii privind transferul şi detaşarea judecătorilor şi procurorilor.
Potrivit art. 60 din Legea nr. 303/2004, transferul judecătorilor se aprobă, la cererea celor în cauză, de Consiliul Superior al Magistraturii.
Regulamentul privind transferul şi detaşarea judecătorilor şi procurorilor a reglementat criteriile care se au în vedere la aprobarea transferului.
Aceste criterii se referă la motive de ordin personal ale solicitantului, dar deopotrivă şi la motive obiective derivând din situaţia instanţei de la care se solicită transfer şi la care se cere transferul.
Din analiza prevederilor legale incidente în această materie se constată că prin deciziile sale, Consiliul Superior al Magistraturii trebuie să asigure în mod prioritar buna funcţionare a instanţelor judecătoreşti.
În speţa de faţă, motivele de ordin personal puteau justifica aprobarea transferului, însă se constată că la Judecătoria Reghin nu mai exista nici un post liber, iar Judecătoria Gheorgheni şi-a exprimat acordul condiţionat de numirea unui alt judecător.
În aceste circumstanţe soluţia adoptată de Consiliul Superior al Magistraturii este motivată cu respectarea criteriilor legale, astfel că nu poate fi apreciată ca fiind discreţionară.
Consiliul Superior al Magistraturii, în calitatea sa constituţională de garant al independenţei justiţiei, are prerogativa de a soluţiona cererile de transfer ale judecătorilor şi procurorilor, cu respectarea criteriilor din Regulament, însă prioritare sunt motivele obiective, pentru realizarea scopului bunei funcţionări a sistemului judiciar.
Aşa cum s-a explicat motivele invocate de Consiliul Superior al Magistraturii în respingerea cererii au o justificare obiectivă, astfel că nu se poate reţine existenţa unor elemente de exces de putere, de natură a afecta legalitatea hotărârii ce formează obiectul prezentei acţiuni.
În consecinţă, în baza art. 312 C. proc. civ. recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de R.B.C. împotriva Hotărârii nr. 907/2012 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători şi a Hotărârii nr. 43/2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 17 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5285/2013. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 5289/2013. Contencios → |
|---|
