ICCJ. Decizia nr. 5472/2013. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5472/2013
Dosar nr. 905/2/2012
Şedinţa publică de la 30 mai 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Consiliul Local Galaţi a solicitat în contradictoriu cu pârâta A.N.R.E. suspendarea executării Deciziei preşedintelui A.N.R.E. nr. 3323/2011 privind aprobarea preţurilor şi a cantităţilor reglementate în sectorul energiei electrice şi termice de SC E. SA Galaţi, judeţul Galaţi până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei şi anularea aceleiaşi decizii.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că SC E. SA Galaţi a solicitat creşterea preţului de producere şi transport a energiei termice la A.N.R.E., iar aceasta prin Decizia nr. 3323 din 30 martie 2011 a aprobat creşterea solicitată.
Prin Sentinţa nr. 1032 din 15 februarie 2012, Curtea de Apel Bucureşti a anulat acţiunea formulată de reclamantul Consiliul Local Galaţi ca netimbrată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a reţinut că reclamantul nu a achitat taxa judiciară de timbru de 10 RON şi timbrul judiciar de 0,30 RON pe capătul de cerere privind suspendarea Deciziei nr. 3323 din 30 martie 2011 şi 4 RON taxă de timbru şi 0,30 RON timbru judiciar pe capătul de cerere privind anularea deciziei.
Împotriva sentinţei pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul Consiliul Local Galaţi, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
În motivarea căii de atac, se arată că în cauză nu au fost respectate dispoziţiile art. 89 C. proc. civ., întrucât recurentul a primit citaţia cu 2 zile înainte de termenul de judecată, fiind în imposibilitate de a trimite în timp util taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs formulate şi a prevederilor art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul declarat de recurentul-reclamant nu este fondat, în considerarea următoarelor argumente.
Potrivit dispoziţiilor art. 89 C. proc. civ.: citaţia, sub pedeapsa nulităţii, va fi înmânată părţii cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată. În pricinile urgente, termenul poate fi mai scurt, după aprecierea instanţei.
Acţiunea de faţă vizează suspendarea executării Deciziei Preşedintelui A.N.R.E. nr. 3323/2011 privind aprobarea preţurilor şi a cantităţilor reglementate în sectorul energiei electrice şi termice de SC E. SA Galaţi.
Reclamanta şi-a întemeiat cererea de suspendare pe dispoziţiile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
Conform dispoziţiilor legale anterior menţionate, instanţa soluţionează cererea de suspendare, de urgenţă şi cu precădere, cu citarea părţilor.
Pentru termenul de judecată din data de 15 februarie 2012, când Consiliul Local Galaţi a primit citaţia la data de 10 februarie 2012 instanţa de fond a procedat corect, întrucât reclamantul a fost citat, potrivit prevederilor art. 89 alin. (1), teza a II-a C. proc. civ., cu prescurtarea termenului.
Prescurtarea termenului este şi în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 554/2004, în speţă art. 14, potrivit cărora cererea de suspendare se judecă cu precădere, instanţa fiind datoare să asigure desfăşurarea cu celeritate a procesului. Stabilirea împrejurării dacă o pricină are sau nu caracter urgent faţă de alta este lăsată la aprecierea instanţei şi ca atare nu poate constitui motiv de casare a hotărârii.
Numai în situaţia în care citaţia este înmânată părţii pentru termenul de înfăţişare fără a asigura cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată şi instanţa nu a prescurtat termenul, art. 89 alin. (1) teza I prevede că nerespectarea termenului de citare atrage sancţiunea nulităţii exprese.
Pe de altă parte, reclamantului i s-a pus în vedere, la data de 1 februarie 2012, prin rezoluţie să timbreze cererea de chemare în judecată în cuantumul datorat pentru aceasta.
Potrivit art. 20 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare: taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat; alin. (3): neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii.
Aşa fiind, în considerarea acestei situaţii de fapt şi a prevederilor art. 89 alin. (1) raportat la art. 20 alin. (1) şi alin. (3) C. proc. civ., apare, ca fiind nejustificată critica recurentului, formulată prin motivele de recurs.
Instanţa de fond a apreciat, la termenul din data de 15 februarie 2012, în mod corect că procedura este legal îndeplinită, aplicând legal şi temeinic, cererii de chemare în judecată sancţiunea prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, modificată, în absenţa dovezii achitării în totalitate a taxei de timbru legal datorate pentru aceasta, de al cărui cuantum reclamantul a fost încunoştinţat.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge recursul ca nefondat, reţinând că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., şi în temeiul art. 316 din acelaşi cod va păstra, în tot, hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Consiliul Local Galaţi împotriva Sentinţei nr. 1032 din 15 februarie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5466/2013. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 5473/2013. Contencios. Anulare act... → |
|---|
