ICCJ. Decizia nr. 5593/2013. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5593/2013
Dosar nr. 133/45/2013
Şedinţa de la 5 iunie 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată adresată Tribunalului Iaşi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta P.E. a solicitat anularea avizului Comisiei Superioare din cadrul Institutului Naţional de Expertiză Medicală şi Recuperare a Capacităţii de Muncă din 15 mai 2012 şi a deciziei din 5 aprilie 2012 a Comisiei de Avizare şi Control, pentru a putea beneficia de pensia de invaliditate.
2. Hotărârea Tribunalului Iaşi
Prin Sentinţa nr. 667 din 19 februarie 2013 a Tribunalului Iaşi a fost declinată în favoarea Curţii de Apel Iaşi competenţa de soluţionare a acţiunii reclamantei P.E. în contradictoriu cu Comisia Superioară din cadrul Institutului Naţional de Expertiză Medicală şi Recuperare a Capacităţii de Muncă şi Institutul Naţional de Expertiză Medicală şi Recuperare a Capacităţii de Muncă.
A reţinut această instanţă că litigiul priveşte acte administrative emise sau încheiate de autorităţi publice centrale, care intră în competenţa de primă instanţă a secţiei de contencios administrativ a curţii de apel.
3. Hotărârea Curţii de Apel Iaşi
Prin Sentinţa nr. 69 din 22 martie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi a fost admisă excepţia necompetenţei materiale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a acţiunii formulate de reclamanta P.E., în contradictoriu cu Comisia Superioară din Cadrul Institutului Naţional de Expertiză Medicală şi Recuperare a Capacităţii de Muncă şi Institutul Naţional de Expertiză Medicală şi Recuperare a Capacităţii de Muncă, în favoarea Tribunalului Iaşi, secţia I civilă, complet specializat în litigii de muncă şi asigurări sociale.
Instanţa a constatat ivit un conflict negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru a decide asupra conflictului ivit.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că, prin decizia asupra capacităţii de muncă din 5 aprilie 2012, Casa Naţională de Pensii Publice - Institutul Naţional de Expertiză Medicală şi Recuperare a Capacităţii de Muncă a constatat diagnosticul clinic şi funcţional privind pe reclamantă, în baza art. 80 din Legea nr. 263/2010, în procedura de revizuire medicală.
Împotriva acestei decizii, reclamanta a formulat contestaţie la Comisia Superioară din cadrul Institutului Naţional de Expertiză Medicală şi Recuperare a Capacităţii de Muncă, care, prin avizul din 15 mai 2012 a menţinut concluziile Deciziei medicale nr. 2983/2012. Astfel, conform art. 8 din H.G. nr. 1229/2005, INEMRCM, instituţie publică în subordinea CNPAS, are ca atribuţii (lit. f)) emiterea avizului obligatoriu, potrivit Legii nr. 19/2000 (abrogată prin Legea 263/2010), necesar soluţionării contestaţiilor cu privire la deciziile de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, la solicitarea caselor teritoriale de pensii. A reţinut instanţa că prin H.G. nr. 1057/2010 s-au adus modificări H.G. nr. 1229/2005, dispunându-se în art. 72 şi 73 că, în soluţionarea contestaţiilor depuse împotriva deciziilor medicale asupra capacităţii de muncă emise de comisiile de avizare şi control, Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Capacităţii de Muncă emite avize.
Conform dispoziţiilor art. 78 (6) din Legea nr. 263/2010, Decizia medicală asupra capacităţii de muncă emisă la revizuirea medicală urmează aceleaşi proceduri de contestare şi soluţionare, conform prevederilor art. 71, iar potrivit acestui ultim text, decizia medicală poate fi contestată, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile medicale de contestaţii. Comisiile medicale de contestaţii funcţionează în cadrul centrelor regionale de expertiză medicală a capacităţii de muncă şi Institutului Naţional de Expertiză Medicală şi Recuperare a Capacităţii de Muncă. Decizia emisă în soluţionarea contestaţiei se comunică în termen de 5 zile de la data soluţionării. Deciziile comisiilor medicale de contestaţii date în soluţionarea contestaţiilor pot fi atacate la instanţele judecătoreşti competente în termen de 30 de zile de la comunicare.
Instanţa a reţinut că potrivit art. 153 lit. e) din Legea nr. 263/2010, deciziile comisiilor medicale de contestaţii date în soluţionarea contestaţiilor privind deciziile medicale asupra capacităţii de muncă sunt de competenţa Tribunalului.
Curtea a reţinut astfel că dispoziţiile din Legea nr. 263/2010 au prevăzut expres competenţa de soluţionare a acestor tipuri de litigii, care nu au caracter administrativ, în favoarea Tribunalului, mai precis a completelor de litigii de muncă şi asigurări sociale.
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 20, 21, 22 C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente cauzei, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Iaşi, secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale, pentru considerentele ce urmează:
Înalta Curte a constatat că, în cauza de faţă, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 20 pct. 2 C. proc. civ. dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe, prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente să judece acelaşi litigiu.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte a constatat că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă anularea avizului Comisiei Superioare din cadrul Institutului Naţional de Expertiză Medicală şi Recuperare a Capacităţii de Muncă nr. 284 din 15 mai 2012 şi a Deciziei asupra capacităţii de muncă nr. 2893 din 5 aprilie 2012 a Comisiei de Avizare şi Control.
Prin Decizia nr. 2893 din 5 aprilie 2012, Casa Naţională de Pensii Publice - Institutul Naţional de Expertiză Medicală şi Recuperare a Capacităţii de Muncă a constatat diagnosticul clinic şi funcţional privind pe reclamantă, în baza art. 80 din Legea nr. 263/2010, în procedura de revizuire medicală.
Potrivit prevederilor art. 153 lit. e) din Legea nr. 263/2010, Tribunalele soluţionează în primă instanţă litigiile privind deciziile comisiilor medicale de contestaţii date în soluţionarea contestaţiilor privind deciziile medicale asupra capacităţii de muncă.
Înalta Curte a reţinut că dispoziţiile legale reglementează căile de atac ale deciziilor emise de casele de pensii, conform dispoziţiilor art. 151 alin. (2) coroborate cu dispoziţiile art. 154 şi art. 156 din Legea nr. 263/2010.
Constatând că jurisdicţia asigurărilor sociale se află în competenţa de soluţionare a instanţelor specializate de asigurări sociale constituite la nivelul secţiilor civile, de asigurări sociale şi conflicte de muncă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a acestei secţii civile a Tribunalului, nefiind în competenţa instanţelor de contencios administrativ soluţionarea litigiilor în materia ce face obiectul dosarului de faţă.
Având în vedere considerentele expuse, cât şi dispoziţiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei deduse judecăţii şi care formează obiectul conflictului de competenţă în favoarea Tribunalului Iaşi, secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta P.E. în contradictoriu cu Institutul Naţional de Expertiză Medicală şi Recuperare a Capacităţii de Muncă şi Comisia Superioară din cadrul Institutului Naţional de Expertiză Medicală şi Recuperare a Capacităţii de Muncă în favoarea Tribunalului Iaşi, secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 iunie 2013.
Procesat de GGC - CL
| ← ICCJ. Decizia nr. 5592/2013. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 5594/2013. Contencios. Conflict de... → |
|---|
