ICCJ. Decizia nr. 5879/2013. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M A N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5879/2013
Dosar nr. 1689/54/2011
Şedinţa publică de la 20 iunie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, reclamantul D.D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A.N.I., anularea Raportului de evaluare nr. 77543/G/II din 05 iulie 2011, arătând că prin acest raport s-a reținut că a deținut simultan funcția de director coordonator (manager) al Romsilva - Direcţia Silvica Dolj (în perioada (28 mai 2009 - 07 octombrie 2009), director al Romsilva - Direcția Silvică Dolj (în perioada 07 octombrie 2009 până în prezent), cât și calitatea de consilier județean în cadrul Consiliului Județean Dolj (în perioada 29 ianuarie 2009 până în prezent), considerându-se, în mod greşit, astfel de către pârâtă, că a încălcat dispozițiile art. 88 lit. d) din Legea nr. 161/2003.
Prin întâmpinare, pârâta A.N.I. a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La data de 30 noiembrie 2011, Consiliul Județean Dolj a formulat cerere de intervenție în interesul reclamantului , susținând că în cauză au fost aplicate greșit prevederile art. 88 lit. d) din Legea nr. 161/2003, iar interesul a fost justificat din perspectiva eficienței activității reclamantului care, în cele două calități deținute, a fost unul din principalii promotori la nivelul județului Dolj, ai acțiunilor și activităților de protecție a fondului silvic, de reîmpădurire a unor zone nisipoase, derulate de consiliul județean.
Pârâta a invocat excepția inadmisibilității cererii de intervenție accesorie, motivată de neîndeplinirea de către intervenient a procedurii prealabile, precum și de neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate a unei cereri de intervenție sub aspectul interesului, precum și excepția lipsei calității procesuale active a intervenientului.
Prin încheierea de ședință din 18 ianuarie 2012, Curtea de Apel Craiova a încuviințat în principiu cererea de intervenție accesorie.
Prin sentința nr. 97 din 8 februarie 2012, Curtea de Apel Craiova a admis atât cererea de intervenție accesorie formulată de Consiliul Judeţean Dolj, cât și acțiunea formulată de reclamantul D.D., în contradictoriu cu pârâta A.N.I. și a dispus anularea Raportul de evaluare nr. 77539 din 05 iulie 2011.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență că prin Raportul de evaluare nr. 77543/G/II din 05 iulie 2011 s-a constatat existenţa stării de incompatibilitate în care s-a aflat reclamantul, începând cu data de 28 mai 2009 până în prezent, prin exercitarea, simultan, atât a funcţiei de director coordonator (manager) al Romsilva - Direcţia Silvica Dolj, director al Romsilva - Direcţia Silvica Dolj, cât și calitatea de consilier judeţean în cadrul Consiliului Judeţean Dolj și, prin urmare, încălcarea dispoziţiilor art. 88 lit. d) din Legea nr. 161/2003.
S-a mai reținut în considerentele sentinței atacate că reclamantul D.D. a fost validat consilier judeţean la data de 29 ianuarie 2009, potrivit Hotărârii Consiliului Judeţean Dolj nr. 2/2009, iar în perioada 28 mai 2009 - 07 octombrie 2009, reclamantul a deținut și funcţia de director coordonator al Direcției Silvice Dolj, fiind numit prin Ordinul nr. 1281 din 28 mai 2009 al Ministrului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale. De asemenea, prin Decizia nr. 1347 din 02 octombrie 2009 emisă de Directorul General al Regiei Naționale a Pădurilor - Romsilva reclamantul a fost numit director al Direcției Silvice Dolj, începând cu data de 07 octombrie 2009, funcție pe care o deține și în prezent.
Referitor la prima funcție deținută de reclamant în perioada 28 mai 2009 - 07 octombrie 2009, respectiv cea de director coordonator al Romsilva - Direcția Silvică Dolj, prima instanță a constatat că nu se poate reține starea de incompatibilitate decurgând din prevederile art. 88 lit. d) din Legea 161/2003, întrucât o eventuală stare de incompatibilitate ar putea fi analizată din perspectiva dispozițiilor art. 94 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, însă acestea reprezintă aspecte noi, care nu se regăsesc în raportul de evaluare nr. 77543/G/II din 05 iulie 2011.
În ceea ce privește cea de-a doua funcție deținută de reclamant, respectiv aceea de director al Direcţiei Silvice Dolj, de la data de 07 octombrie 2009 până în prezent, judecătorul fondului a constatat că incompatibilitatea reglementată de art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 vizează consilierul judeţean care deţine și calitatea de director al unei filiale a regiei de interes naţional din aceeaşi unitate administrativ-teritorială, însă în speță, funcţia deţinută de reclamant în paralel cu cea de consilier judeţean este aceea de director al Direcţiei Silvice Dolj, care este o unitate fără personalitate juridică a Romsilva - regie autonomă de interes naţional, potrivit art. 2 alin. (1) si Anexei nr. 2 la H.G. nr. 229/2009.
Prin urmare, curtea de apel, contrar susținerilor pârâtei, potrivit cărora textul art. 88 lit. d) din Legea nr. 161/2003 nu prevede ca unitatea administrativ teritorială a regiei autonome de interes național să aibă personalitate juridică, a constatat că legiuitorul a folosit noțiunea de „filială” care, prin definiția dată de art. 42 din Legea nr. 31/1990, este o societate comercială cu personalitate juridica.
Conchizând, instanța de fond a apreciat că sunt nefondate excepțiile inadmisibilității cererii de intervenție și a lipsei calității procesuale active a intervenientului, reținând că nu este necesar ca intervenientul accesoriu să fi exercitat recursul administrativ, iar acesta nu a invocat o pretenție proprie și nu a urmărit obținerea unei hotărâri de condamnare a părților inițiale față de el, ci doar pronunțarea unei soluții în favoarea parții pentru care a intervenit, respectiv a reclamantului.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâta A.N.I., susţinând că hotărârea atacată este nelegală şi netemeinică pentru următoarele motive, respectiv argumente:
- în mod greşit instanţa de fond a reţinut că prin raportul de evaluare nr. 77543/G/II din 5 iulie 2011 A.N.I. a constatat doar încălcarea art. 88 lit. d) din Legea nr. 161/2003. În realitate, atât prin raportul de evaluare, cât şi prin întâmpinarea depusă la instanţa de fond s-a subliniat faptul că toate funcţiile deţinute de către intimatul – reclamant au generat existenţa stării de incompatibilitate, respectiv funcţia de director (de la 7 octombrie 2009 până în prezent), director coordonator (manager) (28 mai 2009 - 7 octombrie 2009) şi calitatea de consilier judeţean în cadrul Consiliului Judeţean Dolj (28 mai 2008 până în prezent).În consecinţă, instanţa de fond ar fi trebuit să constate şi incidenţa art. III alin. 9 din O.U.G. nr. 37/2009, potrivit cărora „pe perioada executării contractului de management, persoanelor care ocupă funcţii dintre cele prevăzute la alin. (3) li se aplică prevederile art. 70 , 71, 79, 94 - 98 şi 111 - 114 din cartea I, titlul IV din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare”;
- instanţa de fond a făcut o greşită aplicare a prevederilor art. 88 lit. d) din Legea nr. 161/2003, reţinând că reclamantul nu se află în stare de incompatibilitate prin exercitarea simultană a funcţiei de consilier judeţean şi a funcţiei de director al Direcţiei Silvice Dolj, deoarece direcţia respectivă nu are personalitate juridică. În acest sens, dispoziţiile art. 88 lit. d) din Legea nr. 161/2003 nu prevăd ca unitatea teritorială a regiei autonome de interes naţional să aibă personalitate juridică, iar H.G. nr. 229/2009 privind reorganizarea R.N.P. - Romsilva şi aprobarea regulamentului de organizare şi funcţionare prevede că Romsilva are în structura sa unităţi fără personalitate juridică şi unităţi cu personalitate juridică, acestea din urmă provenind din subunităţi ale direcţiilor silvice.
În drept, recurentul şi-a încadrat motivele de recurs în prevederile art. 304 pct. 8, 9 şi 3041 C. proc. civ.
Analizând actele şi lucrările dosarului de fond, precum şi motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Critica referitoare la neaplicarea de către instanţa de fond a dispoziţiilor ce prevăd incompatibilităţile funcţionarului public (art. III alin. (7) din O.U.G. nr. 37/2009 cu referire la art. 94 din Legea nr. 161/2003) este neîntemeiată, deoarece nicăieri în cadrul raportului de evaluare nr. 77539/G/II din 5 iulie 2011 (actul administrativ atacat) nu se face referire, în fapt şi în drept, la aceste incompatibilităţi. În concluziile raportului se reiterează constatarea că „începând cu data de 28 mai 2009 până în prezent, domnul D.D. s-a aflat şi se află în stare de incompatibilitate deoarece nu a respectat regimul juridic al incompatibilităţilor prin încălcarea dispoziţiilor art. 88 lit. d) din Legea nr. 161/2003…”, iar instanţa de judecată nu se poate substitui A.N.I., constatând şi alte aspecte ale stării de incompatibilitate, ce nu au fost stabilite în procedura administrativă.
De asemenea, este neîntemeiată critica referitoare la greşita aplicare a art. 88 lit. d) din Legea nr. 161/2003 de către instanţa de fond.
Potrivit art. 88 lit. d) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei „funcţia de consilier judeţean este incompatibilă cu: […] d) funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, asociat administrator, membru al consiliului de administraţie sau cenzor la regiile autonome şi societăţile comerciale de interes local înfiinţate sau aflate sub autoritatea consiliului local ori a consiliului judeţean respectiv sau la regiile autonome şi societăţile comerciale de interes naţional care îşi au sediul sau care deţin filiale în unitatea administrativ - teritorială respectivă;”. În mod corect, instanţa de fond a reţinut că Direcţia Silvică Dolj este o unitate fără personalitate juridică a Romsilva - regie autonomă de interes naţional, potrivit art. 2 alin. (1) şi Anexei nr. 2 la H.G. nr. 229/2009, astfel că nu se circumscrie noţiunii de „filială” care, din punct de vedere juridic, este definită de art. 42 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, ca o societate comercială cu personalitate juridică.
Extinderea noţiunii de „filială” la toate subunităţile unei regii autonome ar fi lipsită de temei juridic şi nu poate fi primită în cadrul interpretării unui text de lege ce instituie incompatibilităţi şi interdicţii, acestea fiind de strictă interpretare.
Pentru considerentele menţionate, cu referire la art. 312 alin. (1), (2) şi (3) C. proc. civ., constatând că hotărârea instanţei de fond este legală şi temeinică, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de A.N.I. împotriva Sentinţei nr. 97 din 8 februarie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 iunie 2013 .
| ← ICCJ. Decizia nr. 6058/2013. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 5865/2013. Contencios → |
|---|
