ICCJ. Decizia nr. 5921/2013. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5921/2013
Dosar nr. 732/59/2009*
Şedinţa publică de la 21 iunie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prima instanţă
a) cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara la data de 18 iunie 2009, sub Dosar nr. 732/59/2009, reclamanta SC T. SA Arad a chemat în judecată paratele D.R.A.O.V. Timişoara, A.N.V. şi D.G.F.P. a Judeţului Arad, pentru ca prin sentinţa ce va fi pronunţată să se dispună anularea deciziei pentru regularizarea situaţiei privind obligaţiile suplimentare stabilite de controlul vamal cu nr. V1./ 2 decembrie 2008, suma totală contestată fiind în cuantum de 524.509 RON; anularea procesului verbal din 27 noiembrie 2008 şi anexelor; anularea deciziei nr. D1./ 10 iunie 2009 prin care s-a respins contestaţia reclamantei împotriva deciziei de impunere; anularea dispoziţiei nr. DD1./ 16 ianuarie 2009 prin care s-a respins contestaţia petentei împotriva Procesului verbal de control din 27 noiembrie 2008, cu obligarea paratei de rangul 1 la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta a susţinut că la data de 13 noiembrie 2006 a încheiat un act adiţional la contractul de leasing nr. M1. prin care a părţile, de comun acord, au convenit scurtarea perioadei de leasing cu 9 luni şi reeşalonarea plăţilor pentru 38 buc. autotractoare cu o valoare de intrare de 2.843.952,68 euro din care valoarea reziduala a rămas nemodificată la suma de 568.790,54 euro, respectiv 14.968,17 euro/buc. Din graficul de eşalonare rezultă că petenta a achitat, până la încheierea actului adiţional, rata 1-50 în valoare de 1.910.282,06 euro şi o data cu aceste rate a achitat şi o parte din valoarea reziduală, respectiv suma de 23.699,61 RON, rămânând ca rest de plata rata 51 în cuantum de 364.880,13 şi diferenţa de valoare reziduală în cuantum de 545.090,98 euro;
În data de 17 noiembrie 2006 finantatorul SC M.H.L. SRL a emis 38 facturi pentru fiecare autotractor în valoare de 14.968,17 euro, în total de 568.790,54 euro cum s-a prevăzut în actul adiţional încheiat la data de 13 noiembrie 2006, iar conform înţelegerii dintre părţi, valoarea reziduală a fost eşalonată urmând a fi plătită o dată cu rata de leasing lunară.
În temeiul dispoziţiilor O.G. nr. 51/1997, respectiv art. 27 alin. (4) din O.G. nr. 51/1997 potrivit căruia ”În cazul achiziţionării bunurilor introduse în ţară în condiţiile alin. (1) şi (2), utilizatorul este obligat să achite taxa vamală calculată la valoarea reziduală a bunului din momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare. Baza de calcul a taxelor vamale nu poate fi mai mică de 20% din valoarea de intrare a bunului, indiferent dacă părţile au convenit contractual o valoare reziduala mai mica”, petenta în data de 6 decembrie 2006 şi data 11 decembrie 2006 a închis operaţiunile de import temporar şi a achitat TVA la valoarea reziduala a bunurilor de 14.968,17 euro/buc. la cursul de 3,4995 RON/euro.
A arătat că în mod greşit organul vamal a luat în calul pentru stabilirea datoriei vamale suma de 23.999,73 euro/buc., stabilind astfel o valoare reziduală cu mult mai mare decât cea datorată, de 14.968,17 euro/buc.
Avand în vedere că legea specială menţionează imperativ că la închiderea operaţiunilor de leasing se ia în calcul valoarea reziduală a bunurilor din momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare şi ca finanţatorul petentei nu a modificat aceasta valoarea prin actele adiţionale, aplicarea TVA asupra valorii totale ramase de achitat este nelegală, motiv pentru care solicită anularea acestei masuri şi exonerarea petentei de la plata diferenţei de TVA pentru cele 38 de operaţiuni aferente contractului de leasing financiar cu nr. M1. încheiat cu SC M.H.L. SRL din Cipru.
Referitor la contractul de leasing financiar cu nr. M2. încheiat cu SC M.H.L. SRL din Cipru avand ca obiect 1 buc. autotractor marca M.B.A., reclamanta a susţinut că potrivit actului adiţional la acest contract rata reziduală a rămas nemodificată, fiind de 14.968,17 euro din care s-a achitat suma de 623,57 euro, iar ratele au fost achitate anticipat, astfel că valoarea reziduală a fost de 14.968,17 euro, sumă asupra căreia trebuia să se calculeze obligaţiile vamale.
S-a arătat că prin calculul efectuat de organele vamale a rezultat o valoare reziduală de 704.078,82 euro, mai mare cu 113.843,82 euro decât valoarea prevăzuta în contract şi in addendum de 590.235 euro şi în facturile emise cu rata reziduala şi având in vedere ca operaţiunile vamale au fost închise înainte de aderare nu sunt aplicabile dispoziţiile O.M.F. nr. 84/ 17 ianuarie 2007 şi nici legislaţia comunitara fiind aplicabile dispoziţiile art. 27 alin. (4) din O.G. nr. 51/1997.
Organele vamale fără nici un temei legal au modificat valoarea reziduală menţionata în contract încălcând în acest mod dispoziţiile imperative ale legii speciale care precizează că TVA se calculează la valoarea reziduală a bunului din momentul incheierii contractului de vânzare-cumpărare, cu atât mai mult cu cât finanţatorul nu a modificat valoarea totala a ratei reziduale ci in mod expres a trecut in addendum ca valoarea iniţială a contractului a fost stabilită la 2.951.177 euro din care valoarea reziduală totală este în cuantum de 590.235 euro din care s-a achitat pana la data prezentului addendum suma de 305.082 euro. Astfel, utilizatorul va plăti locatorului următoarele sume: rata de capital rămasă în valoare de 437.498 euro şi valoarea reziduală rămasă de plată în cuantum de 285.153 euro.
Referitor la contractul de leasing financiar cu nr. M3. încheiat cu V.T.C. Suedia, având ca obiect 1 buc. cap tractor marca V.F., reclamanta a arătat că prin addendum-ul încheiat la 14 noiembrie 2006 la contractul din 15 august 2002 părţile au convenit încheierea anticipată a contractului de leasing cu o valoare reziduală de 15.800 euro.
S-a precizat că în mod greşit organul vamal a aplicat TVA la valoarea rămasă de achitat, respectiv 31.750 euro, care cuprinde rata de capital de 22.334 euro şi rata reziduală neachitată de 9.416 euro.
Referitor la Contractul de leasing financiar cu nr. M4. din 18 august 2003 încheiat cu V.T.C. Suedia având ca obiect 2 buc. cap tractor marca V.F., reclamanta a precizat că în data de 14 noiembrie 2006 a încheiat un addendum contractul de leasing prin care părţile au convenit de comun acord asupra terminării anticipate a contractului cu o valoare iniţială de 150.000 euro şi o valoare reziduală de 30.000 euro. Rata de capital rămasă de plată a fost stabilită la suma de 45.874 euro şi valoarea reziduală rămasă la 30.000 euro; - în data de 15 noiembrie 2006 finanţatorul a emis două facturi cu valoare reziduală, fiecare în valoare de 15.000 euro; - în data de 5 februarie 2007 petenta a închis cu DVI nr. D1. şi nr. D2. operaţiunile de import temporar şi a declarat rata reziduală de 15.000 euro/buc. la cursul de 3,3982 RON/euro, achitând TVA aplicată asupra acestei valori.
În data de 27 noiembrie 2008, organele vamale au verificat operaţiunea de închidere temporară şi au redactat Procesul verbal din 27 noiembrie 2008 şi decizia de impunere cu nr. V1./2 decembrie 2008. Din conţinutul acestor acte administrative rezultă că organele vamale au considerat că TVA nu se aplică la valoarea reziduală a bunurilor de 15.000 euro/buc., ci la valoarea rămasă de achitat respectiv la suma de 75.874 euro ce reprezintă rata de capital în cuantum de 45.874 euro şi valoarea reziduală în cuantum de 30.000 euro.
Referitor la Contractul de leasing financiar cu nr. M5. 18 august 2003 încheiat cu V.T.C. Suedia având ca obiect 5 buc. cap tractor marca V.F.H. şi 5 buc. semiremorci marca S.S., reclamanta a precizat că la data de 15 august 2003 s-a încheiat contractul de leasing, iar în data de 14 noiembrie 2006 a încheiat un addendum la acest contract prin care părţile au convenit de comun acord asupra terminării anticipate a contractului de leasing cu o valoare iniţială totală de 498.740 euro şi o valoare reziduală totală de 99.748 euro. Rata de capital totala rămasa de plată a fost stabilită la 152.573 euro şi valoarea reziduală totală rămasă de plată a fost stabilită la 99.748 euro; - în data de 15 noiembrie 2006 finanţatorul a emis 5 facturi cu valoarea reziduală pentru cap tractor cu o valoare de 15.000 euro/buc. şi 5 facturi cu valoare reziduală pentru semiremorci cu o valoare de 4.950 euro/buc. În vederea închiderii operaţiunilor de import temporar; - în data de 5 februarie 2007 şi 8 februarie 2007 petenta a închis cele 10 operaţiuni vamale de import temporar declarând valoarea reziduala de 15.000 euro/buc. pentru cap tractor şi valoarea reziduală de 4.950 euro/buc pentru semiremorci, achitând TVA calculată la aceste valori.
În data de 27 noiembrie 2008, organele vamale au verificat operaţiunea de închidere temporară şi au redactat procesul verbal din 27 noiembrie 2008 şi decizia de impunere cu nr. V1./ 2 decembrie 2008. Din conţinutul acestor acte administrative rezultă ca organele vamale au considerat ca TVA nu se aplică la valoarea reziduală a bunurilor declarată de petentă, ci la valoarea rămasă de achitat, respectiv la suma de 252.321 euro din care 33.811 euro/buc. pentru 5 buc. cap tractor şi 16.653,20 euro/buc. pentru 5 buc. semiremorci ce reprezintă rata de capital rămasă de achitat în cuantum de 152.573 euro şi valoarea reziduală totală în cuantum de 99.748 euro.
b) întâmpinarea formulată în cauză
Prin întâmpinare, pârâta D.G.F.P. Arad a solicitat respingerea acţiunii ca netemeinică şi, pe cale de consecinţă, menţinerea deciziei nr. D1./2009 emisă de pârâtă ca legală.
S-a precizat că operaţiunile de leasing aferente contractelor nr. M1. - 38 buc. autotractoare, respectiv nr. M2. - una buc. autotractor, au fost încheiate la solicitarea utilizatorului, înainte de termenul stabilit prin contractul de leasing şi acte adiţionale.
Plata integrală, s-a făcută cu DPE XX., confirmată de Banca I. cu adresa FN/ 05 decembrie 2006, SC M.H.L. SRL a confirmat faptul că SC T. SA a achitat toate datoriile faţă de societate.
Utilizatorul a încheiat operaţiunile suspensive prin punerea în libera circulaţie, prin Biroul Vamal - Reşiţa, în zilele de 08 şi 11 decembrie 2006 şi 30 ianuarie 2007.
Astfel, s-a reţinut că valoarea în vamă declarată de reclamantă la încheierea regimului vamal suspensiv de admitere temporară a fost de 14.968,17 euro - valoarea reziduala stabilita prin contractele iniţiale, inferioară cuantumului de 22.621,58 euro - contractul M1., respectiv 23.999,73 euro/buc. contractul; M2., - valoarea rămasă, parte neachitată din valoarea iniţială.
Contractul de leasing financiar numărul M6. Din 10 mai 2002, un număr de 10 de operaţiuni, având ca obiect 5 buc. (ramase 4 buc.) cap tractor marca "V.F.H." şi 5 buc. semiremorci marca S.S. - 13, finanţator V.T.C. Suedia;
Contractul de leasing financiar numărul M3./ 15 august 2002, una operaţiune, având ca obiect 1 buc. cap tractor marca "V.F.", finanţator V.T.C. - Suedia;
Contractul de leasing financiar numărul M4./ 18 august 2003, un număr de 2 operaţiuni, având ca obiect 2 buc. cap tractor marca "V.F.", finanţator V.T.C. - Suedia;
Contractul de leasing financiar numărul M5./ 18 august 2003, un număr de 10 de operaţiuni, având ca obiect 5 buc. cap tractor marca "V.F.H." şi 5 buc. semiremorci marca S.S. -13, finanţator V.T.C. Suedia;
Contractul de leasing financiar numărul M3./ 09 august 2004, un număr de 1 operaţiune, având ca obiect 1 buc. cap tractor marca "V.F.H.", finanţator V.T.C. - Suedia;
Operaţiunile de leasing aferente contractelor - au fost încheiate la solicitarea utilizatorului, înainte de termenul stabilit prin contractul de leasing şi acte adiţionale. Cu adresa nr. A1. din 15 septembrie 2006, utilizatorul, SC T. SA, a solicitat finanţatorului V.T.C. o calculaţie în vederea încheierii anticipate a operaţiunilor mai sus precizate.
Urmare controlului efectuat, organele autorităţii vamale au constatat că valoarea rămasă, parte neachitata din valoarea iniţiala a bunurilor - obiect al contractelor de leasing în cauza, este: - 722.650 euro, contractul M7./05 iunie 2000 - 39 buc. cap tractor; 18.529,39 euro/buc; - 144.754 euro, contractul M6. 10 mai 2002 - 4 buc. cap tractor; 23.432,05 euro/buc şi 5 buc. semiremorci; 10.205,16 euro/buc; -31.750 euro, contractul M3./ 15 august 2002 -1 buc. cap tractor; -75.874 euro, contractul M2./18 august 2003 - 2 buc. cap tractor, respectiv 37.937 euro/ buc; - 252.321 euro, contractul M3./18 august 2003 - 5 buc. cap tractor; 33.811 euro/buc. şi 5 buc. Semiremorci; 16.653,20 euro/ buc; - 47.408 euro contractul M8./09 august 2004 - 1 buc. cap tractor.
Cu dispoziţia de plata externă nr. DD1. din 15 noiembrie 2008, utilizatorul face plata integrală a debitului către finanţator cu adresa FN/ 05 decembrie 2006, V.T.C. a confirmat faptul că SC T. SA, a achitat toate datoriile faţă de societate.
Utilizatorul a încheiat operaţiunile suspensive în cauză prin punerea în libera circulaţie, prin Biroul Vamal Reşiţa în intervalul 12 decembrie 2006 - 08 februarie 2007.
Astfel, s-a reţinut ca valoarea în vamă declarată la încheierea regimului a fost valoarea reziduală stabilită prin contracte, în loc de valoarea rămasă ca parte de achitat din valoarea iniţială, după achitarea de către utilizator a tuturor ratelor de leasing prevăzute în contract, precum şi a tuturor celorlalte sume datorate conform contractului.
A menţionat pârâta că în baza O.G. nr. 51/1997 şi art. 1611 C. fisc., precum şi art. 78 din Regulamentul CEE nr. 2913/1992 s-a procedat la calcularea valorii în vamă de la plasarea mărfurilor sub regimul de admitere temporară.
Pârâta D.R.A.O.V. a solicitat respingerea acţiunii.
c) sentinţa şi considerentele primei instanţe
Prin încheierea de şedinţă din 26 noiembrie 2009, la cererea reclamantei, s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize contabile, expertiză al cărui raport a fost întocmit de expert A.A., raport ce se află la dosar.
Împotriva acestui raport de expertiză, pârâta D.G.F.P. Arad a formulat obiecţiuni, ce au fost soluţionate de acelaşi expert prin răspunsul aflat la dosar.
Prin sentinţa civilă nr. 293/ 02 iunie 2010, Curtea de Apel Timişoara a admis acţiunea şi a dispus anularea deciziei din 02 decembrie 2008, a procesului din 27 noiembrie 2008, anularea deciziei din 10 iunie 2009 şi a dispoziţiei din 16 ianuarie 2009, cu exonerarea reclamantei de la plata sumei de 524.509 RON reprezentând TVA şi accesorii, conform raportului de expertiză efectuat în cauză.
A obligat pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 5.504,3 RON reprezentând cheltuieli de judecată, compuse din 4 RON taxă timbru, 0,3 RON timbru judiciar şi 5.500 RON onorariu de expert.
Prin decizia civilă nr. 1927/ 31 martie 2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursurile declarate de SC T. SA Arad, D.R.A.O.V. Timişoara în nume propriu şi pentru A.N.V. şi D.G.F.P. Arad, împotriva sentinţei civile nr. 293 din 02 iunie 2010 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, a casat sentinţa recurată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe cu motivarea că s-a arătat în decizie că din actele şi lucrările dosarului nu se poate verifica dacă societatea a achitat TVA şi în cazul ratelor plătite în avans la data finalizării contractelor de leasing şi că, în rejudecare, instanţa de fond va trebui să ceară precizări reclamantei, iar în situaţia în care va susţine că s-a achitat TVA şi pentru ratele plătite în avans, va aprecia cu privire la necesitatea efectuării unei expertize contabile care să verifice acest aspect.
Prin sentinţa nr. 142/ 5 martie 2012, Curtea de Apel Timişoara a respins acţiunea reclamantei SC T. SA în contradictoriu cu pârâtele A.N.V., D.R.A.O.V. Timişoara şi D.G.F.P. Arad.
Pentru a pronunţa această sentinţă prima instanţă a reţinut că în perioada 2000-2002 reclamanta a încheiat două contracte de leasing financiar pe care apoi le-a divizat succesiv, autovehiculele fiind introduse în România în regim suspensiv, iar în anul 2006 reclamanta a încheiat anticipat operaţiunile de leasing, plătind drepturile vamale prin luare în considerare a valorii reziduale specificată în contractul de leasing.
Instanţa de fond a arătat că prin valoarea reziduală pentru determinarea taxelor vamale, se înţelege valoarea bunului de la data încheierii regimului vamal suspensiv, interpretare rezultată din prevederile art. 27 alin. (1), (2) şi (4) din O.G. nr. 51/1997.
2. Instanţa de recurs
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta SC T. SA Arad.
a) Motivele de recurs
În motivele de recurs, reclamanta a susţinut că în mod greşit instanţa de fond a reţinut aplicabilitatea prevederilor Legii nr. 157/2005, deoarece operaţiunea vamală în regim suspensiv s-a încheiat în luna decembrie 2006, anterior aderării României la Uniunea Europeană.
S-a motivat că taxa vamală se calculează potrivit art. 27 alin. (4) din O.G. nr. 51/1997 la valoarea reziduală a bunului din momentul încheierii contractului, iar interpretarea instanţei de fond conform căreia valoarea reziduală este valoarea bunului la data încheierii regimului vamal suspensiv reprezintă o modificare a textului de lege, întrucât valoarea reziduală nu cuprinde şi ratele de leasing.
b) Întâmpinarea formulată în cauză
Prin întâmpinare, pârâta-intimata D.R.A.O.V. Timişoara a solicitat respingerea recursului, întrucât încheierea contractului de leasing şi transferul proprietăţii au avut loc înainte de împlinirea termenului de încheiere a contractelor, astfel că valoarea reziduală este valoarea iniţială minus suma ratelor plătite.
A arătat pârâta-intimată că potrivit art. 1 din O.M.F. 84/2007, încheierea regimului vamal suspensiv este considerată import, astfel că se datorează TVA în baza art. 1611 alin. (1) şi (2) din C. fisc.
c) Analiza motivelor de recurs
Înalta Curte, examinând motivele de recurs, sentinţa primei instanţe, starea de fapt şi legislaţia aplicabilă, constată că recursul este nefondat după cum se va explica în continuare.
Reclamanta-recurentă a încheiat în perioada anilor 2000-2004 mai multe contracte de leasing pentru autotractoare şi alte componente, ulterior contractele au suferit modificări în sensul reducerii perioadei de leasing, fără a se schimba valoarea reziduală de la data încheierii contractelor.
Astfel, din probele cauzei rezultă că reclamanta-recurentă a solicitat încheierea anticipată a contractelor de leasing, iar finanţatorul i-a transmis la 15 noiembrie 2006 valoarea rămasă, respectiv 23.999,73 euro/ buc. şi 22.621,78 euro, în timp ce valoarea reziduală din contract era de 14.968,17 euro.
Înalta Curte arată că în cazul achiziţionării bunurilor mobile introduse în ţară în regim de leasing, utilizatorul este obligat să achite taxa vamală la valoarea reziduală a bunului din momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare care nu poate fi mai mică de 20% din valoarea de intrare a bunului, aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 27 alin. (4) din O.G. nr. 51/1997.
Se observă că legiuitorul nu face referire la valoarea reziduală de la data încheierii contractului de leasing, ci la valoarea reziduală din momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare.
Operaţiunea de leasing nu poate fi confundată cu aceea de vânzare-cumpărare, întrucât în cazul leasingului locatorul/ finanţatorul, transmite dreptul de folosinţă asupra unui bun pe o perioadă determinată către o altă parte, denumită utilizator.
În perioada de derulare a leasingului, finanţatorul îşi păstrează proprietatea asupra bunului care se va strămuta către utilizator, prin încheierea unui contract de vânzare-cumpărare.
Valoarea reziduală este definită în cuprinsul art. 2 lit. c) din O.G. nr. 51/1997 ca reprezentând valoarea la care, după achitarea de către utilizator a tuturor ratelor de leasing prevăzute în contract, se face transferul dreptului de proprietate către utilizator.
Clauza contractului de leasing referitoare la încetarea anticipată relevă că în această situaţie, utilizatorul va plăti locatorului o sumă globală corespunzătoare tuturor ratelor neplătite.
În cazul încheierii anticipate a contractelor de leasing are loc o modificare a contractului, cu consecinţa modificării implicite a valorii reziduale, care va cuprinde valoarea reziduală iniţială la care se adaugă o sumă globală corespunzătoare ratelor de leasing neachitate.
Ca urmare, procedura utilizată de organul vamal este legală, întrucât la data transferului dreptului de proprietate suma globală plătită se compunea din ratele de capital achitate anticipat sub forma unei sume globale şi valoarea reziduală iniţială.
Din definiţia dată de legiuitor noţiunii de valoare reziduală se observă că valoarea reziduală este valoarea la care se face transferul dreptului de proprietate după achitarea tuturor ratelor de leasing prevăzute în contract.
Or, prin plata anticipată, în valoarea reziduală trebuie să fie inclusă şi valoarea ratelor plătite anticipat, ca sumă globală, pentru că acestea nu au fost plătite la termenul scadent, ci anticipat.
Cu privire la încheierea regimului vamal, se constată că s-au aplicat prevederile O.M.F. nr. 84/2007, la data încheierii regimului vamal suspensiv s-a realizat operaţiunea de import, astfel că se datorează TVA aşa cum este prevăzut în cuprinsul dispoziţiilor art. 1611 C. fisc. şi H.G. nr. 44/2004.
Organul fiscal a calculat datoria vamală pe baza prevederilor legale mai sus enunţate şi de altfel, reclamanta-recurentă nu a înţeles să conteste calculul efectiv al datoriei.
Având în vedere motivelor prezentei decizii, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul se va respinge, sentinţa primei instanţe fiind legală şi temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC T. SA împotriva sentinţei civile nr. 142 din 5 martie 2012 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 iunie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5920/2013. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 5923/2013. Contencios. Litigii Curtea de... → |
|---|
