ICCJ. Decizia nr. 5927/2013. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M A N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5927/2013
Dosar nr. 602/64/2011
Şedinţa publică de la 25 iunie 2013
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Comuna V., prin Primar, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - A.P.D.R.P., a solicitat anularea actelor administrative denumite „Notificarea solicitantului privind contestaţia depusă” şi „Notificarea cererilor de finanţare neeligibile”, prin care s-a adus la cunoştinţa reclamantei respingerea cererii de finanţare înregistrată sub nr. XX1. din 15 aprilie 2010 pentru proiectul „Modernizare drum D.P. 1 - Drum de utilitate privată - forestier, deschis circulaţiei Publice V. de Sus - V.I.”, proiect declarat în mod nelegal ca neeligibil (în urma evaluării cererii de finanţare şi după aprobarea de către Comitetul de Selecţie a Raportului de Selecţie nr. A1. din 5 octombrie 2010) şi obligarea pârâtului să constate că cererea de finanţare împreună cu proiectul depus în cadrul Măsurii 125b, nu este afectată de viciile de neeligibilitate invocate prin „Notificarea cererii de finanţare neeligibilă şi prin „Notificarea solicitantului privind contestaţia depusă”, promovate în termen legal şi, ca urmare, să aprobe finanţarea proiectului prin suplimentarea alocării aferente măsurii 125b. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că la data de 15 aprilie 2010, a depus la sediul Oficiului Judeţean pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Braşov, cererea de finanţare pentru proiectul „Modernizare DP 11 drum de utilitate privată - forestier deschis circulaţiei publice V. de Sus - V.I.”, cerere înregistrată sub nr. XX1., întocmindu-se de către Oficiul Judeţean Braşov fişa de verificare a conformităţii proiectului în cadrul măsurii 125b (conform pct. 313 Ghidul solicitantului).
A doua etapă a verificării proiectului a constat în verificarea eligibilităţii acestuia de către experţii Serviciului de Evaluare Selectare din cadrul Centrului Regional Alba, conform criteriilor stabilite în Ghidul solicitantului pentru măsura 125b, iar în urma acestei verificări, proiectul a fost declarat eligibil cu un punctaj de 75 puncte, întrunind toate condiţiile pentru finanţare.
Proiectul a fost solicitat spre verificare „în eşantion”, de către A.P.D.R.P. care, la data de 19 octombrie 2010, a comunicat „Notificarea cererii de finanţare neeligibilă,” înregistrată sub YY. din 8 octombrie 2010, prin care s-a adus la cunoştinţă reclamantei că proiectul este neeligibil.
Împotriva acestei notificări, reclamanta a formulat contestaţie, arătând, faţă de afirmaţia pârâtei privind faptul că cel de-al doilea tronson este descris ca fiind pe unitatea administrativ teritorială a unei comune vecine, că drumul DP1 V. de Sus - V.I., din punct de vedere al soluţiilor tehnice, este împărţit în două tronsoane, fiind amplasat în mijlocul comunei şi neavând cum să se situeze pe teritoriul altei unităţi administrativ teritoriale. Reclamanta a solicitat şi un punct de vedere unităţii administrativ teritoriale vecine, respectiv comunei D., U. şi oraşul Victoria care au confirmat faptul că nu au în inventarul lor acest drum.
Referitor la pct. 1 din notificare, în care se arată că s-a făcut o confuzie între drumurile din proiect şi amenajament, că porţiunea de 1,5 km din drumul DP cuprinde şi o altă porţiune din alt drum forestier, reclamanta a susţinut că, în baza Legii nr. 247/2005, drumul forestier 143 nr. Z1., a fost reconstituit Composesoratului V.I., la propunerea Comisiei Locale a Comunei V., composesoratul arătând, prin adresa W1. din 20 octombrie 2010, că originea drumului este de la 2,3 Km din intersecţia cu drumul Victoria - Sâmbăta D.J. 102G, iar destinaţia este valea V.I.. Totodată, şi Direcţia Silvică Braşov, prin adresa W2. din 26 octombrie 2010 a confirmat că nu se suprapune nicio porţiune din drum.
Referitor la motivul de neeligibilitate invocat cu privire la lungimea drumului DP 1 V. de Sus - V.I., s-a arătat că drumul DP1 are lungimea de 8,7 Km, aşa cum rezultă din inventarul bunurilor care alcătuiesc drum public al comunei V. – H.G. nr. 294/2004, H.C.L. nr. 8/2011, Anexă la H.C.L. nr. 8/2010, situaţii de studiu de fezabilitate.
Din lungimea totală a drumului, reclamanta a propus prin proiect modernizarea unei lungimi de 7,404 km, documentaţia tehnică folosind din acest motiv sintagma „lungime studiată”. Lungimea totală a drumului nu echivalează cu lungimea studiată, iar ghidul solicitantului nu conţine interdicţii privitoare la modernizarea unei anumite porţiuni de drum.
Prin contestaţie s-a atacat şi pct. 3 din notificare privind hotărârea Consiliului Judeţean Braşov şi Hotărârile Guvernului cu referire la încadrarea drumului V. de Sus - V.I. în categorii funcţionale pe anumite perioade de timp, respectiv faptul că sunt în vigoare două hotărâri de Guvern şi două hotărâri ale Consiliului Judeţean Braşov cu informaţii diametral opuse.
Instituţia Prefectului Braşov a comunicat prin adresa W3. din 22 octombrie 2010, că asupra H.C.J. nr. 200/2009 şi 27/2010, a fost exercitat controlul de legalitate, iar acestea nu au făcut obiectul acţiunii în contencios administrativ, iar Consiliul Judeţean Braşov a comunicat prin adresa nr. W4. din 22 octombrie 2010 că au fost contractate lucrări de asfaltare pe drumul V. de Jos - V. de Sus, pârâtul făcând confuzie între acest drum şi drumul DP 1 V. de Sus - V.I.
Reclamanta a susţinut că o cerere de finanţare nu poate fi declarată neeligibilă pentru aspecte ce puteau fi oricând verificate, impunându-se efectuarea vizitei pe teren şi de către A.P.D.R.P. conform obligaţiei stipulată în Ghidul solicitantului cap. 313 „Verificarea dosarului cererii de finanţare de către A.P.D.R.P.”.
Pârâta A.P.D.R.P. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, expunând cadrul general care reglementează activitatea A.P.D.R.P. şi modul de evaluare şi selectare în vederea încheierii unui contract având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil prin F.E.A.D.R.
A arătat că A.P.D.R.P. are responsabilitatea selectării acelor proiecte viabile, în măsură să asigure realizarea obiectivelor generale şi strategice, pornindu-se de la criteriul competitivităţii, avut în vedere la elaborarea P.N.D.R., în sensul asigurării finanţării acelor proiecte viabile, bine întocmite, reflectate în fapt printr-un punctaj cât mai mare.
După depunerea dosarului cererii de finanţare de către solicitant, acesta intră în procedura specifică de verificare, ceea ce implică următoarele etape: verificarea conformităţii şi eligibilităţii cererii de finanţare, verificarea în teren a acesteia şi selecţia proiectelor ce urmează a fi contractate în raport de punctajul obţinut de fiecare solicitant.
Pentru fiecare sesiune de depunere proiecte este alocată o anumită sumă şi se stabileşte un punctaj minim pentru situaţia în care valoarea proiectelor depăşeşte această sumă, intervenind procesul de selecţie în ordinea punctajului acordat fiecărui proiect în scopul încadrării în punctajul minim stabilit pe sesiune.
Finalizarea procesului de evaluare şi selecţie constă în elaborarea „Listei cererilor de finanţare eligibile, neeligibile şi retrase" la nivelul Oficiilor Judeţene de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit/Centrelor Regionale de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit (O.J.P.D.R.P./C.R.P.D.R.P.), precum şi a Raportului de evaluare la nivelul C.R.P.D.R.P.
Cât priveşte selecţia proiectelor şi soluţionarea contestaţiilor aferente proiectelor depuse pentru finanţare prin P.N.D.R., acestea sunt reglementate potrivit Regulamentului de Organizare şi Funcţionare al Comitetului de Selecţie şi al Comisiei de Contestaţii, pentru proiectele aferente măsurilor din P.N.D.R. aprobat prin Ordinul M.A.D.R. nr. 598 din 22 septembrie 2008, respectiv prin Ordinul M.A.D.R. nr. 351/2009, cu modificările şi completările ulterioare, regulament publicat pe site-ul M.A.D.R., domeniul Dezvoltare Rurală.
Toate aceste prevederi sunt făcute cunoscute potenţialilor beneficiari prin prevederile Ghidului Solicitantului aferent fiecărei măsuri, inclusiv pentru măsura 125.
Pârâta a susţinut, de asemenea, că atât declararea ca neeligibilă a cererii de finanţare nr. XX1., cât şi respingerea Contestaţiei prin Notificarea nr. SS. din 30 decembrie 2010 sunt temeinice şi legale, dat fiind faptul că r eclamanta, pri n documentele anexate cererii de finanţare, nu a îndeplinit criteriile de eligibilitate impuse prin Ghidul Solicitantului.
Pentru îndeplinirea criteriilor, reclamanta a prezentat anexat cererii de finanţare, H.C.J. Braşov nr. 27 din 15 februarie 2010, H.C.L. V. nr. 8 din 17 februarie 2010, Ordinul Ministerul Mediului şi Pădurilor nr. 535 din 13 aprilie 2011, expertiză tehnică şi piese desenate. Cu toate acestea, pârâta a constatat neconcordanţe între documentele anexate de către reclamantă la cererea de finanţare.
Pârâta a precizat că nu pot fi luate în considerare decât documentele depuse iniţial de către reclamantă la momentul depunerii cererii de finanţare, neputând fi luate în considerare documente emise ulterior depunerii cererii de finanţare sau aduse de reclamantă în instanţă.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 62 pronunţată la data de 28 martie 2012, Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta Comuna V. prin Primar şi, în consecinţă, a dispus anularea Notificării cererilor de finanţare neeligibile YY. din 08 octombrie 2010 şi a Notificării solicitantului privind contestaţia depusă nr. SS. din 30 decembrie 2010 emise de pârât şi a obligat pârâtul la reluarea procedurii de verificare şi selecţie a cererii de finanţare nr. XX1. din 15 aprilie 2010, din momentul verificării prin sondaj. Totodată, a respins restul pretenţiilor solicitate şi a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale, respingând restul cheltuielilor de judecată solicitate.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut, pe de o parte, situaţia de fapt potrivit căreia reclamanta Comuna V. a depus la Oficiul Judeţean pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Braşov la data de 15 aprilie 2010, sub nr. XX1. o cerere de finanţare ce se încadrează în submăsura 125b, pentru proiectul „Modernizare DP 1 drum de utilitate privată - forestier, deschis circulaţiei publice V. de Sus - V.I.”.
Cu privire la această cerere s-a parcurs procedura de evaluare şi selectare până la momentul obţinerii unui punctaj de 75 puncte, proiectul reclamantei fiind supus evaluării prin sondaj prevăzută de secţiunea ES 7 - verificarea prin sondaj la DSC - SES/SVT - DSC din Manualul de procedură pentru evaluarea şi selectarea cererilor de finanţare pentru proiecte de investiţii.
Acelaşi manual de procedură cuprinde şi modul de verificare prin sondaj, a cererilor de finanţare, la dosarul cauzei existând fişele de verificare a criteriilor de eligibilitate (E 31) şi a criteriilor de selecţie (E 32), impuse de acest manual.
Astfel, s-a concluzionat de către experţi că cererea de finanţare nu îndeplineşte criteriile de eligibilitate EG1 şi EG2, cererea fiind declarată neeligibilă.
Ca urmare, după aprobarea Raportului de selecţie nr. D1. din 5 octombrie 2010, reclamantei i-a fost transmisă „Notificarea cererilor de finanţare neeligibile” YY. din 8 octombrie 2010, motivele declarării neeligibilităţii proiectului fiind următoarele:
S-a constatat că drumul pentru a cărui modernizare a fost depusă cererea de finanţare, respectiv DP1 - drum de utilitate privată - forestier, deschis circulaţiei publice, este descris ca fiind compus din două tronsoane, al doilea tronson aflându-se pe o porţiune de drum forestier aflat în inventarul unei U.A.T. vecine, are înscrise ca lungime valori diferite, este clasificat (categorie funcţională) ca „drum forestier”, iar în H.G. nr. 906/2007, acelaşi drum este clasificat ca „drum comunal”, precum şi că a suferit lucrări de asfaltare în anul 2008 cu finanţare de la Consiliul Judeţean Braşov.
Alte neconcordanţe s-au stabilit cu privire la categoria funcţională a drumului, arătând că este clasificat ca „DP1 drum de utilitate privată - forestier, deschis circulaţiei publice”, „drum comunal” sau drum judeţean. În acest sens au fost prezentate H.G. nr. 906/2007, H.C.J. Braşov nr. 200/2009, H.C.J. Braşov nr. 27/2010 şi H.G. nr. 294/2010, arătându-se că, din analiza acestora, nu se poate stabili cu exactitate categoria funcţională a drumului.
Un alt motiv al neeligibilităţii priveşte lucrările executate pe drum şi anume, lucrări de întreţinere şi reparaţii, în baza unui contract de concesiune încheiat între Consiliul Judeţean Braşov şi firma G., respectiv asfaltare pe DJ 103 D V. de Sus - V.I. (4,32 km) cu termen de finalizare 1 mai 2008.
Împotriva acestei notificări, reclamanta a formulat contestaţie prin care a evocat motivele expuse şi prin acţiunea introductivă.
Contestaţia a fost soluţionată prin Notificarea nr. SS. din 30 decembrie 2010, reţinându-se că cererea de finanţare a proiectului nu a fost selectată, întrucât au fost constatate o serie de neconcordanţe.
Înscrisurile cu care reclamanta a venit în dovedirea susţinerilor sale din cuprinsul contestaţiei, au fost depuse la acel moment, fiind cunoscute de pârâtă la analiza contestaţiei.
Pârâta nu a făcut referire la aceste înscrisuri cu ocazia soluţionării contestaţiei, expunând ulterior, prin întâmpinare, poziţia sa în sensul de a fi avută în vedere doar documentaţia ataşată cererii de finanţare.
Este vorba despre adrese emise de comunele D., U. şi oraşul Victoria, Composesoratul V., de Direcţia Silvică Braşov, de Instituţia Prefectului Braşov emise la solicitarea reclamantei la scurt timp de la comunicarea notificării de neeligibilitate.
Manualul de procedură pentru evaluarea şi selectarea cererilor de finanţare pentru proiecte de investiţii prevede şi modul de verificare a cererilor de finanţare pentru verificare prin sondaj”.
Instanţa de fond a constatat că, în prezenta cauză, această verificare s-a limitat la completarea fişei de verificare a criteriilor de eligibilitate.
Însă, exista la îndemâna experţilor şi posibilitatea de a solicita lămuriri suplimentare sub forma întocmirii fişei de solicitare a informaţiilor suplimentare E 3.4, prin care se solicită clarificări şi la care solicitantul trebuie să răspundă în 2 zile lucrătoare.
De asemenea, manualul de procedură prevede şi posibilitatea ca experţii să ia în considerare inclusiv vizita pe teren efectuată de Serviciul Verificare Cereri de Finanţare din cadrul O.J.P.D.R.P./Serviciul Verificare Tehnică din cadrul C.R.P.D.R.P.
Pentru măsura 125, verificarea în teren se face pentru 50% din proiectele incluse în eşantion.
Prima instanţă a observat că, privitor la documentele depuse în susţinerea contestaţiei, la pag. 56 - 57 din Manualul de procedură se face vorbire despre Raportul asupra contestaţiei, care conţine contestaţia însoţită de documentele depuse de solicitant, şi despre situaţia în care Comisia de Contestaţii consideră că informaţiile prezentate în rapoartele de contestaţii sau în documentele justificative ataşate sunt incomplete, neclare etc.
În consecinţă, Curtea a reţinut că această posibilitate a depunerii de documente justificative este prevăzută de Manualul de procedură, fiind evident că limita este aceea de a nu se schimba situaţia de la momentul formulării cererii. Însă, în măsura în care unele aspecte sunt neclare, este firesc ca solicitantul să aibă posibilitatea de a se apăra.
În etapa de evaluare a cererii, s-a constatat îndeplinirea criteriilor de eligibilitate, iar în etapa verificării prin sondaj, s-a stabilit că nu sunt îndeplinite criteriile EG1 şi EG2.
Motivele pentru care s-a apreciat că solicitantul nu a făcut dovada deţinerii terenului aferent investiţiei şi că nu deţine infrastructura forestieră, care face obiectul modernizării prin implementarea proiectului, sunt descrise în Raportul asupra verificării prin sondaj la SUT-DSC.
În motivarea contestaţiei, reclamanta a depus o serie de înscrisuri care nu produc situaţii juridice noi ulterioare datei depunerii cererii de finanţare, ci fac referire la situaţia existentă înaintea datei menţionate.
Raportat, pe de o parte, la aspectele menţionate anterior, în legătură cu posibilitatea depunerii de documente alăturat contestaţiei, iar pe de altă parte, la motivele invocate în declararea neeligibilităţii proiectului şi la apărările formulate de solicitant pe calea contestaţiei, instanţa de fond a constatat că, pentru lămurirea îndeplinirii celor două condiţii de eligibilitate, se impunea ca documentele depuse de reclamant la formularea contestaţiei să fie analizate de Comisia de specialitate.
Mai mult decât atât, faţă de situaţia reţinută în raportul asupra verificării prin sondaj, în analiza celor două criterii de eligibilitate erau necesare lămuriri suplimentare, astfel cum se prevede Manualul de procedură şi verificarea în teren a proiectului.
Judecătorul fondului a reţinut că aceste considerente conduc la netemeinicia celor două notificări şi la anularea lor, cu consecinţa reluării procedurii de verificare şi selecţie de la momentul verificării prin sondaj.
Chiar dacă nu se poate substitui expertului de specialitate în sensul stabilirii îndeplinirii criteriilor de eligibilitate, instanţa de fond a apreciat că poate dispune ca expertul să aibă în vedere şi să folosească toate mijloacele puse la îndemână de Manualul de procedură.
3. Recursul declarat împotriva sentinţei civile nr. 62 din data de 28 martie 2012 a Curţii de Apel Braşov, secţia a contencios administrative şi fiscal.
Împotriva hotărârii instanţei de fond a declarat recurs pârâta A.P.D.R.P., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltarea Rurală a arătat în esenţă următoarele:
- A arătat recurenta că după depunerea dosarului cererii de finanţare de către solicitant, acesta intră în procedura specifică de verificare ceea ce implică următoarele etape: verificarea conformităţii şi exigibilităţii cererii de finanţare, verificarea în teren a acesteia şi selecţia proiectelor ce urmează a fi contractate în raport de punctajul obţinut de fiecare solicitant.
- Comuna V. nu a respectat condiţiile obligatorii de eligibilitate referitoare la statutul juridic al terenului pe care este amplasată investiţia propusă spre finanţare şi referitoare la necesitatea realizării unui drum forestier nou conform prevederilor din amenajamentului silvic, condiţii menţionate în Ghidul Solicitantului la capitolul 2.2., pagina 9.
Atât declararea ca neeligibilă a cererii de finanţare nr. XX1., cât şi respingerea Contestaţiei prin Notificarea nr. SS. din 30 decembrie 2010 sunt temeinice şi legale dat fiind faptul că Reclamanta prin documentele anexate cererii de finanţare nu a îndeplinit criteriile de eligibilitate impuse prin Ghidul Solicitantului.
Susţinerile Reclamantei detaliate în cererea de chemare în judecată sunt de natură doar să inducă în eroare instanţa de judecată prin prezentarea succesivă a adreselor emise de diverse entităţi publice.
Nu pot fi luate în considerare decât documentele depuse iniţial de către reclamanta la momentul depunerii cererii de finanţare. Neputând fi luate în considerare documente emise ulterior depunerii cererii de finanţare sau aduse de reclamanta in instanţa.
Din documentele prezentate de solicitant (piese scrise şi desenate) rezultă că există neconcordanţe între amplasamentul investiţiei pe o suprafaţa inclusă în fond forestier, aşa cum rezultă din Ordinul Ministrului nr. 535/2010 şi documentele care au stat la baza constituirii DP1 (drum public) ca drum de utilitate privată - forestier, deschis circulaţiei publice, ca şi a acelora care descriu starea actuală a obiectului proiectului,
Având în vedere prevederile H.C.J. Braşov nr. 27 din 15 februarie 2010, H.C.L. V. nr. 8 din 17 februarie 2010 şi nr. O.M. 535 din 13 aprilie 2010, precum şi expertiza tehnică şi piesele desenate ataşate Cererii de Finanţare, nu reiese că drumul propus prin proiect este amplasat pe suprafaţa inclusă în fond forestier, condiţie obligatorie de eligibilitate pentru submăsura 125b, având în vedere prevederile art.1, alin. (2)), lit. g) C. silvic.
Verificarea eligibilităţii cererii de finanţare a fost efectuată ţinând cont de prevederea din ghidul solicitantului, cap. 3.1.3. pct. B, „verificarea eligibilităţii cererii de finanţare este făcută pe baza documentelor depuse de solicitant".
Reclamanta nu a probat prin documentaţia anexată Cererii de Finanţare că sunt îndeplinite condiţiile esenţiale minime pentru ca proiectul „Modernizare drum DP 1 - Drum de utilitate privată - forestier, deschis circulaţiei publice V. de Sus - V.I." să fie declarat eligibil.
Vizita în teren urma a se efectua doar în situaţia în care cererea de finanţare era declarată ca fiind eligibilă, şi doar dacă împrejurările o impuneau, respectiv dacă documentele depuse la dosarul cererii nu erau suficient de concludente.
Potrivit art. 21 alin. (2) din H.G. nr. 224/2008, cu modificările şi completările ulterioare, Reclamanta avea obligaţia să întreprindă „...din proprie iniţiativă toate eforturile pentru a lua cunoştinţă de toate informaţiile oferite, astfel încât să cunoască înainte de asumarea obligaţiilor toate drepturile şi obligaţiile născute din contractul de finanţare" .
S-a arătat că posibilitate de a solicita informaţii suplimentare a experţilor A.P.D.R.P. are în vedere solicitarea de lămuriri pe documentele deja existente la dosarul cererii de finanţare al intimatei-reclamante, ci nu de indicare a documentaţiei care trebuie prezentate şi pe care solicitantul trebuia să o cunoască a fi depusă dat fiind nenumăratele informaţii avute la dispoziţie anterior întocmirii cererii de finanţare.
În drept, cererea de recurs se întemeiază pe dispoziţiile art. 304 pct. 9, art. 3041 C. proc. civ.
Considerentele şi soluţia instanţei de recurs.
Analizând cererea de recurs, motivele invocate, normele legale incidente în cauză precum şi în conformitate cu prevederile art. 3041, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată pentru considerentele ce vor fi arătate în cele ce urmează:
- În fapt, în cererea de recurs, recurenta A.P.D.R. a făcut o trecere în revistă a procedurii privind acordarea finanţării nerambursabile de la bugetul de stat naţional şi de la cel al Comisiei Europene, a atribuţiilor sale ca organism coordonator precum şi despre desfăşurarea activităţii în baza manualelor de proceduri şi a instrucţiunilor de lucru, fără a face critici în concret sentinţei recurate.
- A arătat recurenta că instanţa de fond a fost indusă în eroare prin prezentarea succesivă a adreselor emise de diverse entităţi publice, între documentele anexate de reclamantă la cererea de finanţare constatându-se de recurentă neconcordanţe precizând în concret care anume.
Înalta Curte constată că instanţa de fond a apreciat în mod corect că din Notificarea nr. SS. din 30 decembrie 2010 prin care s-a soluţionat contestaţia reclamantei intimate în ceea ce priveşte constatarea ca neeligibilă a cererii de finanţare, rezultă că înscrisurile pe care le-a depus reclamanta în susţinerea contestaţiei sale nu au fost analizate de către Comisia de specialitate.
În etapa de evaluare a cererii s-a constatat îndeplinirea criteriilor de eligibilitate iar în etapa verificării prin sondaj, experţii au stabilit că nu sunt îndeplinite criteriile EG1 şi EG2.
- În mod corect a apreciat instanţa de fond că înscrisurile depuse fac referire la situaţia existentă înainte de data depunerii cererii de finanţare, iar în conformitate cu prevederile Manualului de procedură şi verificarea în teren a proiectului, erau necesare lămuriri suplimentare.
- Recurenta a adus argumente concrete în ceea ce priveşte neconcordanţele existente între amplasamentul investiţiei pe o suprafaţă inclusă în fond forestier şi documentele care au stat la baza constituirii DP1 (drum public) ca drum de utilitate privată - forestier, însă, instanţa de fond nu a analizat criteriile de eligibilitate, lăsând în sarcina excepţiilor de specialitate reluarea procedurii de verificare.
Înalta Curte constată că nu se poate pronunţa (înaintea instanţei de fond) asupra criteriilor de eligibilitate pentru a nu lipsi părţile de un grad de jurisdicţie, soluţia instanţei de fond fiind aşa cum s-a precizat mai sus de obligare a autorităţii recurente la reluarea procedurii de verificare a cererii de finanţare din momentul verificării prin sondaj.
Temeiul juridic al soluţiei adoptate în recurs
Faţă de cele arătate mai sus, constatând că nu există motive care să atragă modificarea sau casarea sentinţei recurate, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A.P.D.R.P. împotriva sentinţei nr. 62/F din 28 martie 2012 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 iunie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5923/2013. Contencios. Litigii Curtea de... | ICCJ. Decizia nr. 5930/2013. Contencios. Anulare act... → |
|---|
