ICCJ. Decizia nr. 5959/2013. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5959/2013
Dosar nr. 4180/108/2013
Şedinţa publică de la 25 iunie 2013
Asupra conflictului de competenţă de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Obiectul acţiunii şi procedura derulată în faţa primei instanţe sesizate
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Arad la data de 26 martie 2013, reclamantul B.N. a chemat în judecată pârâta Camera de Comerţ, Industrie şi Agricultură a jud. Arad, solicitând emiterea unei ordonanţe preşedinţiale de suspendare a executării deciziei colegiului de conducere din 25 martie 2013, emisă de pârâtă.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 12 martie 2013, orele 22:30, pe adresa de e-mail a Camerei de Comerţ, Industrie şi Agricultură Arad s-a primit convocatorul emis în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 335/2007 şi al prevederilor art. 22, 24 şi 26 din Statutul Camerei Arad, prin care s-a anunţat că „sunteţi invitaţi să participaţi la şedinţa Colegiului de Conducere care va avea loc luni 25 martie 2013 ora 09:00 în sala de Consiliu a sediului din str. C., cu următoarea ordine de zi: „situaţia la zi a relaţiei dintre Camera de Comerţ, Industrie şi Agricultură Arad şi Camera de Comerţ, Industrie a României; Analiza evidenţei firmelor membre ale Camera de Comerţ, Industrie şi Agricultură a Arad şi încasării cotizaţiilor acestora; Informare privind raportul de activitate al Camerei pe 2012; Diverse”.
Acest convocator a cuprins şi numele vicepreşedintelui G.S., al vicepreşedintelui T.A. şi al membrului D.M., fără semnătura celor trei.
Reclamantul a arătat că la data de 25 martie 2013, orele 09.00 s-a prezentat la data şi locul convocării, unde se mai aflau încă un număr de 6 membri şi, înainte de anunţarea ordinii de zi, în calitate de preşedinte al Camerei a adus la cunoştinţa celor prezenţi că şedinţa Colegiului este nestatutar, însă s-a hotărât continuarea lucrărilor şedinţei
În aceeaşi zi, la Secretariatul Camerei de Comerţ Arad, s-a înregistrat decizia nr. 72 a Colegiului de Conducere, precum şi procesul verbal încheiat cu ocazia şedinţei din 25 martie 2013.
Cu privire la caracterul urgent al măsurilor solicitate, reclamantul a susţinut că acestea se justifică prin faptul că noul Colegiu de Conducere nu este ales în mod statutar, existând pericolul luării unor hotărâri contrar intereselor Camerei de Comerţ de natură a perturba activitatea acesteia şi producerii unor pagube în patrimoniu afectând în acest mod interesul şi utilitatea publică a persoanei juridice, iar cu privire la caracterul temporar a măsurii solicitate, a precizat că aceasta va subzista doar până la soluţionarea definitivă a litigiului care face obiectul cererii în anulare a deciziei atacate.
Prin sentinţa nr. 1283 din 27 martie 2013, Tribunalul Arad, secţia civilă a respins cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantul B.N., în contradictoriu cu pârâta Camera de Comerţ, Industrie şi Agricultură a judeţului Arad, pentru suspendarea executării deciziei din 25 martie 2013 emisă de Colegiul de Conducere al pârâtei, reţinând, în esenţă, că nu este îndeplinită condiţia urgenţei, cerută de dispoziţiile art. 996 alin. (1) C. proc. civ., pentru a se putea admite cererea de ordonanţă preşedinţială.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel atât reclamantul B.N., cât şi pârâta Camera de Comerţ, Industrie şi Agricultură a Judeţului Arad.
La termenul de judecată din 9 mai 2013 instanţa, în temeiul dispoziţiilor art. 131 alin. (1) rap. la art. 136 alin. (1) şi art. 997 noul C. proc. civ., a pus în discuţia părţilor competenţa materială a secţiei a I-a civilă a Curţii de Apel Timişoara în soluţionarea prezentului litigiu, rămânând în pronunţare asupra excepţiei de necompetenţă materială a secţiei.
Hotărârea Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă
Prin decizia civilă nr. 73 din 09 mai 2013 pronunţată în Dosar nr. 4180/108/2013, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a admis excepţia de necompetenţă materială a secţiei a I-a civilă a Curţii de Apel Timişoara, şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cererilor de apel formulate de apelantul reclamant B.N. şi de apelanta pârâta Camera de Comerţ, Industrie şi Agricultură a Judeţului Arad, împotriva sentinţei civile nr. 1283 din 27 martie 2013 pronunţată de Tribunalul Arad, în favoarea secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Timişoara.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că raportul juridic dedus judecăţii este de drept administrativ având în vedere dispoziţiile exprese ale art. 1 din Legea nr. 335/2007 modificată prin Legea nr. 39/2011, conform căruia, camerele de comerţ sunt organizaţii autonome, neguvernamentale, apolitice, fără scop patrimonial, de utilitate publică, cu personalitate juridică, definiţie cuprinsă şi în art. 2 din Statutul pârâtei Camera de Comerţ, Industrie şi Agricultură a judeţului Arad.
A reţinut, de asemenea, că potrivit art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004 autoritate publică înseamnă orice organ de stat sau al unităţilor administrativ-teritoriale care acţionează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public; fiind asimilate autorităţilor publice, în sensul prezentei legi, persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obţinut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public, în regim de putere publică.
A concluzionat că natura juridică a litigiului este de drept administrativ, deoarece se solicită suspendarea executării unui act emis de o persoană juridică ce a obţinut statut de utilitate publică.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 14 mai 2013.
Prin decizia civilă nr. 1 din data de 21 mai 2013, Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Timişoara în soluţionarea prezentei cauze şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei 1 civilă a Curţii de Apel Timişoara.
A constatat ivit conflictul de competenţă între secţia 1 civilă şi secţia de contencios administrativ şi fiscal ale Curţii de Apel Timişoara, a dispus suspendarea judecăţii cauzei până la soluţionarea conflictului negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrative şi fiscal a apreciat că, raportat la dispoziţiile legale care stabilesc competenţa instanţei de contencios administrativ, având în vedere că solicitarea reclamantului are ca obiect cererea - formulată pe calea ordonanţei preşedinţiale – de suspendare a executării Deciziei Colegiului de Conducere al Camerei de Comerţ, Industrie şi Agricultură Arad din 25 martie 2013, prin care s-a dispus reclamantului revocarea din funcţia de preşedinte al Camerei de Comerţ, Industrie şi Agricultura Arad, instanţele de contencios administrativ nu sunt competente să soluţioneze această cerere.
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.
Pentru a stabili competenţa de soluţionare a cauzei este necesar a se stabili natura juridică a actului a cărui suspendare se solicită în cauză.
Contenciosul administrativ este definit prin art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004, modificată, ca fiind activitatea de soluţionare, de către instanţele de contencios administrativ competente potrivit legii organice, a litigiilor în care cel puţin una dintre părţi este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, în sensul acestei legi, fie din nesoluţionarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau interes legitim, astfel cum rezultă din prevederile art. 8, care reglementează obiectul acţiunii judiciare.
Actul administrativ este definit prin art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 ca fiind actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naştere, modificând sau stingând raporturi juridice.
Obiectul demersului judiciar iniţiat de reclamantul B.N. îl constituie Decizia Colegiului de Conducere din 25 martie 2013, emisă de către Camera de Comerţ, Industrie şi Agricultură a judeţului Arad, prin care reclamantul a fost revocat din funcţia de preşedinte şi s-a stabilit noul colegiu de conducere al camerei.
Înalta Curte reţine că Decizia prin care s-a adoptat măsura revocării reclamantului din funcţia de conducere şi a cărei suspendare se solicită, nu constituie un act emis în regim de putere publică în vederea executării legii sau a executării în concret a legii.
Prin urmare, această Decizie nu caracterul unui act administrativ, ci al unui act strict de drept civil.
Nefiind în litigiu un act administrativ, nu sunt incidente în speţă normele de drept comun în materia competenţei instanţei de contencios administrativ, respectiv art. 10 din Legea nr. 554/2004.
Prin urmare, Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine secţiei I civilă a Curţii de Apel Timişoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe B.N. şi Camera de Comerţ, Industrie şi Agricultură Arad în favoarea Curţii de Apel Timişoara,. secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 iunie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5924/2013. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 5961/2013. Contencios → |
|---|
