ICCJ. Decizia nr. 6163/2013. Contencios. Contract administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 6163/2013
Dosar nr. 916/54/2011
Şedinţa publică de la 13 septembrie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I.Circumstanţele cauzei
1.Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată la data de 28 aprilie 2011, la Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta SC A.D. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele A.P.D.R.P. şi A.P.D.R.P. – Centrul Regional 4 SV Oltenia, pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se dispună obligarea pârâtei A.P.D.R.P. la plata sumei de 855.853 RON, menţionată în cererea de plată având în drept cod P312 M 0209417000 76.1, aferentă contractului de finanţare din 01 iulie 2010.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în executarea contractului de finanţare din 01 iulie 2010 încheiat cu A.P.D.R.P., având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile pentru proiectul „Achiziţie utilaje pentru dezvoltare a firmei SC A.D. SRL”, a achiziţionat mijloacele de transport specializate menţionate în cererea de finanţare şi în Memoriul justificativ ataşat la cererea de finanţare. Prin cererea de plată a solicitat autorizarea cheltuielilor în valoare de 1.222.648,35 RON şi plata sumei de 855.853,85 RON reprezentând 70% din suma cheltuielilor eligibile efectuate.
La data de 21 ianuarie 2011, experţii Serviciului Autorizare Plăţi din cadrul C.R.P.D.R.P. 4 SV Oltenia au acceptat la plată suma de 364.777,5 RON reprezentând contravaloarea fără T.V.A. a buldoexcavatorului şi a serviciilor de consultanţă şi au refuzat la plată suma de 855.853,85 RON aferentă facturilor seria XX din 30 septembrie 2010, seria XY din 30 septembrie 2010 şi seria XZ din 29 octombrie 2010.
Reclamanta a susţinut că refuzul de plată a sumei de 855.853,85 RON este abuziv şi nelegal, întrucât a achiziţionat exact utilajele menţionate şi memoriul justificativ ataşat la cererea de finanţare, iar dosarul de achiziţii şi dosarul cererii de plată au fost verificate şi avizate de experţii A.P.D.R.P., care au constatat că au fost respectate prevederile Ghidului solicitantului şi Instrucţiunile de achiziţie şi au concluzionat că cererea de plată este conformă.
Reclamanta a adăugat că, ulterior avizării cererii de plată nu au survenit modificări ale mijloacelor de transport respective sau încălcări ale obligaţiilor contractuale din partea beneficiarului, care să determine rezilierea contractului de finanţare.
Totodată, reclamanta a precizat că autoritatea contractantă nu mai putea analiza în această etapă eligibilitatea proiectului de finanţare, întrucât o astfel de analiză s-a realizat deja, fiind urmată de încheierea contractului de finanţare şi achiziţia mijloacelor de transport.
Reclamanta a apreciat că, procedând la calificarea bunurilor în cauză drept neeligibile, A.P.D.R.P. a modificat unilateral contractul de finanţare şi a încălcat astfel dispoziţiile art. 969 C. civ. şi art. 8 alin. (1) din contractul de finanţare.
La data de 24 mai 2011, reclamanta a formulat precizare şi completare la cererea de chemare în judecată, în sensul că:
- solicită anularea notificării beneficiarului asupra plăţilor efectuate din 20 decembrie 2010 emisă la data de 03 mai 2011 de Centrul Regional 4 SV Oltenia şi a notificării beneficiarului cu privire la confirmarea plăţii din 03 mai 2011 emisă de Centrul Regional 4 SV Oltenia;
- îşi menţine capătul de cerere privind obligarea pârâtei A.P.D.R.P. la plata sumei de 855.853,85 RON menţionată în cererea de plată aferentă contractului de finanţare din 01 iulie 2010, precum şi motivele invocate în cererea introductivă de instanţă.
2.Apărările pârâtei A.P.D.R.P.
A. Referitor la excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a pârâtei Centrul Regional 4 SV Oltenia.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta A.P.D.R.P. a susţinut că este instituţie publică aflată în subordinea Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, cu personalitate juridică, având în structură 8 Centre regionale de plăţi pentru dezvoltare rurală şi pescuit fără personalitate juridică. În aceste condiţii, în raport de dispoziţiile art. 41 alin. (1) C. proc. civ., a apreciat că în cauza de faţă nu poate deţine calitate procesuală pasivă decât A.P.D.R.P.
B. Pe fondul cauzei
Pârâta A.P.D.R.P. a solicitat respingerea cererii reclamantei ca neîntemeiată, în considerarea următoarelor argumente:
În mod legal a fost refuzată la plată suma de 855.853,85 RON compusă din: suma de 600.509,60 RON reprezentând 70% din contravaloarea utilajelor achiziţionate, suma de 255.344,25 RON reprezentând reducerea aplicată conform art. 30 din Regulamentul C.E. nr. 65/2011 de stabilire a normelor de punere în aplicare a Regulamentului C.E. nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce priveşte punerea în aplicare a procedurilor de control şi a eco-condiţionalităţii în ceea ce priveşte măsurile de sprijin pentru dezvoltarea rurală.
În ceea ce priveşte suma de 600.509,60 RON, refuzul de plată a fost justificat de nerespectarea prevederilor art. 2 alin. (2) lit. l) din H.G. nr. 224/2008 şi ale Ghidului solicitantului aferent Măsurii 312, întrucât:
(i)utilajul format din cap tractor şi semiremorcă nu reprezintă un mijloc de transport specializat, ci un mijloc de transport rutier, de vreme ce nu contribuie direct la activitatea specifică finanţată prin proiect aferentă codului CAEN 4312, ci deserveşte transportul buldoexcavatorului la şantier;
(ii) autobasculanta formată din cap tractor şi semiremorcă se foloseşte şi la transportul diferitelor materiale folosite în construcţii, activitate care nu corespunde celei aferente codului CAEN 4312 pentru care se solicită finanţarea.
Atât Fişa Măsurii 312, cât şi Ghidul solicitantului prevăd ca fiind eligibile cheltuielile aferente achiziţiei mijloacelor de transport specializate, astfel cum acestea sunt definite de art. 2 alin. (2) lit. l) din H.G. nr. 224/2008. În accepţiunea acestui act normativ, mijloacele de transport specializate reprezintă „autovehiculele adaptate la cerinţele de transport în cont propriu al materiei prime şi/sau al producţiei obţinute şi care sunt prevăzute în studiul de fezabilitate sau în memoriul justificativ, anexate cererii de finanţare, vehiculele care îndeplinesc aceleaşi cerinţe şi au o funcţie specifică ce necesită adaptări ale caroseriei şi/sau echipamente speciale, precum şi mijloacele de transport prevăzute ca eligibile în fişele măsurilor din cadrul P.N.D.R.”
Mai mult, conform adresei din 04 ianuarie 2010 emisă de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale – Direcţia Generală Dezvoltare Rurală, în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Naţional de Dezvoltare Rurală (P.N.D.R.), nu se poate realiza o încadrare a ansamblului format din cap tractor şi semiremorcă basculabilă în definiţia mijloacelor de transport specializate.
În privinţa sumei de 255.344,25 RON, ea este rezultatul aplicării prevederilor art. 30 din Regulamentul C.E. nr. 65/2011 conform cărora, în cazul în care diferenţa dintre suma solicitată de beneficiar şi suma autorizată la plată este mai mare de 3% din suma solicitată, se va aplica o reducere egală cu suma plătibilă beneficiarului după verificarea exigibilităţii cererii de plată.
În cazul de faţă, suma refuzată la plată a fost de 600.509,60 RON reprezentând cheltuială neeligibilă, iar reducerea aplicată a fost egală cu suma de 255.344,25 RON.
În concluzie, în considerarea celor arătate, pârâta A.P.D.R.P. a solicitat să se constate că notificarea beneficiarului cu privire la confirmarea plăţii din 03 mai 2011 emisă de A.P.D.R.P. - Centrul Regional 4 SV Oltenia este legală şi să se dispună respingerea cererii reclamantei ca neîntemeiată.
3.Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 226 din 27 martie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a admis acţiunea precizată formulată de reclamanta SC A.D. SRL în contradictoriu cu pârâtele A.P.D.R.P. şi A.P.D.R.P. – Centrul Regional 4 SV Oltenia, s-a dispus anularea notificării beneficiarului cu privire la confirmarea plăţii din 03 mai 2011 şi a notificării beneficiarului asupra plăţilor efectuate din 20 decembrie 2010 emise de C.R.P.D.R.P 4 S-V Oltenia, obligarea pârâtelor la plata sumei de 855.853,85 RON şi a sumei de 5.340 RON reprezentând cheltuieli de judecată.
4.Considerentele reţinute de prima instanţă în motivarea hotărârii
În privinţa excepţiei lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a pârâtei Centrul Regional 4 SV Oltenia, a constatat că este neîntemeiată, în considerarea faptului că cele două acte administrative contestate, respectiv notificările, sunt emise de Centrul Regional 4 SV Oltenia, iar lipsa personalităţii juridice nu prezintă importanţă în ceea ce priveşte calitatea acesteia de a sta în judecată, în nume propriu, ca pârâtă.
Referitor la fondul cauzei, a reţinut, în esenţă, următoarele:
În sesiunea septembrie 2009 de depunere şi evaluare a proiectelor aferente Măsurii 312, reclamanta a depus dosarul cererii de finanţare, aferent proiectului „Achiziţie utilaje pentru dezvoltarea firmei SC A.D. SRL.
După verificarea şi analizarea îndeplinirii criteriilor de eligibilitate şi selecţie, proiectul a fost inclus în lista proiectelor eligibile şi a fost încheiat contractul de finanţare din 13 iulie 2010.
După semnarea contractului de finanţare, reclamanta a achiziţionat utilajele conform memoriului justificativ pentru desfăşurarea activităţilor încadrate în codul CAEN 4312 – „Lucrări de pregătire a terenului”. Facturile de achiziţie a utilajelor au fost acceptate la plată, întrucât poartă ştampila pârâtei, semnăturile experţilor şi menţinerea valorii eligibile autorizată la plată.
Prin notificarea din 03 mai 2011, reclamantei i s-a respins la plată suma de 855.853,85 RON întrucât, în ceea ce priveşte suma de 600.509,60 RON reprezentând contravaloarea utilajelor se încalcă prevederile art. 1 alin. (1) din H.G. nr. 224/2008, precum şi prevederile Ghidului solicitantului pe Măsura 312, prin faptul că trailerul nu e un mijloc de transport specializat şi eligibil şi că autobasculanta se foloseşte şi la transportul diferitelor materiale folosite în construcţii, iar în ceea ce priveşte suma de 253.344,25 RON, pârâta susţine că reprezintă reducere aplicată conform prevederilor art. 31 din Regulamentul nr. 1975/2006.
Susţinerea pârâtei, în sensul că utilajele achiziţionate încalcă prevederile art. 1 alin. (1) din H.G. nr. 224/2008, nu este întemeiată, având în vedere că, pe de o parte, acest text de lege se referă la obiectul hotărârii şi nu la definiţia mijloacelor de transport specializate, iar pe de altă parte, utilajele achiziţionate în conformitate cu cererea de finanţare sunt mijloace de transport specializate conform art. 2 alin. (2) lit. l) din H.G. nr. 224/2008 şi raportului de expertiză tehnică întocmit de expertul specializat în autovehicule circulaţie rutieră O.V.
Bunurile achiziţionate de reclamantă se încadrează în mijloacele de transport ca eligibile conform Măsurii 312, întrucât sunt mijloace de transport specializate ce deservesc activităţile specifice propuse prin proiect, iar necesitatea achiziţionării lor a fost justificată prin memoriul justificativ.
Cheltuiala neeligibilă reţinută de pârâtă (achiziţionarea mijloacelor de transport pentru transportul muncitorilor şi al utilajelor la punctul de lucru) nu este prevăzută în versiunea din 03 septembrie 2009 a Ghidului solicitatului pentru accesarea Măsurii 312.
Refuzul plăţii sumei de 255.344,25 RON reprezentând reducerea aplicată conform art. 31 din Regulamentul C.E. nr. 1975/2006 este, de asemenea, nejustificat, întrucât art. 31 alin. (1) teza finală din Regulament prevede că nu se aplică nicio reducere în cazul în care beneficiarul poate demonstra că nu se află în culpă pentru includerea sumei neeligibile, iar reclamanta a făcut dovada că a respectat etapele obligării reglementate de Ghid, precum şi obligaţiile asumate prin contractul de finanţare.
Prin refuzul nejustificat de a plăti fondurile nerambursabile accesate, pârâta nu a respectat art. 6 alin. (3) din contractul de finanţare potrivit căruia pentru rambursarea fiecărei tranşe de plată, termenul limită de efectuare a acesteia este de maxim 90 de zile calendaristice de la data înregistrării cererii de plată.
În consecinţă, prima instanţă a constatat nelegalitatea notificărilor din 03 mai 2011 şi din 20 decembrie 2010 şi a dispus admiterea acţiunii promovată de reclamantă, astfel cum a fost precizată.
5.Calea de atac exercitată de pârâta A.P.D.R.P.
Împotriva sentinţei primei instanţe a declarat recurs pârâta A.P.D.R.P., susţinând că este nelegală şi netemeinică, pentru următoarele motive:
a) În mod eronat a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale de folosinţă a C.R.P.D.R.P. Sud Vest Craiova, întrucât în structura A.P.D.R.P., instituţie publică cu personalitate juridică, există 8 centre regionale de plăţi pentru dezvoltare rurală şi pescuit, fără personalitate juridică, iar raportat la prevederile O.U.G. nr. 13/2006, aprobată prin Legea nr. 198/2006, şi la art. 41 alin. (1) C. proc. civ., doar A.P.D.R.P., prin Director General, reprezintă şi angajează Agenţia în relaţiile cu persoanele fizice şi juridice.
b) Prima instanţă a făcut o greşită interpretare şi aplicare a dispoziţiilor legale incidente speţei, reţinând că mijloacele de transport achiziţionate de reclamantă sunt mijloace de transport specializate.
În dezvoltarea acestui motiv recurs, recurenta a reiterat apărările invocate în faţa primei instanţe şi a subliniat faptul că, potrivit Ghidului solicitantului, doar dezvoltarea anumitor activităţi poate fi finanţată prin acordarea de fonduri nerambursabile, fiind admisă achiziţionarea unor mijloace de transport specializate, dar numai ca şi utilaje care asistă în implementarea proiectului.
Reclamanta propune prin proiect achiziţionarea unor utilaje pentru desfăşurarea activităţii de transport a altor utilaje, astfel cum se precizează în memoriul justificativ. Or, finanţarea achiziţionării unui mijloc de transport pentru desfăşurarea unei activităţi de cărăuşie nu poate fi admisă. Potrivit Ghidului solicitantului şi Fişei Măsurii 312, achiziţionarea de mijloace de transport specializate şi utilaje reprezintă o cheltuială eligibilă, atât timp cât acestea deservesc în mod direct activităţile specifice propuse prin proiect.
În ceea ce priveşte motivarea primei instanţe conform căreia cheltuielile efectuate la încheierea contractului de finanţare nu mai pot fi supuse verificării îndeplinirii criteriilor de eligibilitate, recurenta a precizat că, în accepţiunea contractului de finanţare semnat de părţi, după momentul încheierii contractului, în etapa verificării eligibilităţii cheltuielilor propuse spre decontare prin cererea de plată formulată de beneficiar, autoritatea contractantă poate proceda la respingerea cheltuielilor neeligibile din perspectiva Ghidului solicitantului şi a Fişei Măsurii 312 şi poate dispune refuzul plăţii.
În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ.
Pentru motivele de recurs expuse, recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinţei civile nr. 226 din 27 martie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
6.Apărările intimatei-reclamante SC A.D. SRL
Intimata-reclamantă a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu consecinţa menţinerii ca temeinică şi legală a sentinţei civile nr. 226 din 27 martie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, şi obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea recursului.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând sentinţa recurată prin prisma criticilor formulate de recurentă, cât şi sub toate aspectele, în temeiul art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
1.Argumente de fapt şi de drept relevante
Obiectul acţiunii judiciare, potrivit art. 8 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, este reprezentat de:
(i) anularea notificărilor din 20 decembrie 2010 şi din 03 mai 2011 emise de A.P.D.R.P. – Centrul Regional 4 SV Craiova;
(ii) constatarea refuzului nejustificat de plată a sumei de 855.853,85 RON şi obligarea pârâtei A.P.D.R.P. la efectuarea plăţii aferente contractului de finanţare din 13 iulie 2010.
În cadrul unui litigiu de contencios administrativ, calitate procesuală pasivă are în principiu, autoritatea sau instituţia publică emitentă a actului administrativ contestat.
Pârâta Centrul Regional 4 SV Craiova are calitatea de emitent al notificărilor din 20 decembrie 2010 şi din 03 mai 2011, a căror anulare se solicită, astfel că poate sta în judecată în nume propriu, chiar dacă nu are personalitate juridică.
Autoritatea publică este definită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 ca fiind orice organ de stat sau al unităţilor administrativ teritoriale care acţionează în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes public.
În materia contenciosului administrativ nu este relevantă personalitatea juridică a autorităţii publice astfel definite, ci capacitatea ei de drept administrativ, constând în aptitudinea prevăzută de lege de a realiza prerogative de putere publică, asigurând organizarea executării şi executarea în concret a legii.
Capacitatea de drept administrativ conferă capacitate autorităţii publice de a sta în proces, indiferent dacă are sau nu personalitate juridică, împrejurare reţinută corect de prima instanţă în motivarea soluţiei sale de respingere a excepţiei lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a Centrului Regional 4 SV Oltenia.
Pe fondul cauzei, Înalta Curte constată că, în mod legal, prima instanţă a constatat refuzul nejustificat de efectuare a plăţii sumei de 855.853,85 RON menţionată de reclamantă în cererea de plată având drept cod P312 M020941700076, aferentă contractului de finanţare din 13 iulie 2010.
Astfel, proiectul „Achiziţie utilaje pentru dezvoltare a firmei SC A.D. SRL” prezentat de reclamantă în sesiunea septembrie 2009 a fost inclus în lista proiectelor eligibile, după verificarea şi analizarea îndeplinirii criteriilor de eligibilitate şi selecţie.
Cererea de finanţare şi Memoriul justificativ fac parte integrantă din contractul de finanţare din data de 13 iulie 2010.
Memoriul justificativ conţine descrierea utilajelor ce vor fi achiziţionate şi scopul în care vor fi utilizate.
În cadrul proiectului, reclamanta a solicitat achiziţionarea următoarelor utilaje: trailer (cap tractor şi semiremorcă trailer), buldoexcavator, autobasculantă (cap tractor şi semiremorcă basculabilă).
Prin raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul O.V. s-a constatat că există concordanţă între mijloacele de transport – utilajele declarate că vor fi achiziţionate în conformitate cu cererea de finanţare a Proiectului „Achiziţie utilaje pentru dezvoltarea firmei SC A.D. SRL” şi cele care au fost efectiv cumpărate de societatea reclamantă, în calitate de beneficiar al proiectului.
Prin acelaşi raport de expertiză s-a reţinut, în ceea ce priveşte utilajul trailer (cap tractor şi semiremorcă trailer), faptul că acesta reprezintă mijloc de transport specializat conform codului CAEN 4312 - Lucrări pentru pregătirea terenului, întrucât este necesar pentru transportul buldoexcavatorului pe drumurile publice; în lipsa buldoexcavatorului nu se pot efectua lucrările de pregătire a terenului.
În privinţa utilajului autobasculantă (cap tractor şi semiremorcă basculabilă),expertul a precizat că este utilizat la transportul materialelor folosite în lucrări de pregătire a terenului, la transportul pământului rezultat în urma operaţiei de curăţire, a pietrelor, stratului vegetal în procesul de pregătire a terenului, pentru aducerea la amplasamentul respectiv a diverselor materiale necesare în procesul de pregătire a terenului.
Expertul a concluzionat că autobasculanta reprezintă un mijloc de transport specializat conform codului CAEN 4312 – Lucrări pentru pregătirea terenului, întrucât se foloseşte la transportul materialelor folosite în lucrări de pregătire a terenului.
Faptul că autobasculanta „se foloseşte şi la transportul diferitelor materiale în construcţii” nu înseamnă că aceasta nu deserveşte activităţile aferente codului CAEN 4312 - Lucrări de pregătire a terenului pentru care reclamanta a solicitat finanţarea şi că achiziţia acesteia ar reprezenta o cheltuială neeligibilă, cum în mod eronat reţine pârâta în justificarea refuzului de efectuare a plăţii.
Potrivit Ghidului solicitantului pentru accesarea Măsurii 312 „Sprijin pentru crearea şi dezvoltarea de micro-întreprinderi”, versiunea 03 din septembrie 2009, pct. 2.3, achiziţionarea de mijloace de transport specializate şi utilaje reprezintă o cheltuială eligibilă, atât timp cât acestea deservesc în mod direct activităţile propuse prin proiect, iar necesitatea achiziţionării lor este justificată în studiul de fezabilitate/memoriul justificativ.
La pct. 2.4 din Ghidul solicitatului, versiunea 03 din septembrie 2009, aplicabilă proiectului prezentat de reclamantă, sunt prevăzute activităţile şi cheltuielile neeligibile pentru Măsura 312, printre care nu se regăseşte cheltuiala neeligibilă reţinută de pârâtă, respectiv „achiziţionarea mijloacelor de transport pentru transportul muncitorilor şi al utilajelor la punctul de lucru”, împrejurare reţinută corect de prima instanţă în considerentele hotărârii.
Referitor la suma de 255.344,25 RON reprezentând reducerea aplicată de pârâtă conform prevederilor art. 31 din Regulamentul C.E. nr. 65/2011, în mod legal prima instanţă a interpretat şi aplicat art. 31 alin. (1) teza finală din Regulament conform căruia, nu se aplică nicio reducere în cazul în care beneficiarul poate demonstra că nu se află în culpă pentru includerea sumei neeligibile.
În condiţiile în care probatoriile administrate în cauză (înscrisuri şi expertiza de specialitate) evidenţiază caracterul eligibil a tuturor cheltuielilor solicitate la plată de beneficiar, precum şi îndeplinirea de către acesta a tuturor obligaţiilor asumate prin contractul de finanţare, în mod legal s-a reţinut prin hotărârea recurată nelegalitatea notificărilor contestate, astfel că şi sub acest aspect criticile recurentei sunt neîntemeiate.
2.Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru considerentele expuse la pct. 11.1, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta A.P.D.R.P.
În baza art. 274 C. proc. civ., reţinând culpa procesuală a recurentei, se va dispune obligarea acesteia la plata sumei de 4.340 RON către intimata-reclamantă SC A.D. SRL, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A.P.D.R.P. împotriva sentinţei nr. 226 din 27 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Obligă recurenta-pârâtă A.P.D.R.P. la plata sumei de 4.340 RON către intimata –reclamantă SC A.D. SRL Dolj, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 septembrie 2013
| ← ICCJ. Decizia nr. 6159/2013. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 6171/2013. Contencios → |
|---|
