ICCJ. Decizia nr. 6229/2013. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 6229/2013
Dosar nr. 7778/2/2011
Şedinţa publică de la 19 septembrie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 7778/2/2011, reclamanta SC C.A. SRL a chemat în judecată pe Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - APDRP, solicitând anularea în totalitate a procesului-verbal de constatare încheiat la data de 20 decembrie 2010 privind proiectul „Abator bovine, porcine, ovine, secţie tranşare şi fabrică preparate carne, Sat M., Comuna G.J., jud.Alba", înregistrat la APDRP din 22 decembrie 2010, şi pe cale de consecinţă exonerarea de la plata sumei de 10.530.761,37 RON stabilită ca debit în sarcina societăţii reclamante, anularea în totalitate a deciziei din 12 aprilie 2011 de soluţionare a contestaţiei împotriva procesului-verbal de constatare încheiat la data de 20 decembrie 2010 emisă de APDRP şi suspendarea procesului verbal de constatare încheiat la data de 20 decembrie 2010 şi a deciziei din 12 aprilie 2011 de soluţionare a contestaţiei emise de APDRP până la soluţionarea acţiunii în anulare.
În motivarea acţiunii , reclamanta a arătat că este beneficiar al proiectului „Abator bovine, porcine, ovine, secţie tranşare şi fabrică preparate carne, Sat M., Comuna G.J., jud.Alba", în baza Contractului cadru de finanţare din 02 februarie 2007 încheiat cu APDPR, în valoare de 10.576.499 RON (echivalent cu 75% din valoarea totală eligibilă, din care 85% contribuţia financiară a Uniunea Europeana prin Programul SAPARD şi 15% cofinanţare naţională de la Bugetul de stat al României).
Prin sentinţa nr. 7679 din 16 decembrie 2011, Curtea de Apel Bucureşti a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării şi a respins acţiunea pe fondul cauzei ca neîntemeiată.
În ceea ce priveşte cererea de suspendare a executării procesului verbal contestat, curtea a luat act că reclamanta nu a depus cauţiunea fixată de instanţă, astfel că în temeiul art. 215 alin. (2) din O.G. nr. 92/2003 a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare.
Pe fondul cauzei, a apreciat Curtea că procesul-verbal de constatare încheiat la data de 20 decembrie 2010 este legal.
A mai reţinut Curtea că regula generală, prevăzută de art. 11 alin. (2) din O.G. nr. 79/2003, este că la momentul sesizării cu existenţa unei nereguli, autoritatea care gestionează fonduri comunitare trebuie să verifice sesizarea, însă sesizările venite din partea OLAF, ca instituţie cu atribuţii specifice de control în cadrul Comunităţii Europene, prin care se recomandă recuperarea ajutorului nerambursabil, reprezintă excepţia de la regulă, textul de lege prevăzut de art. art. 8 alin. (1) din HG nr. 1306/2007, fiind fără echivoc: pentru debitele stabilite de Comisia Europeană autoritatea competentă constată şi recuperează creanţele, activitate ce presupune cuantificarea debitului recomandat a fi recuperat de către organismele Comisiei Europene şi nicidecum nu presupune obligaţia pârâtei de a proceda la o verificare proprie a temeiniciei investigaţiei administrative desfăşurate de organismul comunitar.
Împotriva sentinţei civile nr. 7679 din 16 decembrie 2011 a Curţii de Apel Bacău a declarat recurs SC C.A. SRL prin Administrator Judiciar Casa de insolvenţă T. SPRL.
În conformitate cu prevederile art. 3 lit. m) şi art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi art. 3 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, aprobată prin Legea nr. 106/1995, cu modificările şi completările ulterioare, pentru calea de atac exercitată se plătesc taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar, dovada achitării acestora ataşându-se, potrivit art. 3021 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs.
Cum dovada timbrării nu a fost ataşată cererii de recurs, conform dispoziţiilor legale sus menţionate, iar recurenta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală nici ulterior - deşi a fost citată cu menţiunea timbrării - devin aplicabile dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 din O.G. nr. 32/1995, în temeiul cărora recursul va fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de SC C.A. SRL prin Administrator Judiciar Casa de Insolvenţă T. SPRL împotriva sentinţei nr. 7679 din 16 decembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 septembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 654/2013. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 6228/2013. Contencios. Contestaţie act... → |
|---|
