ICCJ. Decizia nr. 6234/2013. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 6234/2013
Dosar nr. 1803/2/2012
Şedinţa publică de la 19 septembrie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Soluţia instanţei de fond
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta SC B.A.S.P.C.J. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Regional Pentru Programul Operaţional Sectorial „Dezvoltarea Resurselor Umane”- Regiunea Sud-Muntenia, obligaţia de a valida cheltuielile eligibile din cererea de rambursare nr. 1 pentru proiectul X, înregistrată la O.S. Muntenia în data de 03 iunie 2011 şi de a transmite către A., în vederea plăţii rambursării de către societate, situaţia centralizată a cererilor de rambursare care include Cererea de rambursare nr. 1 pentru Proiectul x; obligaţia de a primi, înregistra, înscrie în Registrul cererilor de rambursare ţinut de A., verifica, valida şi transmite în vederea plăţii către A. cererile de rambursare-cererea de rambursare pentru proiectul X, care conţine cheltuielile eligibile efectuate de societate în vederea implementării proiectul x, efectuate de societate pentru perioada 01 martie 2011-13 februarie 2012.
Prin Sentinţa nr. 2506 din 6 aprilie 2012, Curtea de Apel Bucureşti a anulat acţiunea formulată de reclamantă ca netimbrată.
Curtea a constatat că reclamanta, în mod nejustificat, nu a înţeles să se conformeze dispoziţiei de a timbra şi nici nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, în condiţiile legii.
2. Calea de atac exercitată
Împotriva sentinţei pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti a declarat recurs reclamanta SC B.A.S.P.C.J. SRL prin Lichidator Judiciar R.I.I.P.U.R.L., invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ.
În motivarea căii de atac, se arată că recurenta a trimis în data de 6 aprilie 2012, prin intermediul CN P.R. SA către Registratura Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul datorat.
Se mai arată că, nedepunerea acestor documente în cadrul şedinţei de judecată este justificată de recurentă prin imposibilitatea de prezentare a reprezentantului societăţii la termenul de judecată din data de 6 aprilie 2012, din motive independente de voinţa sa.
3. Soluţia Înaltei Curţi
Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat iar, conform art. 20 alin. (2) din aceeaşi lege, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în momentul înregistrării acţiunii sau cererii, instanţa va pune în vedere reclamantului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Sancţiunea anulării acţiunii sau a cererii este prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, pentru situaţia în care obligaţia de plată nu a fost îndeplinită până la termenul stabilit.
În prezenta cauză, deoarece la cererea de chemare în judecată nu au fost anexate înscrisuri care să ateste plata taxelor judiciare de timbru, pentru primul termen de judecată s-a dispus citarea reclamantei cu menţiunea de a plăti suma de 4 RON taxă judiciară de timbru şi de a depune timbru judiciar de 0,3 RON.
Deşi legal citată, reclamanta nu s-a prezentat în instanţă şi nu a depus la dosar acte care să ateste îndeplinirea obligaţiei legale privind taxele de timbru.
Faţă de faptul că reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţia de plată a taxelor de timbru, în mod corect instanţa de fond a făcut aplicarea prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, anulând acţiunea ca netimbrată.
Nu sunt întemeiate susţinerile recurentei privind imposibilitatea de prezentare a reprezentantului societăţii pentru termenul din data de 6 aprilie 2012, deoarece recurenta a avut timp suficient pentru îndeplinirea acestei obligaţii legale, atât raportat la momentul înregistrării cererii sale de chemare în judecată, cât şi raportat la momentul primirii citaţiei.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC B.A.S.P.C.J. SRL prin Lichidator Judiciar R.I.I.P.U.R.L. împotriva Sentinţei nr. 2506 din 6 aprilie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 septembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6233/2013. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 6236/2013. Contencios → |
|---|
