ICCJ. Decizia nr. 6300/2013. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 6300/2013
Dosar nr. 1274/44/2010
Şedinţa publică de la 24 septembrie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 90/F din 6 martie 2012, Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a constatat perimată acţiunea formulată de reclamantul Consiliul Local Brăila în contradictoriu cu autoritatea pârâtă Oficiul de Plăţi şi Contracte Phare, având ca obiect anulare act administrativ.
În motivarea acestei soluţii, instanţa a reţinut că în perioada 15 februarie 2011 - 6 martie 2012 cauza a rămas în nelucrare din vina părţilor, fiind, astfel, incidente dispoziţiile art. 248 alin. (1) şi (3) C. proc. civ.
Împotriva sentinţei civile nr. 90/F din 6 martie 2012 a formulat recurs reclamantul Consiliul Local Municipal Brăila, solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii excepţiei perimării cauzei şi restituirea acesteia Curţii de Apel Galaţi, pentru motive încadrate în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recurentul a susţinut, în esenţă, că cererea nu a rămas în nelucrare, întrucât în cauză au fost înregistrate cereri de repuneri pe rol şi acordare a unui termen de judecată, formulate de către recurentă; mai mult, aceasta a efectuat demersuri pe lângă pârâtă pentru depunerea în faţa instanţei de înscrisuri care să ajute la soluţionarea corectă a cauzei.
Examinând cu prioritate excepţia tardivităţii recursului, invocată de această instanţă din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Ca regulă, potrivit dispoziţiilor art. 301 C. proc. civ., „termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel ”iar art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 arată că „hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.”
În speţă, însă, faţă de obiectul prezentului recurs, sunt incidente dispoziţiile art. 253¹ alin. (2) C. proc. civ., care arată „hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunţare.”
Or, din examinarea înscrisurilor depuse în recurs, Înalta Curte constată că recurentul-reclamant a formulat recurs la data de 24 aprilie 2012, în condiţiile în care hotărârea recurată a fost pronunţată la data de 6 martie 2012 şi, faţă de dispoziţiile art. 253¹ alin. (2) C. proc. civ., termenul în care legea procedurală permitea declararea recursului, în cauză, s-a împlinit la data de 12 martie 2012.
În apărarea recurentei nu poate fi reţinut faptul că dispozitivul hotărârii ar menţiona un termen de recurs de 15 zile de la comunicare, câtă vreme termenul de recurs aplicabil în speţă este prevăzut de legea procedurală.
Or, nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii.
Cum în cauză nu s-a făcut nici dovada existenţei vreuneia din situaţiile prevăzute de art. 103 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 103 alin. (1) teza I C. proc. civ., cu consecinţa respingerii recursului ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Consiliul Local Municipal Brăila prin Primar împotriva sentinţei civile nr. 90/F din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 septembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6296/2013. Contencios. Contestaţie act... | ICCJ. Decizia nr. 6307/2013. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
