ICCJ. Decizia nr. 665/2013. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 665/2013
Dosar nr. 6100/113/2011
Ședința publică din 8 februarie 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanţii M.A., P.G.I., P.P., S.I. şi U.A. au chemat în judecată M.A.I. prin I.G.S.U. şi I.S.U. Dunărea, judeţul Brăila, solicitând instanţei ca în contradictoriu cu pârâţii să dispună anularea ordinelor de trecere în rezervă, anularea concursului selecţiei de cadre, din data de 15 iulie 2011 şi repunerea părţilor în situaţia anterioară cu obligarea pârâtului I.S.U. Dunărea la reîncadrarea în posturile deţinute anterior.
De asemenea, a solicitat instanţei să oblige pârâtul I.G.S.U. din cadrul M.A.I. la revizuirea condiţiilor de selecţie a personalului.
Tribunalul Brăila, secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa civilă nr. 1587/ FCA a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Galaţi pe considerentul că în cauza sunt aplicabile dispoziţiile art. 3 C. proc. civ.
La rândul său, Curtea de Apel Galaţi prin sentinţa civilă nr. 518 din 6 noiembrie 2012 a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu, declinând competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Brăila.
Totodată, constatând ivit conflict negativ de competenţă, a dispus trimiterea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că reclamanţii solicită anularea actelor administrative emise de o autoritate publică locală, respectiv I.S.U. Brăila.
Cât priveşte solicitarea reclamanţilor de a obliga I.S.U. Bucureşti la revizuirea condiţiilor de selecţie a personalului încadrat, s-a reţinut că aceasta este o cerere accesorie acţiunii principale, astfel că, competenţa de soluţionare a cauzei în fond revine Tribunalului Brăila.
În pronunţarea regulatorului de competenţă, în conformitate cu prevederile art. 22 alin. (3) şi alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va avea în vedere obiectul cauzei dedusă judecăţii.
În cauză, este incontestabil că reclamanţii au solicitat anularea în tot a Ordinelor de trecere în rezervă ; anularea concursului selecţiei de cadre; repunerea părţilor în situaţia anterioară şi obligarea I.G.S.U. din M.A.I. să revizuiască condiţiile de selecţie a personalului încadrat.
Potrivit art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004 autorităţile publice sunt definite ca fiind orice organ de stat sau al unităţilor administrativ teritoriale care-acţionează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes public; sunt asimilate autorităţilor publice în sensul prezentei legi, persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obţinut statut de utilitate publică sau sunt autorizeze să presteze un serviciu public.
Însă, I.G.S.U. Brăila este o autoritate publică locală cu sediul în Brăila.
Cum potrivit art. 10 pct. 1 teza a I-a din Legea nr. 554/2004 „litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 500.000 de lei se soluţionează în fond de tribunalele administrativ - fiscale şi cum emitentul actelor contestate este o autoritate publică locală în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., se va stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Brăila, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii M.A., P.G.I., P.P., S.I. şi U.A. în contradictoriu cu pârâţii M.A.I. prin I.G.S.U. şi I.S.U. Dunărea în favoarea Tribunalului Brăila, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 februarie 2013
| ← ICCJ. Decizia nr. 659/2013. Contencios. Amendă pentru... | ICCJ. Decizia nr. 668/2013. Contencios. Suspendare executare act... → |
|---|
