ICCJ. Decizia nr. 6686/2013. Contencios. Anulare act emis de autorităţi publice locale. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 6686/2013
Dosar nr. 1223/1/2013
Şedinţa publică de la 11 octombrie 2013
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârile judecătoreşti invocate de revizuent
Prin cererea adresată Judecătoriei Suceava la data de 24 septembrie 2007, înregistrată sub nr. 6177/314/2007, reclamantul S.M. a chemat în judecată pe pârâtele Primăria Comunei Forăşti şi SC C. SRL, solicitând constatarea nulităţii absolute a contractului de concesiune încheiat între pârâte, înregistrat la concedentă sub nr. 3528 din 6 decembrie 2004, privind suprafaţa de 50.000 mp, situată în extravilanul satului Oniceni, comuna Forăşti.
Prin încheierea din 8 octombrie 2010, Judecătoria a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active şi a interesului în promovarea acţiunii, reţinând, în esenţă, că orice persoană poate să invoce nulitatea absolută a unui act juridic civil iar interesul rezidă din împrejurarea că reclamantul a moştenit un teren aflat în imediata apropiere a terenului concesionat.
Ulterior, prin sentinţa civilă nr. 5031 din 12 noiembrie 2010, Judecătoria Suceava a admis acţiunea şi a constatat nulitatea absolută a contractului de concesiune nr. 3528 din 6 decembrie 2004 încheiat între Primăria comunei Forăşti şi SC C. SRL.
Această sentinţă a devenit irevocabilă prin decizia nr. 904 din 18 mai 2011 a Tribunalului Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, de respingere ca nefondat a recursului declarat de către SC C. SRL Forăşti.
Distinct de procesul prezentat anterior, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. 3748/86 din 20 martie 2012, reclamantul S.M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Comunei Forăşti, anularea Hotărârii nr. 30 din 14 iulie 2011 privind aprobarea inventarierii la domeniul privat al Comunei Forăşti a suprafeţei de 58.138 m.p. teren neproductiv, situat în satul Oniceni, precum şi a Hotărârii nr. 37 din 14 iulie 2011 prin care s-a aprobat vânzarea suprafeţei de 58.138 m.p., fosta păşune a satului Oniceni, ambele hotărâri fiind emise de către pârât.
Prin aceeaşi cerere, reclamantul a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare a suprafeţei de 58.138 m.p., semnat de primar în calitate de reprezentant al unităţii administrativ - teritoriale.
Totodată, reclamantul a solicitat instanţei să se pronunţe şi asupra legalităţii operaţiunilor administrative care au stat la baza actelor deduse judecăţii, potrivit art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
Din oficiu, instanţa a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului în ceea ce priveşte capătul 3 al cererii deduse judecăţii.
Prin sentinţa nr. 4398 din 20 iunie 2012 Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia invocată din oficiu de instanţă, a respins capătul trei de cerere ca fiind formulat împotriva unui pârât fără calitate procesuală pasivă; a admis, în parte, acţiunea reclamantului şi a anulat Hotărârea C.L. Forăşti nr. 37 din 14 iulie 2011; a respins, ca neîntemeiată, cererea de anulare a Hotărârea C.L. Forăşti nr. 30 din 14 iulie 2011 şi a constatat nelegalitatea operaţiunilor administrative prealabile emiterii Hotărârea C.L. Forăşti nr. 37 din 14 iulie 2011.
Prin decizia nr. 1044 din 11 februarie 2013, Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al Comunei Forăşti împotriva sentinţei nr. 4398 din 20 iunie 2012 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a modificat sentinţa recurată, în sensul că, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului referitoare la cererea de anulare a Hotărârea C.L. Forăşti nr. 37 din 14 iulie 2011 şi a operaţiunilor administrative prealabile acesteia şi, pe cale de consecinţă, a respins cererea de anulare a Hotărârea C.L. Forăşti nr. 37 din 14 iulie 2011 şi a operaţiunilor administrative prealabile ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a decide în acest sens, curtea de apel s-a pronunţat cu prioritate asupra excepţiilor lipsei calităţii procesuale active şi a lipsei de interes a reclamantului în promovarea acţiunii, invocate de recurent.
Astfel, a reţinut că prin H.C.L. al Comunei Forăşti, judeţul Suceava nr. 37 din 14 iulie 2011, a fost aprobată vânzarea prin licitaţie publică a suprafeţei de 58.138 m.p. din domeniul privat al comunei Forăşti, judeţul Suceava, situată în sat Oniceni.
Faţă de împrejurarea că obiectul H.C.L. îl reprezintă un teren aflat în domeniul privat (şi nu public) al comunei, situaţie în care, conform prevederilor art. 36 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 215/2001 republicată, Consiliul local poate dispune vânzarea, concesionarea, închirierea, este evident că raporturile juridice reglementate de această hotărâre nu sunt unele de drept public.
A mai apreciat curtea că lipsa caracterului public al raporturilor juridice conduce şi la lipsa unui interes public în cauză al reclamantului în promovarea acţiunii, acestuia nefiindu-i vătămat vreun drept sau interes legitim în accepţiunea art. 2 din Legea nr. 554/2004.
2. Cererea de revizuire
La data de 18 februarie 2013, S.M. a formulat cerere de revizuire, invocând existenţa a două hotărâri judecătoreşti potrivnice prin care s-a soluţionat diferit excepţia lipsei calităţii procesuale active, încălcându-se autoritatea de lucru judecat.
Revizuentul a solicitat anularea deciziei nr. 1044 din 11 februarie 2013 a Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca fiind pronunţată cu nesocotirea puterii de lucru judecat a încheierii interlocutorii din 8 octombrie 2010 a Judecătoriei Suceava.
În argumentaţia cererii sale, revizuentul a mai arătat că deşi cele două pricinii par diferite prin obiect, totuşi, obiectul „material” este acelaşi, respectiv „suprafaţa de teren proprietatea unităţii administrativ teritoriale aflată în administrarea consiliului local şi în folosinţa locuitorilor comunei”. De asemenea, a mai precizat că în al doilea litigiu nu a fost invocată excepţia puterii lucrului judecat.
În drept, a invocat dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
3. Procedura derulată de instanţa de revizuire
În această etapă procesuală, intimaţii nu au formulat întâmpinări.
La dosarul cauzei au fost ataşate toate dosarele în care s-au pronunţat hotărârile judecătoreşti indicate de revizuent.
La data de 7 octombrie 2013 s-au înregistrat concluziile scrise formulate de revizuent, detaliindu-se motivul revizuirii. Totodată au fost indicate, cu titlu de jurisprudenţă, decizii ale fostului Tribunal Suprem şi ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, referitoare la conceptul de autoritate de lucru judecat şi la efectul pozitiv al lucrului judecat.
4. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire
Prin cererea de revizuire de faţă, S.M. solicită anularea Deciziei nr. 1044 din 11 februarie 2013 a Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, invocând contrarietatea acesteia cu încheierea din 8 octombrie 2010 a Judecătoriei Suceava.
Temeiul legal al acestei căi de atac extraordinare îl reprezintă dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., potrivit cărora se poate cere revizuirea „dacă există hotărâri potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane având aceeaşi calitate”.
Din conţinutul reglementării citate rezultă că una din condiţiile de admisibilitate, susceptibilă să atragă incidenţa acestui motiv de revizuire, este existenţa unor hotărâri definitive potrivnice pronunţate în aceeaşi pricină.
În cauză, această condiţie nu este îndeplinită.
În primul proces, excepţia privind lipsa calităţii procesuale active a vizat contractul de concesiune nr. 3528 din 6 decembrie 2004 încheiat între Primăria Comunei Forăşti şi SC C. SRL, fiind examinată prin prisma regimului juridic al nulităţii absolute a actelor civile.
În cel de-al doilea proces, curtea de apel a analizat aceeaşi excepţie dar prin raportare la legitimitatea reclamantului S.M. de a ataca Hotărârea C.L. al comunei Forăşti nr. 37 din 14 iulie 2011 prin care a fost aprobată vânzarea la licitaţie publică a suprafeţei de 58.138 mp din domeniul privat al Comunei Forăşti, judeţul Suceava.
În acord cu cele reliefate de revizuent în concluziile scrise, Înalta Curte reţine că identitatea de obiect nu trebuie abordată simplist în sensul unei suprapuneri perfecte între petitele celor două acţiuni finalizate prin pronunţarea unor hotărâri „potrivnice”, jurisprudenţa - inclusiv cea invocată de revizuent – fiind consecventă în a afirma că aspectele tranşate definitiv într-un proces nu trebuie contrazise prin soluţiile pronunţate ulterior. În acelaşi sens s-a pronunţat şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Amurăriţei c. României, accentuând totodată ideea unei coerenţe a soluţiilor judiciare decurgând din situaţii de fapt clarificate în precedent.
Cu toate acestea, în cauza dedusă soluţionării, Înalta Curte remarcă inexistenţa unei contradicţii între cele două hotărâri judecătoreşti.
Astfel, recunoaşterea legitimităţii procesual active a reclamantului S.M. de a cere constatarea nulităţii absolute a unui contract de concesiune nu poate genera cu necesitate,recunoaşterea aceleiaşi calităţi procesuale împotriva unei hotărâri de consiliu local prin care terenul iniţial concesionat este scos la vânzare prin licitaţie publică.
Mai mult, Înalta Curte observă că în privinţa Hotărârea C.L. nr. 30 din 14 iulie 2011 privind aprobarea inventarierii în domeniul privat al Comunei Forăşti a suprafeţei de 58.138 mp teren neproductiv situat în satul Oniceni, soluţia de respingere a acţiunii ca neîntemeiată a rămas irevocabilă, întrucât reclamantul S.M. nu a formulat recurs împotriva sentinţei nr. 4398 din 20 iunie 2012 a Tribunalului Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, iar recursul părţii adverse a vizat numai Hotărârea C.L. nr. 37 din 14 iulie 2011.
Ca urmare, la data pronunţării deciziei a cărei anulare se solicită, 11 februarie 2013, contextul cauzei suferise modificări semnificative în raport de existenţa în realitatea juridică a HCL nr. 30 din 14 iulie 2011, aşa încât, o dată în plus, se poate conchide că nu există situaţia premisă care să determine admisibilitatea revizuirii.
Pentru toate considerentele care preced, în temeiul art. 326 alin. (3) din C. proc. civ., se va respinge cererea de revizuire de faţă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de S.M. împotriva Deciziei nr. 1044 din 11 februarie 2013 a Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6671/2013. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 6699/2013. Contencios. Anulare act... → |
|---|
