ICCJ. Decizia nr. 6745/2013. Contencios. Constatarea calităţii de lucrător/colaborator al securităţii (OUG nr.24/2008). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 6745/2013
Dosar nr. 6104/2/2011
Şedinţa publică de la 17 octombrie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, la data de 1 iulie 2011, reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C.I.T. constatarea calităţii de colaborator al Securităţii, în sensul dispoziţiilor art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008.
În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că potrivit Notei de constatare nr. DI/1/632 din 23 martie 2011, pârâtul C.I.T. a fost recrutat în data de 16 ianuarie 1982 de către Inspectoratul Judeţean de Securitate Cluj, pentru încadrarea informativă a studenţilor Institutului Agronomic, Dr. Petru Groza, Facultatea de Zootehnie, a colegilor din Căminul nr. X, Haşdeu şi a studenţilor străini din anturajul său.
S-a mai arătat că, la aceeaşi dată, pârâtul a semnat Angajament, preluând numele conspirativ C.
S-a mai arătat de către reclamant că, după terminarea studiilor universitare, în anul 1987, pârâtul a fost menţinut în reţea şi predat în legătura Inspectoratului Judeţean de Securitate Teleorman, rezolvând sarcini ale muncii de securitate pe linia problemei Tineret - Învăţământ, fiind asemenea folosit şi la încadrarea informativă a locului de muncă, respectiv CAP Călmăţuiu Judeţ Teleorman.
A mai precizat reclamantul că, prin materialele reţinute şi prezentate pe larg în Nota de constatare, pârâtul a furnizat informaţii care au vizat îngrădirea dreptului la viaţă privată prevăzut de art. 17 din Pactul Internaţional cu privire la Drepturile Civile şi Politice, a dreptului la libertatea de exprimare şi libertatea opiniilor, prevăzut de art. 28 din Constituţia României din 1965, coroborat cu art. 19 din Pactul Internaţional cu privire la Drepturile Civile şi Politice şi a dreptului la libertatea conştiinţei şi a religiei prevăzut de art. 30 din Constituţia României din 1965, coroborat cu art. 18 din Pactul Internaţional cu privire la Drepturile Civile şi Politice.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 1120 din 20 februarie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti a fost admisă acţiunea formulată de reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, împotriva pârâtului C.I.T., în sensul că a fost constatată calitatea de colaborator al Securităţii în ceea ce-l priveşte pe acesta.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că informaţiile furnizate de pârât au vizat convingerile religioase ale unora dintre colegii pârâtului, comentariile făcute de studenţii Facultăţii de Zootehnie, cu privire la situaţia economică, socială şi politică din România comunistă, şi se circumscriu dispoziţiilor legale impuse de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, întrucât au vizat îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului, respectiv dreptul la viaţă privată, dreptul la libertatea de exprimare şi libertatea opiniilor şi dreptul la libertatea conştiinţei şi religiei.
3. Recursul declarat de C.I.T.
Împotriva sentinţei curţii de apel a declarat recurs pârâtul C.I.T., invocând dispoziţiile art. 3041 şi ale art. 304 pct. 8 - 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinţei recurate în sensul respingerii acţiunii reclamantului C.I.T.
Recurentul susţine că hotărârea atacată este nelegală şi netemeinică, înscrisurile depuse la dosar fiind interpretate trunchiat, scoase din contextul sociopolitic al vremii.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate şi având în vedere dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ., constată că recursul este nefondat pentru argumentele expuse în continuare.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
După cum rezultă din partea introductivă a considerentelor, prin Cererea nr. P7031/10 din 25 mai 2010, adresată C.N.SA.S. de către Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989, se solicita verificarea în ceea ce îl priveşte pe recurent, în calitate de luptător pentru victoria Revoluţiei din decembrie 1989.
Concluziile primei instanţe sunt corecte, ele fiind împărtăşite şi de instanţa de control judiciar.
Referitor la condiţiile prevăzute de lege pentru atragerea calităţii de colaborator, deşi recurentul nu a formulat critici în această privinţă, Înalta Curte reţine că probele administrate au demonstrat cu prisosinţă justeţea concluziilor curţii de apel.
Potrivit art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 este colaborator al securităţii „persoana care a furnizat informaţii, indiferent sub ce formă, precum note şi rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii securităţii, prin care se denunţau activităţile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist şi care au vizat îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale”.
Recurentul a fost recrutat la data de 16 ianuarie 1982, de către Inspectoratul Judeţean de Securitate Cluj, pentru încadrarea informativă a studenţilor Institutului Agronomic, Dr. Petru Groza, Facultatea de Zootehnie, a colegilor din Căminul nr. X, Haşdeu şi a studenţilor străini din anturajul său.
La aceeaşi dată recurentul a semnat Angajament, preluând numele conspirativ C.
După terminarea studiilor universitare, în anul 1987, recurentul a fost menţinut în reţea şi predat în legătura Inspectoratului Judeţean de Securitate Teleorman, rezolvând sarcini ale muncii de securitate pe linia problemei Tineret - Învăţământ, fiind de asemenea folosit şi la încadrarea informativă a locului de muncă, respectiv CAP Călmăţuiu - Judeţul Teleorman.
Mai multe informaţii concrete au aptitudinea de a atrage atribuirea calităţii de colaborator al Securităţii: notele informative din data de 20 martie 1984, 11 octombrie 1983, 3 decembrie 1982, 20 februarie 1982, 28 aprilie 1982, 11 octombrie 1983, 20 martie 1984, 20 octombrie 1981, 21 noiembrie 1983, prin care recurentul a furnizat informaţii cu privire la studentul B.I., student în anul III la Zootehnie, adept al cultului baptist care făcea propagandă religioasă la facultate, discutând în mod deschis faţă de colegii de facultate şi de grupă despre perceptele cultului lor şi care caută să-i lămurească şi să meargă şi ei la adunările lor; alte informaţii au fost furnizate cu privire la C.P., student la aceeaşi facultate şi în acelaşi an, care făcea afirmaţii duşmănoase la adresa conducerii superioare de partid şi de stat susţinând că dacă ” va merge tot aşa, ca şi până acum, ţara noastră va ajunge de râpă”; alte informaţii i-au vizat pe numiţii A.I., G.D., I.V., I.T., G.M., D.J., V.Ş., care în diferite împrejurări au făcut afirmaţii tendenţioase cu privire la politica internă de partid şi de stat, la adresa regimului în general, s-au manifestat cu atitudini considerate naţionaliste faţă în problema Transilvaniei, sau aveau legături cu cetăţeni străini.
Referitor la cea de a doua condiţie cerută de O.U.G nr. 24/2008, anume aceea referitoare la conţinutul notelor informative furnizate, din textul legal citat mai sus, rezultă că este suficient ca informaţiile furnizate să fi vizat îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului, condiţie care, în cauza de faţă, este satisfăcută pe deplin de informaţiile în litigiu.
În concluzie, prima instanţă a efectuat o analiză aprofundată a probatoriului administrat prin prisma prevederii legale citate mai sus şi a expus în detaliu motivele care i-au format convingerea că în speţă sunt întrunite condiţiile legale pentru constatarea calităţii de colaborator a recurentului-pârât.
2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge recursul de faţă ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de C.I.T. împotriva Sentinţei nr. 1120 din 20 februarie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6744/2013. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 6746/2013. Contencios → |
|---|
