ICCJ. Decizia nr. 6892/2013. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 6892/2013
Dosar nr. 10784/280/2011
Şedinţa publică de la 24 octombrie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa nr. 56/F-CONT din 15 februarie 2012 Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţiile tardivităţii acţiunii formulată de reclamanta B.G., prin procurator B.R. şi a lipsei calităţii procesuale pasive invocate de pârâţii Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, prin Ministru, Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş - prin Prefect şi Comisia Locală de Fond Funciar Ştefăneşti, prin Primar.
Totodată, Curtea de Apel Piteşti a respins acţiunea completată, ca tardivă, faţă de pârâţii M.A.D.R, SC S.O., prin Director General şi SC S. - Filiala Argeş - prin Director General şi a respins acţiunea completată faţă de pârâtele Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş şi Comisia Locală de Fond Funciar Ştefăneşti, pentru lipsa calităţii procesuale pasive a acestora.
Împotriva acestei sentinţe, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, a formulat recurs reclamanta B.G.
Aşa cum rezultă din practicaua prezentei decizii, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia tardivităţii recursului raportat la prevederile art. 301 C. proc. civ.
În temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., aplicabil şi în recurs, potrivit art. 316 coroborat cu art. 298 C. proc. civ., Înalta Curte se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiei tardivităţii recursului invocată din oficiu, excepţie de procedură peremptorie şi absolută, care face de prisos analizarea în fond a cauzei în raport cu motivele de recurs.
Ca regulă, potrivit dispoziţiilor art. 301 C. proc. civ., „termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel”, iar, conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 „hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare”.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că sentinţa recurată a fost comunicată reclamantei B.G. la data de 7 martie 2012, aşa cum rezultă din dovada de primire şi procesul-verbal de predare a hotărârii, iar recursul a fost declarat la data de 22 mai 2012, deşi, conform dispoziţiilor citate, termenul în care legea procedurală permitea exercitarea căii de atac s-a împlinit la data de 22 martie 2012.
Totodată, Înalta Curte constată că, în cauză, nu s-a făcut nici dovada existenţei vreuneia din situaţiile prevăzute de art. 103 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.
În consecinţă, având în vedere considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii recursului şi va respinge, ca tardiv formulat, recursul formulat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de B.G. prin mandatar B.R. împotriva Sentinţei nr. 56/F-CONT din 15 februarie 2012 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6913/2013. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 6904/2013. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
