ICCJ. Decizia nr. 7210/2013. Contencios. Anulare decizie Uniunea Naţionala a Barourilor din România. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 7210/2013
Dosar nr. 1609/44/2011
Şedinţa publică de la 12 noiembrie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal reclamantul L.V. în contradictoriu cu Baroul Galaţi şi Uniunea Naţională a Barourilor din România - U.N.B.R. a solicitat anularea Deciziei nr. 74 din 13 aprilie 2011 a Consiliului Baroului Galaţi şi a Deciziei nr. 158 din 3 decembrie 2011 a Consiliului Uniunii Naţionale a Barourilor din România şi în consecinţă obligarea pârâtului Baroul Galaţi să-l înscrie în tabloul avocaţilor incompatibili ai acestui barou.
În motivarea acţiunii sale, acesta a susţinut că prin Decizia nr. 105 din 26 octombrie 2010 a Consiliului Baroului Galaţi a fost primit în profesia de avocat cu scutire de examen, constatându-se calitatea acestuia de magistrat, respectiv procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi. În aceste condiţii, a solicitat înscrierea sa în Tabloul avocaţilor incompatibili, având în vedere incompatibilitatea dintre cele două funcţii.
S-a mai arătat că prin Decizia nr. 74 din 13 aprilie 2011, Consiliul Baroului Galaţi a respins cererea de înscriere, constatând totodată că decizia de primire în profesie nu îşi mai produce efectele iar contestaţia formulată a fost respinsă prin Decizia nr. 158 din 3 decembrie 2011.
Prin Sentinţa nr. 191 din 10 aprilie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a admis acţiunea formulată de reclamantul L.V. în contradictoriu cu pârâtele Baroul Galaţi şi Uniunea Naţională a Barourilor din România; s-a dispus anularea Deciziei nr. 74 din 13 aprilie 2011 a Consiliului Baroului Galaţi şi a Deciziei nr. 158 din 3 decembrie 2011 emisă de Consiliul Uniunii Naţionale a Barourilor din România şi a fost obligat Consiliul Baroului Galaţi să-l înscrie pe reclamantul L.V. în Tabloul avocaţilor incompatibili.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că potrivit art. 1 alin. (1) Legea nr. 554/2004, reclamantul a făcut dovada existenţei unui drept proteguit de lege.
S-a motivat, de asemenea că Decizia de primire în profesie a reclamantului a fost comunicată acestuia, a intrat în circuitul civil producându-şi efectele, iar Legea nr. 51/1995 republicată şi Statutul profesiei de avocat în forma în vigoare la data emiterii primei decizii prevăd în art. 28 lit. a) şi respectiv art. 49 lit. a) că starea de incompatibilitate determină suspendarea exerciţiului profesiei de avocat pe toată durata existenţei acestei stări.
A apreciat instanţa fondului că prin deciziile atacate s-a considerat practic că a încetat calitatea de avocat datorită stării de incompatibilitate, aserţiune care însă excede dispoziţiilor Legii nr. 51/1995, care reglementează cazurile de încetare a calităţii de avocat în art. 27 lit. a) - d), printre care nu se află şi cel reţinut de către cele două pârâte.
A arătat judecătorul fondului că starea de incompatibilitate reprezintă nu o cauză de încetare ci de suspendare a calităţii de avocat conform art. 28 lit. a) din Legea nr. 51/1995 iar cauza de suspendare se răsfrânge practic şi asupra deciziilor de primire în profesia de avocat în sensul suspendării efectelor acestor decizii.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs recurentul-pârât Baroul Galaţi, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs care sunt încadrate în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurentul-pârât a susţinut în esenţă că sentinţa instanţei de fond este nelegală, fiind pronunţată cu interpretarea şi aplicarea eronată a dispoziţiilor legale.
În acest sens recurentul-pârât a susţinut că decizia Consiliului Baroului Galaţi nr. 74 din 3 aprilie 2011 prin care s-a respins cererea petentului de înscriere pe Tabloul avocaţilor incompatibili este legală, fiind emisă în conformitate cu dispoziţiile art. 25 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 republicată, potrivit cărora, în cazurile în care există incompatibilitate, decizia de primire în profesie îşi produce efectele numai de la data încetării stării de incompatibilitate care trebuie rezolvată în termen de două luni de la emiterea deciziei.
Examinând sentinţa atacată în raport de criticile formulate, de dispoziţiile legale incidente cât şi în temeiul art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul formulat în cauză este fondat şi urmează a fi admis pentru considerentele expuse în continuare.
În fapt, astfel cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, intimatul-reclamant a fost primit în profesia de avocat cu scutire de examen prin Decizia nr. 105 din 26 octombrie 2010 a Consiliului Baroului Galaţi.
Prin Decizia nr. 74 din 13 aprilie 2011 a Consiliului Baroului Galaţi a fost respinsă cererea petentului privind înscrierea sa în Tabloul avocaţilor incompatibili din Baroul Galaţi constatându-se nerespectarea dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 republicată, respectiv nerezolvarea stării de incompatibilitate în termen de două luni de la data emiterii deciziei de primire în profesie.
Decizia nr. 74 din 13 aprilie 2011 a fost contestată de către petent la Consiliul Uniunii Naţionale a Barourilor din România care prin Decizia nr. 158 din 3 decembrie 2011 a respins-o ca neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat republicată „În cazurile în care există incompatibilitate, decizia de primire în profesie va produce efecte numai de la data încetării stării de incompatibilitate, care trebuie rezolvată în termen de două luni de la emiterea deciziei”.
În conformitate cu prevederile art. 32 din Statutul profesiei de avocat:
„(1) În cazul prevăzut de art. 25 alin. (2) din lege şi anume atunci când situaţia care determină incompatibilitatea este preexistentă sau survine concomitent cu emiterea deciziei de primire în profesie, efectele acesteia din urmă se produc sub condiţia rezolvării stării de incompatibilitate.
(2) Starea de incompatibilitate trebuie rezolvată, conform art. 25 alin. (2) din lege, în termen de două luni de la data emiterii deciziei de primire în profesie sub sancţiunea caducităţii acesteia”.
Verificând legalitatea celor două decizii contestate din perspectiva acestor dispoziţii legale, instanţa de control judiciar constată că în mod greşit instanţa de fond a apreciat ca fiind întemeiată contestaţia formulată de reclamant, în cauză fiind incident motivul de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În fapt, la data emiterii Deciziei nr. 105 din data de 26 octombrie 2010 de către Consiliul Baroului Galaţi, intimatul îndeplinea funcţia de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
În conformitate cu dispoziţiile art. 25 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 republicată cât şi a dispoziţiilor art. 32 din Statutul profesiei de avocat, efectele decizie de primire în profesie se produc doar sub condiţia rezolvării stării de incompatibilitate, în termen de două luni de la data emiterii sub sancţiunea caducităţii acesteia.
În speţă, contestatorul nu şi-a rezolvat în termenul legal această incompatibilitate, astfel că decizia de primire în profesie a devenit lipsită de efecte juridice.
Astfel fiind, Decizia nr. 74 din 13 aprilie 2011 a Consiliului Baroului Galaţi prin care s-a constatat nerespectarea termenului prevăzut de dispoziţiile art. 25 alin. (2) şi încetarea efectelor deciziei de primire în profesie, respingându-se cererea formulată de intimat de înscriere pe Tabloul avocaţilor incompatibili, este legală.
Având în vedere aceste considerente Înalta Curte reţinând incidenţa în cauză a motivului de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) - (3) C. proc. civ., coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, va admite recursul formulat în cauză şi va modifica sentinţa atacată în sensul că va respinge acţiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Baroul Galaţi împotriva Sentinţei nr. 191 din 10 aprilie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că respinge acţiunea ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 noiembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7419/2013. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 6958/2013. Contencios. Anulare act... → |
|---|
