ICCJ. Decizia nr. 7321/2013. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 7321/2013
Dosar nr. 744/54/2011
Şedinţa publică de la 19 noiembrie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii Ş.V., R.A., E.R., G.R., J.D., C.C., L.D., T.L., T.M., D.C., P.C., C.M., I.P., L.T., P.I., I.D., C.M., E.I., M.Ş., R.E., I.N., I.G., N.Ş., S.M., M.Ş., H.M., M.I., M.M., E.A., I.E., B.A., B.E., T.E., S.C., M.L., D.C., I.G., C.G., S.T., D.N., G.D. prin Sindicatul Camera Federativă a Medicilor Olt au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Sănătăţii şi Ministrul Sănătăţii, anularea parţială a Ordinului nr. 547/2010 publicat M. Of. nr. 370 din 04 iunie 2010, ordin pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de bază, în conformitate cu prevederile notei din anexa nr. 11/2 la Legea - cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, şi anume a prevederilor lit. a) pct. 4 privitor la sporul de 50-100% din salariul de bază menţionat în anexa nr. 2 la regulamentul prin care este omisă categoria de personal respectiv medicii din specialităţi chirurgicale; lit. e) respectiv sporul de 50% din salariul de bază pct. 12 din anexa nr. 2 la regulamentul în care sunt menţionaţi medicii de specialitate chirurgicală cu limitarea pe perioada cât desfăşoară activitate în blocul operator.
În motivarea cererii, s-a susţinut că ordinul nr. 547/2010 conţine norme de aplicare ce încalcă în mod evident prevederile Legii nr. 330/2009, prin aceea că anexa nr. 2 la regulament la pct. a), parag. 4 omite să menţioneze medicii din specialităţile chirurgicale, aşa cum erau prevăzuţi în Legea nr. 330/2009, aceştia fiind incluşi în altă categorie de spor, cea prevăzută în lege, respectiv pct. b), parag. 12, unde se menţionează un spor de 50% din salariul de bază pentru medicii de specialitate chirurgicală pe perioada cât desfăşoară activitate în blocul operator.
Reclamanţii au susţinut că astfel, cu încălcarea legii, medicii de specialitate chirurgicală sunt incluşi într-o categorie de spor mai mic şi limitat numai la timpul desfăşurării activităţii în blocul operator, limitare care nu este prevăzută de lege, iar, pe de altă parte, limitarea sporului la perioada cât medicii de specialitate chirurgicală îşi desfăşoară activitatea în blocul operator anulează acordarea acestuia pentru cei ce lucrează în policlinică, în sălile de mică chirurgie din U.P.U., ori la sălile de pansamente din secţiile chirurgicale care nu au bloc operator, efectuează intervenţii chirurgicale.
Prin întâmpinarea formulată în cauză Ministerul Sănătăţii a invocat excepţia lipsei procedurii prealabile prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004 motivându-se că reclamanţii nu fac dovada parcurgerii acestei proceduri administrative; excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului Sindicatul Camera Federativă a Medicilor Olt pentru lipsă de interes, având în vedere că reclamantul nu menţionează sub ce aspect a fost vătămat vreun drept al său de dispoziţiile pct. 4 lit. a) din anexa 2 la regulament, cu atât mai mult cu cât norma nu este aplicabilă celor 41 de medici de specialitate chirurgicală pe care îi reprezintă.
Pe fond, s-a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
Prin sentinţa civilă nr. 3750 din 5 iunie 2012, Curtea de Apel Craiova, secţia a de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca neîntemeiată acţiunea reclamanţilor.
Pentru a hotărî astfel, instanţa fondului a apreciat, examinând dispoziţiile anexei 11/2 din Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice şi dispoziţiile Ordinului nr. 547/2010 emis de Ministrul Sănătăţii a apreciat, referitor la lit. a) pct. 4 din anexa la O.M.S. nr. 547/2010, că omisiunea înscrierii unei categorii de personal în cuprinsul anexei la ordinul contestat nu constituie motiv de anulare a acestui act administrativ şi nu intră în competenţa instanţei de judecată „completarea" unui ordin emis de o autoritate publică în sensul celor solicitate de reclamanţi.
În ceea ce priveşte lit. e) din aceeaşi anexă, prima instanţă a apreciat ca limitarea sporului de 50% din salariul de bază la timpul cât această categorie profesională îşi desfăşoară activitatea în blocul operator este în concordanţă cu prevederile art. 13 din ordinul nr. 547/2010. Astfel, medicii de specialitate chirurgicală nu îşi desfăşoară activitatea numai în blocurile operatorii în mod neîntrerupt şi deci nu prezintă personal încadrat în aceste locuri de muncă, însă sunt încadraţi în secţii şi compartimente prevăzute în anexele la regulament, pentru care beneficiază de alte sporuri, locurile respective de muncă regăsindu-se în cele pentru care se acordă alte sporuri potrivit anexei 11/2 la Legea nr. 330/2009 şi anexele la Ordinul nr. 547/2010 emis de Ministrul Sănătăţii.
Împotriva sentinţei nr. 144 din 5 martie 2012 au declarat recurs reclamanţii, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii acţiunii, pentru motive încadrate în dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ.
În motivarea cererii de recurs s-a susţinut, evocându-se situaţia de fapt, că Ordinul nr. 547/2010 conţine norme de aplicare ce încalcă în mod evident prevederile Legii nr. 330/2009, că, efect al acestor prevederi, medicii din specialităţile chirurgicale sunt incluşi, în mod nelegal, în altă categorie de spor, mai mic şi limitat, în mod nejustificat şi prejudiciabil, numai la timpul desfăşurării activităţii în blocul operator.
Recurenţii au criticat hotărârea instanţei de fond pentru interpretarea eronată a dispoziţiilor legale aplicabile şi ignorarea caracterului nelegal al prevederilor criticate, raportat la dispoziţiile Legii nr. 330/2009, pe care le modifică [lit. a)], respectiv la care adaugă [lit. e)].
Au mai susţinut că deşi aplicarea prevederilor art. 13 din ordinul nr. 547/2010 faţă de medicii din specialităţile chirurgicale reprezintă o adăugare la lege, acest articol neputând fi aplicabil respectivei categorii profesionale, instanţa de fond apreciază eronat ca fiind legală această limitare impusă prin normele de aplicare şi neprevăzută în legea a cărei aplicare o urmăreşte.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate şi în raport de dispoziţiile legale aplicabile în materie, Curtea îl va respinge pentru următoarele considerente:
Prin O.M.S. nr. 547/2010, a cărui anulare parţială a fost solicitată prin acţiunea introductivă de instanţă, a fost aprobat Regulamentul privind acordarea sporurilor la salariile de bază, în conformitate cu prevederile notei din anexa nr. 11/2 la Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fondurile publice.
Prin acest ordin au fost stabilite în mod expres locurile de muncă, categoria de personal, mărimea corectă a sporurilor, precum şi condiţiile de acordare a acestora. Astfel, pentru medicii din specialitatea chirurgie s-a prevăzut un spor de 50% din salariul de bază. Susţinerea recurenţilor-reclamanţi în sensul că limitarea acordării acestui spor la timpul cât această categorie de medici îşi desfăşoară activitatea în blocul operator, vine în contradicţie cu dispoziţiile legii-cadru, este neîntemeiată, urmând a fi înlăturată ca atare.
Astfel, limitarea acordării acestui spor numai pe perioada cât medicii lucrează în blocul operator este în acord cu prevederile art. 13 din Ordinul M.S. nr. 547/2010 în raport de care medicii care îşi desfăşoară activitatea în blocurile operatorii sunt încadraţi în secţii şi compartimente cu paturi corespunzătoare specialităţii chirurgicale deţinute şi deci beneficiază de spor potrivit nominalizării secţiei sau compartimentului cu paturi.
Aşadar, medicii vor beneficia de sporul prevăzut pentru fiecare loc de muncă în funcţie de timpul efectiv prestat în aceste locuri. Rezultă astfel că medicii de specialitate chirurgicală nu îşi desfăşoară activitatea numai în blocurile operatorii în mod neîntrerupt şi deci nu pot fi calificaţi ca personal încadrat în aceste locuri de muncă. Este însă evident că ei sunt încadraţi în secţii şi compartimente prevăzute în anexele de la Regulament pentru care beneficiază de sporurile reglementate (Anexa nr. 3 la Regulamentul de acordare al sporurilor aprobat prin Ordinul M.S. nr. 547/2010).
Tot astfel, în ceea ce priveşte valoarea sporului (50%), în mod corect instanţa de fond a reţinut că în anexa 11/2 din Legea nr. 330/2009, valoarea sporului pentru condiţii de muncă deosebit de periculoase este de 50-100% din salariul de bază, dar că nivelul sporului se stabileşte de conducerea fiecărei unităţi sanitare de comun acord cu sindicatele semnatare ale contractului individual de muncă şi cu încadrarea în cheltuielile de personal aprobate prin buget (pct. 3 din Nota de la finalul anexei 11/2).
Concluzionând, Curtea reţine că prevederile contestate din Ordinul M.S. nr. 547/2010 sunt în conformitate cu Legea-cadru nr. 330/2009 şi că acestea nu încalcă în vreun fel drepturile recurenţilor-reclamanţi.
În consecinţă, în baza dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanţii Ş.V., R.A., E.R., G.R., J.D., C.C., L.D., T.L., T.M., D.C., P.C., C.M., I.P., L.T., P.I., I.D., C.M., E.I., M.Ş., R.E., I.N., I.G., N.Ş., S.M., M.Ş., H.M., M.I., M.M., E.A., I.E., B.A., B.E., T.E., S.C., M.L., D.C., I.G., C.G., S.T., D.N., G.D. împotriva sentinţei civile nr. 144 din 5 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 noiembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7320/2013. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 7327/2013. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
