ICCJ. Decizia nr. 7664/2013. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 7664/2013
Dosar nr. 315/64/2011
Şedinţa publică de la 10 decembrie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei.
Prin cererea înregistrată la data de 30 martie 2011 pe rolul Curţii de Apel Braşov, sub nr. 315/64/2011, reclamanţii Asociaţia Patronatul Farmaceutic din Judeţul Braşov, Colegiul Farmaciştilor din Judeţul Braşov şi SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Sănătăţii, SC C.A. SRL şi SC C.N. SRL, au solicitat anularea Autorizaţiei de funcţionare nr 9679/CSA 1135 din 8 februarie 2011 emisă de pârâtul Ministerul Sănătăţii în favoarea pârâtei SC C.A. SRL prin care a fost autorizată funcţionarea farmaciei comunitare cu denumirea de ”C.F.”, cu obligarea pârâţilor la cheltuieli de judecată.
Reclamanţii au formulat o completare la acţiune prin care au solicitat şi anularea Autorizaţiei de funcţionare nr 9667/CSA 4067 din 13 aprilie 2011, invocându-se în motivare faptul că actul emis de Municipiul Braşov prin Primar sub nr 63344 din 21 septembrie 2010, a fost revocat prin Adresa din data de 17 ianuarie 2011, anterior emiterii autorizaţiei contestate şi implicit a preschimbării acesteia.
În motivarea acţiunii, s-a arătat că emiterea Autorizaţiei de funcţionare nr 9679/CSA 1135 din 8 februarie 2011 s-a făcut de către Ministerul Sănătăţii cu încălcarea prevederilor art. 12 din Legea nr 266/2008 a farmaciei şi ale art. 3 al 4 din Norma din 29/07/2009 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea farmaciilor şi drogheriilor, întrucât spaţiul comercial în care s-a autorizat funcţionarea acestei farmacii nu se află într-un centru comercial de mare suprafaţă în sensul dispoziţiilor legale în vigoare.
S-a mai susţinut că actul administrativ emis de Primăria Municipiul Braşov sub nr. 63344 din 21 septembrie 2010, prin care s-a adeverit/confirmat încadrarea punctului de lucru al SC C.A. SRL situat în Municipiului Braşov, str. G. nr. X ca făcând parte dintr-un centru comercial cu suprafaţă de vânzare mai mare de 1.000 mp, a fost revocat prin Adresa nr 6334/10 din 17 ianuarie 2011/VI-A-7, prin care Primăria Braşov şi-a reconsiderat punctul de vedere cu privire la acest imobil, revocare despre care reclamanţii au înştiinţat în scris pârâtul Ministerul Sănătăţii încă din data de 2 februarie 2011, respectiv anterior emiterii autorizaţiei contestate, aceste imobile având destinaţia de locuinţe.
Pârâtele SC C.A. SRL şi SC C.N. SRL au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, cu obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată.
S-au invocat excepţiile lipsei calităţii procesuale active şi lipsei de interes a reclamanţilor în promovarea acţiunii, întrucât nu a fost justificată vătămarea uni drept fundamental sau a unui interes legitim.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că în mod corect a fost autorizată funcţionarea farmaciei, întrucât centrul comercial respectiv reprezintă o structură de vânzare având ca obiect activităţi de comercializare cu amănuntul, este situat într-un singur imobil, este deservit de o infrastructură comună şi utilităţi adecvate şi are o suprafaţă mai mare de 100 mp.
În opinia pârâtelor, revocarea la care face referire autoritatea publică locală în cea de a doua adresă este nelegală şi nu poate produce efecte juridice întrucât, pe de o parte, adeverinţa iniţială nu mai poate fi revocată de autoritatea emitentă întrucât a produs efecte juridice intrând în circuitul civil, iar, pe altă parte, această adeverinţă care a stat la baza obţinerii de către pârâtă a autorizaţiei de funcţionare a fost emisă de o autoritate publică cu respectarea dispoziţiilor legale.
Pârâtul Ministerul Sănătăţii a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, invocând excepţia lipsei procedurii prealabile, excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantelor (raportat la art. 1 din Legea nr. 554/2004) şi excepţia lipsei de obiect a cererii reclamantelor (urmare a vânzării fondului de comerţ de la SC C.A. SRL către SC C.N. SRL, Autorizaţia de funcţionare nr. 9679/CSA1135 din 8 februarie 2011 fiind preschimbată pe numele cumpărătorului SC C.N. SRL - autorizaţie nr. 9679/CSA 4067 din 13 aprilie 2011, conform art. 10 alin. (8) din Legea nr. 266/2008 republicată, cu modificările şi completările ulterioare).
Pe fondul cauzei, s-a arătat că norma de drept aplicabilă pentru înfiinţarea farmaciei comunitare prin excepţie de la criteriul demografic este art. 12 din Legea nr. 226/2008 în forma în vigoare până la data de 30 decembrie 2010 dată de la care Legea menţionată a fost modificată prin O.U.G. nr 130/2010 care a abrogat, cu începere din data de 1 ianuarie 2011, art. 12 alin. (2).
Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 182/F din 7 octombrie 2011 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal s-au respins excepţiile lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor, lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată şi a lipsei de interes al reclamanţilor în promovarea cererii de chemare în judecată; s-a respins acţiunea formulată şi precizată de reclamanţii Asociaţia Patronatul Farmaceutic din judeţul Braşov, Colegiul Farmaciştilor din judeţul Braşov, SC A. SRL în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Sănătăţii, SC C.A. SRL şi SC C.N. SRL având ca obiect anularea autorizaţiilor de funcţionare nr. 9679/CSA 1135 din 8 februarie 2011 şi nr. 9679/CSA 4067 din 13 aprilie 2011 emise de pârâtul Ministerul Sănătăţii; au fost obligaţi reclamanţii la plata către pârâta SC C.N. SRL a sumei de 3.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale şi a fost respins restul cheltuielilor de judecată solicitate.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut, în şedinţa publică din data de 23 septembrie 2011, că la dosar există dovada îndeplinirii procedurii prealabile astfel că excepţia lipsei procedurii prealabile invocată de pârâtul Ministerul Sănătăţii este neîntemeiată.
Având în vedere dispoziţiile art. 11 lit. b) şi art. 12 alin. (1) din Statutul Colegiului Farmaciştilor, a constatat judecătorul fondului că are dreptul reclamantul să formuleze acţiune în justiţie în nume propriu sau în numele membrilor săi.
De asemenea, având în vedere şi dispoziţiile art. 3 pct. 2 din Statutul Asociaţiei Patronatului Farmaceutic din Judeţul Braşov, s-a constatat că cele două organisme au legitimitate procesuală activă în prezenta cauză, acestea fiind organisme colective cărora li s-a delegat, printre altele, în condiţiile prevăzute în actele constitutive, susţinerea şi apărarea drepturilor şi intereselor legitime ale membrilor, chiar şi în faţa instanţelor de judecată.
Cu privire la excepţia lipsei de obiect a acţiunii, s-a reţinut că aceasta a fost invocată anterior precizării acţiunii, astfel că se referă doar la cererea de anulare a Autorizaţiei de funcţionare nr. 9667/CSA 814 din 31 ianuarie 2011 emisă în favoarea pârâtei SC C.A. SRL.
S-a arătat că, în cauză s-a procedat potrivit art. 10 alin. (8) din Legea nr. 266/2008, Autorizaţia de funcţionare nr. 9667/CSA 814 din 31 ianuarie 2011 pierzându-şi valabilitatea, însă fiind supusă, ca act administrativ, controlului judecătoresc, în condiţiile în care a produs efecte juridice, Autorizaţia de funcţionare nr 9667/CSA 4067 din 13 aprilie 2011 fiind eliberată în baza sa.
Pe fondul cauzei, s-a constatat că a fost solicitată anularea unei autorizaţii de funcţionare emisă la data de 8 februarie 2011 în favoarea pârâtei SC C.A. SRL, pentru înfiinţarea unei farmacii comunitare prin excepţie de la criteriul demografic, în aplicarea dispoziţiilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 226/2008.
S-a mai reţinut că la data de 1 ianuarie 2011 textul de lege a fost abrogat prin O.U.G. nr 130/2010, iar prin efectul normelor tranzitorii ale art. II din acest ultim act normativ, astfel cum a fost modificat şi prin O.U.G. nr 18/2011, au fost analizate cererile depuse până la data de 30 decembrie 2010 în conformitate cu prevederile legislaţiei în baza cărora au fost depuse.
A avut în vedere judecătorul fondului şi definiţia dată centrului comercial prin dispoziţiile art. 4 lit. n) şi o) din O.G. nr 99/2000, respectiv „o structură de vânzare cu suprafaţa medie sau mare în care se desfăşoară activităţi de comercializare cu amănuntul de produse, servicii de piaţă şi de alimentaţie publică, ce utilizează o infrastructură comună şi utilităţi adecvate”, suprafaţa fiind mai mare de 1.000 mp.
În fapt, s-a reţinut că Adresa nr 63344 din 21 septembrie 2010 emisă de Primăria municipiului Braşov, prin care s-a adeverit/confirmat încadrarea punctului de lucru al SC C.A. SRL ca făcând parte dintr-un centru comercial cu suprafaţă de vânzare mai mare de 1.000 mp, a fost revocată prin Adresa nr. 63344/10 din 17 ianuarie 2011/VI-A-7, revocare despre care reclamanţii au încunoştinţat Ministerul Sănătăţii încă din 2 februarie 2011, respectiv anterior emiterii autorizaţiei.
S-a mai reţinut, prin considerente, că Ministerul Sănătăţii a solicitat Primăriei Municipiului Braşov un punct de vedere asupra adeverinţei, această autoritate răspunzând prin Adresa nr S/75 din 3 ianuarie 2011/VI-A-4 în sensul că a fost emisă cu respectarea prevederilor legale în vigoare, fiind menţinut punctul de vedere exprimat şi că la dosar s-a depus Adresa nr. S 3096 c. 63344/10 din 17 ianuarie 2011/VI-A-7 în care s-a comunicat de către Primăria Municipiului Braşov că spaţiul comercial situat în Braşov, str. G. nr. X are o suprafaţă de 823,30 mp, conform extraselor de carte funciară, apreciindu-se că acesta nu mai îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 10 alin. (2) lit. i) din Legea nr. 266/2008 şi art. 4 lit. n) din O.G. nr 99/2009, motiv pentru care şi-a revocat punctul de vedere exprimat prin Adresa nr. 75 din 3 ianuarie 2011.
A mai avut în vedere judecătorul fondului, că la dosar există o adresă emisă de Primăria Municipiului Braşov către Colegiul Farmaciştilor din România - Filiala Braşov expediată în 15 decembrie 2010 prin care se arată că spaţiul comercial face parte din complexul comercial situat la parterul blocurilor de locuinţe, suprafaţa construită a spaţiilor comerciale din complexul Gospodarilor fiind de cca 220 mp.
De asemenea, s-a mai arătat că spaţiul deţinut de SC C. are suprafaţa de 823,30 mp şi s-a menţionat că la eliberarea adeverinţei au fost luate în considerare suprafeţele tuturor spaţiilor comerciale ce formează complexul comercial ce însumează cca 2200 mp.
La dosarul autorizaţiei de funcţionare depus de Ministerul Sănătăţii nu se află această adresă, existând dovada comunicării acesteia către emitentul autorizaţiei la data de 7 februarie 2011, înainte cu o zi de emiterea autorizaţiei către SC C.A. SRL.
S-a reţinut prin considerentele sentinţei atacate, că Ministerul Sănătăţii a primit dovada eliberată de Primăria Municipiului Braşov, în sensul că SC C.A. SRL a depus un astfel de act emis la solicitarea sa, iar ministerul a procedat la verificarea informaţiei prin corespondenţă cu autoritatea publică locală.
S-a considerat că Ministerul Sănătăţii este competent să verifice îndeplinirea tuturor condiţiilor prevăzute de lege pentru autorizarea funcţionării unei farmacii, fiind astfel autoritatea îndrituită de lege să autorizeze, chiar şi în situaţiile de excepţie înfiinţarea unei farmacii, iar primăria nu a comunicat ministerului această nouă poziţie a sa care priveşte doar situaţia suprafeţei spaţiului comercial, respectiv faptul că este vorba despre 823,30 mp.
În consecinţă, a reţinut judecătorul fondului că la momentul emiterii Autorizaţiei de funcţionare nr. 9679/CSA 1135 din 8 februarie 2011, Ministerul Sănătăţii a constatat în mod corect îndeplinirea condiţiei prevăzute de art. 12 alin. (2) din Legea nr. 266/2008 şi că emiterea Adresei nr. 63344 din 21 septembrie 2010 nu reprezintă o operaţiune administrativă întrucât operaţiunile administrative sunt operaţiunile de birou realizate de personalul administraţiei publice în procesul administrativ.
S-a considerat că adresa emisă de primărie reprezintă un act premergător emiterii actului administrativ autorizaţia de funcţionare, fiind supusă cenzurii emitentului autorizaţiei, iar în cauză nu există o operaţiune administrativă care să fie supusă controlului de legalitate odată cu actul contestat, la data emiterii autorizaţiei de funcţionare, Ministerul Sănătăţii având dovada emisă de autoritatea administraţiei publice locale privind încadrarea spaţiului în prevederile art. 12 alin. (2) din Legea nr 266/2008.
A mai avut în vedere Curtea de apel, că potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (8) din Legea nr. 266/2008, în cazul schimbării persoanei juridice pe numele căreia a fost eliberată autorizaţia, Ministerul Sănătăţii eliberează o nouă autorizaţie de funcţionare pe numele noii persoane juridice, în termen de 30 de zile de la data solicitării.
Faţă de aceste considerente, s-a apreciat că nici emiterea autorizaţiei de funcţionare pe numele SC C.N. SRL nu poate fi cenzurată ca urmare a neîndeplinirii vreunei condiţii prevăzute de lege, cu atât mai mult cu cât în art. III din O.U.G. nr. 130/2010 se prevede că autorizaţiile de funcţionate eliberate în baza prevederilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 266/2008 rămân valabile.
În raport de prevederile art. 274 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., au fost obligaţi reclamanţii la plata către reclamanta SC C.N. SRL a unei părţi a cheltuielilor de judecată, cuantificată în raport de complexitatea cauzei şi de volumul de muncă depus de avocat, la suma de 3.000 RON, fiind respinse restul cheltuielilor de judecată solicitate.
Recursul
Împotriva acestei sentinţe au formulat recurs reclamanţii Asociaţia Patronatul Farmaceutic din Judeţul Braşov, Colegiul Farmaciştilor din România - Filiala Braşov şi SC A. SRL, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs, s-a arătat, în esenţă, că în mod greşit prima instanţă a respins cererea privind anularea Autorizaţiilor de funcţionare nr. 9679/CSA1135 din 8 februarie 2011 şi nr. 9679/CSA4067 din 13 aprilie 2011 emise de Ministerul Sănătăţii, refuzând efectiv să analizeze dacă au fost îndeplinite toate condiţiile legale pentru emiterea autorizaţiilor de funcţionare.
S-a susţinut că, potrivit art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 toate actele şi operaţiunile premergătoare care au stat la baza emiterii actului administrativ atacat trebuie soluţionate de către instanţa de contencios administrativ, respectiv cele două adrese contradictorii emise de către Primăria Braşov, nr. 75 din 3 ianuarie 2011/VI-A-4 şi 3093 c. 63344/10 din 17 ianuarie 2011/VI-A-7, cu privire la suprafaţa spaţiului comercial.
S-a arătat în motivele de recurs că situaţia de excepţie reglementată de dispoziţiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 299/2008 trebuia verificată de către instanţa de judecată chiar prin încuviinţarea de probatorii, potrivit rolului activ.
S-a mai arătat că, fiind învestită cu o cerere de anulare a unor acte administrative, Curtea de Apel Braşov trebuia să verifice dacă autorizaţiile de funcţionare respectă sau nu condiţiile legale generale de validitate, cât şi cele speciale impuse de Legea farmaciei nr. 266/2008.
A mai fost criticat refuzul instanţei de a analiza cea de-a doua autorizaţie emisă către SC C.N. SRL, ca urmare a cumpărării fondului de comerţ de la SC C.A. SRL, întrucât la emiterea unei noi autorizaţii se impune existenţa unei documentaţii care trebuie supusă cenzurii Ministerului Sănătăţii.
De asemenea, s-a considerat prin motivele de recurs, că instanţa a dat o interpretare greşită dispoziţiilor art. III din O.G. nr. 130/2010, autorizaţiile rămânând valabile numai dacă au fost emise cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare la momentul emiterii.
Pentru aceste motive, s-a solicitat casarea parţială a sentinţei recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare în ceea ce priveşte cererea de anulare a autorizaţiilor de funcţionare, către instanţa de fond.
În subsidiar, s-a solicitat modificarea sentinţei atacate, motivat de faptul că spaţiul farmaciei nu face parte dintr-un centru comercial de mare suprafaţă în sensul legii.
S-au invocat în acest sens dispoziţiile art. 4 lit. o) din O.G. nr. 99/2000 care definesc centrul comercial şi dispoziţiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 266/2008 potrivit cărora o farmacie se poate înfiinţa într-un centru în care să se desfăşoare activităţi de comercializare cu amănuntul de produse şi de alimentaţie publică şi nu de servicii de piaţă.
S-a arătat că nu este îndeplinită condiţia suprafeţei de vânzare de peste 1.000 mp, aşa cum rezultă din Adresa nr. 3093 c. 63344/10 din 17 ianuarie 2011/VI-A-7 a Primăriei Braşov, care atestă că spaţiul comercial situat în Braşov, str. G. nr. X are o suprafaţă de 823,30 mp, că la eliberarea adeverinţei anterioare s-au luat în considerare suprafeţele tuturor spaţiilor de la parterul blocurilor nr. 1 - 9 şi că acest spaţiu nu îndeplineşte condiţiile prevăzute în art. 10 alin. (2) lit. l) din Legea nr. 266/2008 şi a art. 4 lit. n) din O.G. nr. 99/2000.
De asemenea, s-a mai arătat că, şi în condiţiile în care s-ar accepta că la parterul blocurilor din Braşov, str. G. nr. ........... ar exista un unic centru comercial de mare suprafaţă, nu ar fi putut fi autorizată o nouă farmacie, fiind deja autorizată o altă farmacie, respectiv SC A. SRL.
S-a mai invocat, ca şi motiv de recurs, nelegala emitere a Adreselor nr. 63344 din 21 septembrie 2010/VI-A-4 şi nr. 75 din 3 ianuarie 2011/VI-A-4 în atestarea iniţială a încadrării farmaciei într-un centru comercial de mare suprafaţă, cu depăşirea dispoziţiilor legale privind atribuţiile autorităţilor publice locale, această atribuţie revenind exclusiv Consiliului Local.
Totodată, s-a mai arătat că nu poate fi emisă o nouă autorizaţie de funcţionare a unei farmacii ca urmare a cumpărării autorizaţiei de funcţionare de la deţinătorul acesteia, întrucât drepturile conferite prin emiterea autorizaţiei nu pot fi tranzacţionate, capacitatea juridică de folosinţă dobândită nu poate fi înstrăinată iar prin cumpărarea unei autorizaţii de către o altă persoană juridică se realizează o fraudă la lege.
Procedura în faţa instanţei de recurs
Recurenţii au depus, în conformitate cu prevederile art. 305 C. proc. civ., înscrisuri în susţinerea cererii de recurs.
Intimatul-pârât Ministerul Sănătăţii a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Intimatele-pârâte SC C.N. SRL şi SC C.A. SRL au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului şi menţinerea sentinţei atacate ca fiind legală şi temeinică.
S-a arătat că hotărârea primei instanţe este legală şi temeinică, iar criticile formulate nefondate.
Au precizat intimatele-pârâte că Adresa nr. 63344 din 21 septembrie 2010/VI-A- 4 emisă de Primăria Braşov nu se circumscrie noţiunii de act administrativ în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 întrucât nu dă naştere, nu modifică şi nu stinge raporturi juridice, ci doar atestă încadrarea unui spaţiu în prevederile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 266/2008, iar emiterea acesteia nu reprezintă o operaţiune administrativă care să se circumscrie dispoziţiilor art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
Considerentele şi soluţia instanţei de recurs
Recursul este fondat în limitele ce vor fi arătate în continuare şi va fi admis cu consecinţa casării hotărârii atacate şi trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
În fapt, prin acţiunea formulată, reclamanţii Asociaţia Patronatul Farmaceutic din Judeţul Braşov, Colegiul Farmaciştilor din Judeţul Braşov şi SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Sănătăţii, SC C.A. SRL şi SC C.N. SRL, au solicitat anularea Autorizaţiei de funcţionare nr 9679/CSA 1135 din 8 februarie 2011 emisă de pârâtul Ministerul Sănătăţii în favoarea pârâtei SC C.A. SRL.
Reclamanţii au formulat o completare la acţiune prin care au solicitat şi anularea Autorizaţiei de funcţionare nr 9667/CSA 4067 din 13 aprilie 2011, invocându-se în motivare faptul că actul emis de Municipiul Braşov prin Primar sub nr. 63344 din 21 septembrie 2010 a fost revocat prin Adresa din data de 17 ianuarie 2011, anterior emiterii autorizaţiei contestate şi implicit a preschimbării acesteia.
Prin notele de şedinţă depuse la data de 25 mai 2011 în faţa instanţei de fond, reclamantele au solicitat ca, în situaţia în care se va aprecia că Adresa nr. 63344 din data de 21 septembrie 2010 nu este un act administrativ, ci doar o operaţiune administrativă care a stat la baza emiterii actului supus judecăţii, instanţa să se pronunţe asupra legalităţii acestei operaţiuni.
Potrivit dispoziţiilor art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 - „Instanţa este competentă să se pronunţe, în afara situaţiilor prevăzute la art. 1 alin. (6), şi asupra legalităţii operaţiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului supus judecăţii”
Or, în cauză, acţiunea are ca obiect anularea unor autorizaţii de funcţionare emise pentru înfiinţarea unei farmacii, prin excepţie de la criteriul demografic, excepţie prevăzută de art. 12 alin. (2) din Legea nr. 266/2008, în sensul că se mai poate înfiinţa câte o farmacie în centre comerciale de mare suprafaţă, definite conform legii, în care se desfăşoară activităţi de comercializare cu amănuntul de produse şi de alimentaţie publică.
Dovada îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 12 alin. (2) din Legea nr. 266/2008, în forma în vigoare la data emiterii autorizaţiei, se eliberează de către autoritatea administraţiei publice locale în a cărei rază teritorială se află, iar această dovadă, potrivit art. 10 alin. (2) lit. i) din acelaşi act normativ, este unul dintre documentele necesare emiterii autorizaţiei de funcţionare.
Se reţine astfel că, în mod neîntemeiat, judecătorul fondului a constatat că emiterea Adresei nr. 63344 din 21 septembrie 2010 nu reprezintă o operaţiune administrativă, întrucât operaţiunile administrative sunt operaţiunile de birou realizate de personalul administraţiei publice în procesul administrativ.
În aceste condiţii instanţa de fond a pronunţat o soluţie greşită, întrucât nu a cercetat legalitatea şi temeinicia tuturor cererilor formulate de reclamanţi, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei, context în care nu se poate exercita controlul judiciar.
În acelaşi sens, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a mai pronunţat, în situaţii similare şi prin alte decizii (ex. Decizia nr. 4716/2013, Decizia nr. 6516/2013).
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 312 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, pentru a se pronunţa şi asupra legalităţii Adresei nr. 63344 din 21 septembrie 2010 emisă de Primăria Municipiului Braşov, printr-o soluţie unitară, urmând a fi avute în vedere şi celelalte critici formulate de către recurenţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Asociaţia Patronatul Farmaceutic din Judeţul Braşov, Colegiul Farmaciştilor din România - Filiala Braşov şi SC A. SRL împotriva Sentinţei nr. 182/F din 7 octombrie 2011 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 decembrie 2013.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 7661/2013. Contencios. Contestaţie act... | ICCJ. Decizia nr. 7667/2013. Contencios. Anulare act... → |
|---|
