ICCJ. Decizia nr. 7672/2013. Contencios. Constatarea calităţii de lucrător/colaborator al securităţii (OUG nr.24/2008). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 7672/2013
Dosar nr. 8947/2/2011
Şedinţa publică de la 10 decembrie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 17 octombrie 2011, reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii (CNSAS) a solicitat constatarea calităţii de colaborator al Securităţii în ceea ce îl priveşte pe pârâtul C.M.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că prin cererile nr. P 3007/10 din 08 martie 2010 şi P 7031/10 din 25 mai 2010 adresate CNSAS de către pârât, respectiv de Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989, s-a solicitat verificarea pârâtului, în calitate de deţinător al titlului de Luptător pentru Victoria Revoluţiei din Decembrie 1989, cererea fiind legală raportat la prevederile art. 3 lit. z) din O.U.G. nr. 24/2008.
Reclamantul a mai arătat că, aşa cum rezultă din cuprinsul notei de constatare nr. DI/I/780 din 08 aprilie 2011 şi din înscrisurile ataşate acţiunii, pârâtul a fost recrutat la data de 27 noiembrie 1986, sub numele conspirativ "M.", în scopul supravegherii informative "în problema artă - cultură" şi "pentru asigurarea punctelor vulnerabile din cadrul teatrului de Stat Turda", la aceeaşi dată semnând un angajament olograf.
A menţionat că pârâtul a furnizat organelor de securitate informaţii despre angajaţi ai teatrului şi intenţiile acestora de a se stabili în străinătate, fiind chiar recompensat material pentru acestea, şi s-a precizat totodată că, la rândul său, pârâtul a fost urmărit de Securitate în perioada 1982 - 1986.
Reclamantul a apreciat aşadar ca fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 pentru reţinerea calităţii pârâtului de colaborator al Securităţii, fiind dovedit faptul că acesta a furnizat în mod conştient informaţii cu privire la atitudini sau acţiuni potrivnice regimului comunist, având reprezentarea posibilelor urmări ale relatărilor sale în sensul încălcării dreptului la viaţă privată şi la libera circulaţie a persoanelor vizate, prevăzute de art. 17 şi 12 din Pactul Internaţional cu privire la Drepturile Civile şi Politice.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 3 lit. z), art. 2 lit. b), art. 5 alin. (1), art. 8 lit. a), art. 11 alin. (1) din O.U.G. nr. 24/2008, art. 30, art. 31 alin. (2) şi art. 35 alin. (5) lit. a) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al CNSAS, adoptat prin Hotărârea Colegiului CNSAS nr. 2/2009, precum şi art. 112 C. proc. civ.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
Prin Sentinţa nr. 3399 din 22 mai 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a admis acţiunea formulată de reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, în contradictoriu cu pârâtul C.M. şi s-a constatat calitatea pârâtului de colaborator al Securităţii.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de apel a reţinut că din actele dosarului a rezultat că pârâtul C.M., mecanic de întreţinere la Teatrul de Stat din Turda, a fost recrutat în calitate de colaborator al Securităţi la data de 27 noiembrie 1986, "în problema artă - cultură" şi pentru "asigurarea punctelor vulnerabile din cadrul Teatrului", semnând şi un angajament olograf în acest sens.
S-a mai reţinut că pârâtul a furnizat informaţii organelor fostei Securităţi, sub numele conspirativ "M.", fiindu-i atribuite mai multe note informative olografe cu privire la diferite persoane şi intenţiile acestora de a se stabili în străinătate, cu privire la actriţa J., şi planurile acesteia de a-şi vizita rudele din SUA şi convingerea personală în sensul că "dacă în străinătate i s-ar asigura un confort ar fi capabilă să refuze înapoierea în ţară".
De asemenea s-a reţinut printr-o altă notă informativă olografă, din data de 06 octombrie 1987, că pârâtul a furnizat informaţii cu privire la intenţiile de a rămâne în străinătate ale numitului DD, tehnician la T., susţinând că acesta ar fi afirmat, într-o discuţie purtată cu sursa, că intenţionează să rămână în R.P. Ungară, cu scopul de a trece în R.S.F. Iugoslavia de unde să plece în R. Sud Africană pentru a se înrola ca mercenar, furnizând şi informaţii despre intenţiile de trecere frauduloasă a frontierei ale numiţilor G.S., G.G., C.D. şi C.V.
S-a constatat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 pentru a se reţine calitatea pârâtului de colaborator al Securităţii, iar raportat la împrejurarea că pârâtul a negat furnizarea unora dintre informaţiile prezentate s-a reţinut că nota informativă cu privire la D.D. este una olografă, iar raportul informativ în care s-au consemnat informaţiile privitoare la G.S., G.G., C.D. şi C.V. se bucură de o prezumţie relativă de veridicitate a conţinutului său, ce derivă din forţa probantă egală pe care art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 o recunoaşte relatărilor verbale consemnate de lucrătorii Securităţii, pe de o parte, şi notelor şi rapoartelor scrise de colaboratori, pe de altă parte, prezumţie ce nu a fost înlăturată în speţă.
Faptul că pârâtul ar fi furnizat informaţiile sub ameninţarea declanşării unor cercetări penale în ceea ce îl priveşte, s-a apreciat de către instanţa de fond că nu exclude reţinerea calităţii sale de colaborator al Securităţii, întrucât dispoziţiile art. 2 lit. b) teza a II-a din O.U.G. nr. 24/2004 prevăd expres situaţiile în care persoana care a furnizat informaţii lucrătorilor Securităţii nu este considerată colaborator, apreciindu-se că a acţionat sub imperiul constrângerii, respectiv în cazul în care a furnizat "informaţii cuprinse în declaraţii, procese-verbale de interogatoriu sau de confruntare, date în timpul anchetei şi procesului, în stare de libertate, de reţinere ori de arest, pentru motive politice privind cauza pentru care a fost fie cercetată, fie judecată şi condamnată", iar ipotezele la care se referă textul de lege nu se regăsesc în speţă.
A fost înlăturată şi apărarea pârâtului în sensul că în ceea ce o priveşte pe numita J. şi-a exprimat doar o opinie subiectivă, căci din conţinutul notei informative a rezultat că a furnizat şi informaţii concrete referitoare la atitudinea acesteia de discreţie faţă de călătoria planificată şi de dezinteres faţă de activităţile curente ale teatrului, sugerând prin acestea că intenţionează să rămână în străinătate.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâtul C.M., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Motivele de recurs invocate se încadrează în dispoziţiile art. 3041 şi 304 pct. 9 C. proc. civ. solicitându-se în principal casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare şi în subsidiar modificarea sentinţei atacate în sensul respingerii acţiunii formulate de către intimatul ca nefondate.
Recurentul apreciază că i-a fost încălcat dreptul la apărare prin respingerea de către prima instanţă a probei cu martori apreciată ca neconcludentă, în condiţiile în care prin această probă putea fi demonstrate presiunile psihice la care a fost supus de organele de securitate în ceea ce priveşte colaborarea sa cu organele securităţii.
În raport de dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. recurentul invocă greşita aplicare de către prima instanţă a dispoziţiilor art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 în ceea ce priveşte aprecierea îndeplinirii cumulative a condiţiilor prevăzute de norma legală pentru a se constata calitatea de colaborator al Securităţii în sensul dispoziţiilor art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008.
În motivele de recurs se arată de recurent că au fost îndeplinite condiţiile cumulative respectiv furnizarea de informaţii să se realizeze în mod benevol, iar informaţiile furnizate Securităţii să se refere la activităţi sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist şi să vizeze îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.
În ceea ce priveşte semnarea angajamentului cu organele securităţii, recurentul arată că a fost semnat sub presiune, de frica unei anchete penale şi a ameninţărilor la care a fost supus anterior semnării angajamentului.
În ceea ce priveşte furnizarea de informaţii recurentul arată că acestea nu privesc activităţi sau atitudini potrivnice regimului comunist cu referire la denunţul privind pe numita J., şi nu sunt de natură a afecta drepturi şi libertăţi fundamentale.
Se apreciază că informaţia despre J. nu era aptă să-i îngrădească dreptul la libera circulaţie, iar în ceea ce priveşte raportul din 28 mai 1998 şi chitanţa din 7 decembrie 1988 recurentul arată că nu a fost recompensat de organele Securităţii pentru informaţiile furnizate.
Se solicita în raport de motivele de recurs expuse pe fond respingerea acţiunii în constatarea calităţii de colaborator al Securităţii, pentru neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008.
Analizând recursul declarat, în raport de motivele invocate, Curtea îl apreciază pentru următoarele considerentele ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite condiţiile de casare sau de modificare a soluţiei de admitere a acţiunii.
În ceea ce priveşte măsura contestată a respingerii probei cu martori, Curtea apreciază că aceasta a fost corectă, proba nefiind utilă şi concludentă în ceea ce priveşte situaţia de fapt, care se tindea a fi probată, în raport de actele care au stat la baza întocmirii notei de constatare nr. DI/I/780 din 8 aprilie 2011.
Din actele depuse aflate la dosarul personal "M." aflate la dosar fond rezultă împrejurările de fapt în care a decurs recrutarea recurentului în calitate de colaborator al Securităţii şi faptul de necontestat al semnării angajamentului de la data de 27 noiembrie 1986.
Din cuprinsul acestor acte rezultă recrutarea şi colaborarea voluntară şi "sinceră" a recurentului cu organele de securitate pentru "prevenirea unor fapte infracţionale şi a unor aspecte ce ar putea aduce atingere securităţii statului".
În mod corect prima instanţă a apreciat că furnizarea de informaţii sub ameninţarea unor cercetări penale nu exclude reţinerea calităţii de colaborator al Securităţii în ceea ce-l priveşte pe recurent în condiţiile în care nu rezultă ipotezele speciale ale constrângerii prevăzute de dispoziţiile art. 2 lit. b) teza a II-a din O.U.G. nr. 24/2008.
În ceea ce priveşte motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Curtea apreciază că acesta este nefondat, în cauză prima instanţă apreciind corect legea în ceea ce priveşte îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008.
Situaţia de fapt a fost corect stabilită de prima instanţă, iar din analiza notelor informative furnizate de recurent în calitate de sursă sub numele conspirativ "M." în mod corect s-a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008. Astfel informaţiile furnizate de recurent se referă la activităţi sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist, intenţia de părăsire a ţării fiind considerată o atitudine potrivnică regimului. Informaţiile furnizate Securităţii nu reprezintă simple opinii subiective ale recurentului ci ele au fost de natură a îngrădi drepturi şi libertăţi fundamentale ale omului, recurentul având posibilitatea să conştientizeze faptul că împotriva persoanelor denunţate se puteau lua măsuri de urmărire şi verificare şi li se putea refuza eliberarea paşaportului, fiindu-le încălcat dreptul la viaţa privată şi la libera circulaţie, ca drepturi fundamentale, din motive exclusiv politice.
Faptul că recurentul nu mai recunoaşte unele informaţii nu este de natură a infirma realitatea notelor date de recurent şi a informaţiilor scrise şi date în calitate de sursă a Securităţii, în cauză fiind pe deplin îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008.
Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 312(1) şi (2) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat, menţinând ca legală şi temeinică sentinţa pronunţată de instanţa de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.M. împotriva Sentinţei nr. 3399 din 22 mai 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 decembrie 2013.
Procesat de GGC - NN
| ← ICCJ. Decizia nr. 7669/2013. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 7677/2013. Contencios. Pretentii. Recurs → |
|---|
