ICCJ. Decizia nr. 7681/2013. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 7681/2013
Dosar nr. 4003/1/2013
Şedinţa publică de la 10 decembrie 2013
Asupra contestaţiei de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Prin contestaţia înregistrată la data de 22 iulie 2013, contestatoarea E.M.T., judecător la Tribunalul Braşov, secţia penală, a formulat în contradictoriu cu Consiliul Superior al Magistraturii, contestaţie împotriva Hotărârii din data de 27 iunie 2013 adoptată de Consiliul Superior al Magistraturii, prin care s-a respins cererea formulată de contestatoare privind valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare din data de 03 martie 2013, prin promovarea efectivă la Curtea de Apel Braşov.
Prin acţiune s-a solicitat anularea parţială a Hotărârii din data 27 martie 2013 a Consiliului Superior al Magistraturii prin care s-a respins cererea de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare din data de 03 martie 2013 şi obligarea intimatului Consiliul Superior al Magistraturii să emită o hotărâre de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare din data de 03 martie 2013, prin promovarea efectivă la Curtea de Apel Braşov.
S-a arătat, în fapt, că în urma susţinerii concursului de promovare în funcţii de execuţie organizat de către Consiliul Superior al Magistraturii la data de 03 martie 2013, a obţinut nota 9,175 şi s-a clasificat a III-a pentru postul scos la concurs la secţia penală a Curţii de Apel Braşov.
A mai arătat contestatoarea că a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii la data de 26 martie 2013 valorificarea examenului de promovare pe unul dintre locurile vacante sau care se vor vacanta urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare, îndeplinind condiţiile prevăzute de art. 27 din Regulamentul de organizare şi desfăşurare a concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor.
A apreciat contestatoarea că hotărârea plenului Consiliului Superior al Magistraturii este nelegală, întrucât la nivelul Curţii de Apel Braşov s-a majorat schema de personal în perioada termenului de valorificare cu un număr de 4 posturi de execuţie (care au fost ocupate în condiţiile art. 1341 din Legea nr. 304/2004, republicată), s-a vacantat un post de execuţie (prin ocuparea funcţiei de conducere de preşedinte secţie penală) şi urma a se vacanta încă un post de execuţie urmare a ocupării funcţiei de conducere (funcţia de preşedinte al Curţii de Apel Braşov).
Totodată, s-a mai arătat că la data de 04 iunie 2013 Consiliul Superior al Magistraturii, prin Hotărârile nr. 492 din 4 iunie 2013 şi 493 din 4 iunie 2013 a dispus promovarea efectivă la Curtea de Apel Braşov a patru magistraţi care au participat la examenul de promovare organizat la data de 3 martie 2013, prin valorificarea rezultatelor, dintre care doar unul cu medie mai mare decât a sa, respectiv persoana promovată la secţia penală a Curţii de Apel Braşov.
S-a arătat că potrivit art. 30 din Regulamentul de organizare şi desfăşurare a examenului de promovare a magistraţilor, judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute de art. 27 din Regulament şi care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele (şi nu la secţiile) şi parchetele pentru care au optat la înscriere în termen de 3 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.
A mai arătat contestatoarea că deşi s-a vacantat, un post de execuţie prin ocuparea funcţiei de conducere de preşedinte secţie penală la Curtea de Apel Braşov, persoana care a valorificat a doua medie la secţia penală, prin promovarea la Curtea de Apel Braşov, a promovat pe postul devenit vacant ca urmare a mutării unui judecător de la secţia penală la secţia de contencios fiscal a Curţii de Apel Braşov. Totodată, a mai arătat că, deşi la data de 27 iunie 2013 s-a validat examenul pentru ocuparea funcţiei de conducere - preşedinte Curte de Apel - în cadrul secţiei pentru judecători a CSM, la aceeaşi dată plenul CSM a respins cererea de valorificare a rezultatului examenului de promovare.
Hotărârea contestată
Prin Hotărârea nr. 762 din 27 iunie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-a dispus respingerea cererilor de valorificare a rezultatelor obţinute la concursul de promovare în funcţii de execuţie la data de 3 martie 2013 formulate de contestatoarea E.M.T., alături de doamnele F.I.D. şi C.C.G.
A constatat Plenul că deşi candidatul a îndeplinit condiţiile prevăzute de art. 27 din Regulament, iar termenul de 3 luni de la data validării rezultatelor finale ale concursului s-a împlinit la data de 21 iunie 2013, conform datelor existente la nivelul Direcţiei resurse umane şi organizare, la această dată la Curtea de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie nu existau posturi vacante sau posturi care urmau să devină vacante cu o dată ulterioară, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare.
Procedura în faţa instanţei de recurs
Împotriva contestaţiei de faţă intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare în conformitate cu prevederile art. 201 alin. (1) noul C. proc. civ., solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În esenţă, a arătat intimatul Consiliul Superior al Magistraturii că d-na judecător E.M.T. s-a clasat pe poziţia a III-a cu media generală 9,175.
Curtea de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze pentru minori şi de familie, a scos la concursul pentru promovare efectivă 1 post care a fost ocupat de candidatul care s-a clasat pe primul loc, respectiv d-l judecător L.M.G., astfel cum reiese din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 283/2013. Ulterior candidata clasată pe poziţia a II-a respectiv d-na judecător Ş.M. a fost promovată prin valorificare.
A mai arătat intimatul Consiliul Superior al Magistraturii că, termenul de valorificare de 3 luni este un termen fix, iar la data îndeplinirii acestuia candidatul pierde dreptul de a promova.
În ceea ce priveşte ocuparea postului de preşedinte al Secţiei penale a Curţii de Apel Braşov, arată intimatul Consiliul Superior al Magistraturii că dl. judecător E.C. a fost numit în această funcţie începând cu data de 11 aprilie 2013, însă ocuparea funcţiei a determinat în mod corelativ vacantarea unei funcţii de execuţie fără a se modifica numărul total de posturi vacante.
Mandatul în funcţia de preşedinte al Curţii de Apel Braşov a expirat la data de 15 iulie 2013, ulterior datei de 21 iunie 2013 când s-a împlinit termenul legal de valorificare a rezultatelor concursului.
În dosar s-au depus înscrisuri în conformitate cu prevederile art. 13 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Considerentele şi soluţia instanţei de recurs
Analizând contestaţia formulată, motivele invocate, normele legale incidente precum şi în conformitate cu prevederile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este nefondată.
În fapt, în urma susţinerii concursului de promovare în funcţii de execuţie, organizat de către Consiliul Superior al Magistraturii la data de 03 martie 2013, a obţinut nota 9,175 şi s-a clasificat a III-a pentru postul scos la concurs la secţia penală a Curţii de Apel Braşov.
Contestatoarea a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii la data de 26 martie 2013 valorificarea examenului de promovare pe unul dintre locurile vacante sau care se vor vacanta urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare, îndeplinind condiţiile prevăzute de art. 27 din Regulamentul de organizare şi desfăşurare a concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor.
A apreciat contestatoarea că hotărârea plenului Consiliului Superior al Magistraturii este nelegală, întrucât la nivelul Curţii de Apel Braşov s-a majorat schema de personal în perioada termenului de valorificare cu un număr de 4 posturi de execuţie (care au fost ocupate în condiţiile art. 1341 din Legea nr. 304/2004, republicată), s-a vacantat un post de execuţie (prin ocuparea funcţiei de conducere de preşedinte secţie penală) şi urma a se vacanta încă un post de execuţie urmare a ocupării funcţiei de conducere (funcţia de preşedinte al Curţii de Apel Braşov).
Totodată, s-a mai arătat că la data de 04 iunie 2013 Consiliul Superior al Magistraturii, prin Hotărârile nr 492 din 4 iunie 2013 şi 493 din 4 iunie 2013 a dispus promovarea efectivă la Curtea de Apel Braşov a patru magistraţi care au participat la examenul de promovare organizat la data de 3 martie 2013, prin valorificarea rezultatelor, dintre care doar unul cu medie mai mare decât a sa, respectiv persoana promovată la secţia penală a Curţii de Apel Braşov.
S-a arătat că potrivit art. 30 din Regulamentul de organizare şi desfăşurare a examenului de promovare a magistraţilor, judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute de art. 27 din Regulament şi care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele (şi nu la secţiile) şi parchetele pentru care au optat la înscriere în termen de 3 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.
A mai arătat contestatoarea că deşi s-a vacantat, un post de execuţie prin ocuparea funcţiei de conducere de preşedinte secţie penală la Curtea de Apel Braşov, persoana care a valorificat a doua medie la secţia penală, prin promovarea la Curtea de Apel Braşov, a promovat pe postul devenit vacant ca urmare a mutării unui judecător de la secţia penală la secţia de contencios fiscal a Curţii de Apel Braşov.
În drept
Potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi desfăşurare a examenului de promovare a judecătorilor şi procurorilor "judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului".
Potrivit dispoziţiilor art. 4 alin (2) din Regulament, "Posturile scoase la concurs se stabilesc de către Consiliul Superior al Magistraturii, în mod distinct pentru promovare efectivă, respectiv pentru promovare pe loc, pentru fiecare instanţă şi fiecare parchet, inclusiv pentru Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, iar pentru tribunale şi curţi de apel, pe secţii şi specializări, în urma consultării instanţelor şi parchetelor, în funcţie de necesarul de resurse umane."
Potrivit dispoziţiile art. 6 alin. (4) şi (5) din Regulament, fiecare candidat poate formula o singură opţiune cu privire la felul promovării, instanţa la care solicită promovarea, respectiv secţia şi specializarea pentru care optează, în vederea stabilirii materiilor de concurs, acesta având dreptul de a reveni asupra opţiunii formulate până la data expirării termenului de înscriere.
Înalta Curte reţine că întrucât rezultatele finale ale concursului de promovare în funcţii de execuţie organizat de Consiliul Superior al Magistraturii la data de 3 martie 2013, au fost publicate la data de 21 martie 2013, valorificarea rezultatelor concursului la care a participat contestatoarea se putea face în termenul de 3 luni prevăzut de art. 30 alin. (1) din Regulament, respectiv până la data de 21 iunie 2013.
Prin adresa din 22 mai 2013 Curtea de Apel Braşov a transmis Consiliului Superior al Magistraturii situaţia posturilor vacante şi repartizarea acestora pe secţii, astfel: 2 posturi la secţia de contencios administrativ şi fiscal şi un post secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de asemenea încă un post, secţia de contencios pentru postul acordat în condiţiile art. 1341 din Legea nr. 304/2004.
Cum contestatoarea a optat pentru un post de judecător la Secţia penală şi pentru cauze cu minori, iar singurul post vacant a fost ocupat de candidatul situat pe locul al doilea la concursul de promovare din 3 martie 2013, iar la data de 21 iunie 2013 la Secţia penală şi pentru cauze cu minori a Curţii de Apel Braşov nu exista niciun post vacant, sau posturi care să devină vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare ca urmare a unei măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare, rezultă că, Consiliul Superior al Magistraturii a apreciat în mod corect situaţia de fapt respingând cererea contestatoarea.
Contestatoarea a invocat aplicarea cu prioritate a prevederilor art. 30 din Regulament în ceea ce priveşte valorificarea rezultatului examenului pentru posturi ce se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care s-a optat la înscriere şi nu a prevederilor art. 27, 28 de aplicare a Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006 republicată - respectiv în funcţie de opţiunile făcute de candidaţi pentru secţii specializate.
Nu poate fi primită această susţinere, întrucât Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006 şi Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor - nu au fost anulate de vreo instanţă judecătorească, aceste acte normative asigurând cadrul legal pentru o mai bună desfăşurare a concursurilor de promovare şi o cât mai eficientă gestionare a resurselor umane.
Împrejurarea că judecătorii pot fi trecuţi de la o secţie la altă secţie de altă specializare ţine de interesul bunei funcţionări a instanţei respective, de acordul judecătorului respectiv şi de hotărârile Colegiului de conducere al instanţei respective.
Nu are relevanţă în contextul cauzal faptul că intimatul Consiliul Superior al Magistraturii prin Hotărârea nr. 492 din 4 iunie 2013 şi 493 din 4 iunie 2013 a dispus promovarea efectivă la Curtea de Apel Braşov a 4 judecători dintre care doar unul a avut medie mai mare şi anume cel promovat la Secţia penală, câtă vreme a existat doar un singur post vacant la această secţie pentru care a optat contestatoarea - conform adresei din 22 mai 2013.
Nici împrejurarea că mandatul în funcţia de preşedinte al Curţii de Apel Braşov a expirat la data de 15 iulie 2013, nu creează un argument rezonabil pentru contestaţia de faţă întrucât nu s-a vacantat în interiorul perioadei de valorificare (până la data de 21 iunie 2013), ci ulterior acestei perioade.
Mai mult la data de 1 iulie 2013, pe site-ul instituţiei la Curtea de Apel Braşov nu figura nici un post vacant.
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Faţă de cele arătate mai sus, având în vedere dispoziţiile art. 496 alin. (1) noul Cod de procedură civilă, va respinge contestaţia ca nefondată, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii pronunţând o hotărâre legală în raport de situaţia de fapt şi de normele legale incidente în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia formulată de E.M.T. împotriva Hotărârii nr. 762 din 27 iunie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 decembrie 2013.
Procesat de GGC - NN
| ← ICCJ. Decizia nr. 7677/2013. Contencios. Pretentii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7695/2013. Contencios → |
|---|
