ICCJ. Decizia nr. 1271/2014. Contencios. Constatarea calităţii de lucrător/colaborator al securităţii (OUG nr.24/2008). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1271/2014
Dosar nr. 3085/2/2011
Şedinţa publică de la 12 martie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, la data de 04 aprilie 2011, sub nr. 3085/2/2011 reclamantul C.N.S.A.S., a formulat acţiune în constatare, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se constate calitatea de colaborator al securităţii în ceea ce îl priveşte pe pârâtul D.N.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin cererea nr. P 5185/09 din 17 noiembrie 2009, adresată C.N.S.A.S. de către cotidianul „E.Z.", se solicita verificarea în ceea ce îl priveşte pe domnul D.N., în calitate de Prorector al Universităţii „O." din Constanţa.
S-a arătat că aşa cum rezultă şi din cuprinsul Notei de Constatare nr. CO1. din 20 mai 2010, pârâtul D.N., fiind doctorand al unei Universităţi din A.A., a fost recrutat de către Direcţia de Informaţii Externe, pentru obţinerea de informaţii din cercurile politice şi teologice din Etiopia. I s-a atribuit numele conspirativ „D.N.". A fost abandonat din reţea la data de 09 septembrie 1976.
Ulterior, la data de 30 mai 1981, domnul D.N. a fost recrutat de către Securitatea Municipiului Bucureşti, pentru încadrarea informativă a studenţilor şi doctoranzilor de la Institutul Teologic din Bucureşti. La aceeaşi dată a semnat Angajament, atribuindu-i-se numele conspirativ D.N.".
A mai fost invocată de reclamant şi nota informativă furnizată de către D.N., la data de 01 aprilie 1974, referitoare la prelegerile ţinute de cunoscutul predicator lutheran şi fost deţinut politic R.W.
La termenul din data de 29 martie 2012, pârâtul a invocat excepţia tardivităţii formulării cererii de constatare a calităţii de colaborator, arătând că aşa cum reiese din înscrisurile aflate la dosarul instanţei, Nota de constatare a fost adoptată la data de 20 mai 2010, iar acţiunea reclamantei a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 04 aprilie 2011, la aproape 1 an de zile de la data aprobării.
Instanţa analizând excepţia tardivităţii, a respins-o, arătând că O.U.G. nr. 24/2008 nu prevede nici un termen pentru C.N.S.A.S. de a introduce la, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a Curţii de Apel Bucureşti acţiunea în constatarea calităţii de lucrător sau colaborator al Securităţii, de la data adoptării Notei de constatare, iar dispoziţiile din Regulamentul de organizare şi funcţionare al C.N.S.A.S. nu pot adăuga la lege.
Prin sentinţa nr. 2296 din 30 martie 2012, Curtea de Apel Bucureşti a respins excepţia tardivităţii invocată de pârâtul D.N. şi a constatat calitatea acestuia de colaborator al securităţii.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a reţinut că, informaţiile furnizate de pârât au vizat îngrădirea dreptului la viaţă privată prevăzut de art. 12 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului şi de art. 17 din Pactul Internaţional cu privire la Drepturile Civile şi Politice, precum şi a dreptului la libertatea de exprimare şi libertatea opiniilor, prevăzut de art. 28 din Constituţia României din 1965, coroborat cu art. 19 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului şi art. 19 din Pactul Internaţional cu privire la Drepturile Civile şi Politice.
Împotriva Sentinţei curţii de apel a declarat recurs pârâtul D.N., invocând dispoziţiile art. 3041şi ale art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinţei recurate în sensul respingerii acţiunii reclamantului C.N.S.A.S.
În opinia recurentului, instanţa de fond a pronunţat o hotărâre nelegală şi netemeinică, cu încălcarea prevederilor legii, întrucât pentru constatarea calităţii de colaborator al securităţii trebuiau îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, condiţii care nu sunt îndeplinite în cazul de faţă.
Susţine recurentul că judecătorul fondului s-a limitat doar să prezinte argumentele reclamantului, fără să procedeze la analizarea acestora prin prisma materialului probator administrat în cauză şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materie, art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008.
Un alt motiv de recurs se referă la faptul că sentinţa a fost pronunţată cu aplicarea greşită a legii, respectiv a prevederilor art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 - critică de nelegalitate subsumată art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi cu neobservarea probelor din dosar - critică de netemeinicie ce poate fi avută în vedere de instanţa de recurs potrivit art. 3041 C. proc. civ.
Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate şi având în vedere dispoziţiile art. 3041C. proc. civ., constată că recursul este nefondat pentru argumentele expuse în continuare.
După cum rezultă din cuprinsul Notei de constatare nr. CO1. din 20 mai 2010, pârâtul D.N., fiind doctorand al unei Universităţi din A.A., a fost recrutat de către Direcţia de Informaţii Externe, pentru obţinerea de informaţii din cercurile politice şi teologice din Etiopia. I s-a atribuit numele conspirativ „D.N.".
Ulterior, la data de 30 mai 1981, domnul D.N. a fost recrutat de către Securitatea Municipiului Bucureşti, pentru încadrarea informativă a studenţilor şi doctoranzilor de la Institutul Teologic din Bucureşti. La aceeaşi dată a semnat Angajament, atribuindu-i-se numele conspirativ D.N.".
Prin sentinţa nr. 2296 din 30 martie 2012, Curtea de Apel Bucureşti a admis acţiunea formulată de reclamantul C.N.S.A.S., împotriva pârâtului D.N., în sensul că a fost constatată calitatea de colaborator al Securităţii în ceea ce-l priveşte pe acesta.
Concluziile primei instanţe sunt corecte, ele fiind împărtăşite şi de instanţa de control judiciar.
Referitor la condiţiile prevăzute de lege pentru atragerea calităţii de colaborator, Înalta Curte reţine că probele administrate au demonstrat cu prisosinţă justeţea concluziilor curţii de apel.
Potrivit art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 este colaborator al securităţii „persoana care a furnizat informaţii, indiferent sub ce formă, precum note şi rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii securităţii, prin care se denunţau activităţile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist şi care au vizat îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale”.
În legătură cu această primă condiţie, trebuie menţionate Notele informative furnizate de către recurentul-pârât, în data de 04 decembrie 1981 şi în data de 06 august 1983, sub numele conspirativ „D.N.", în care a informat organele de Securitate despre intenţiile de evaziune din ţară ale unor cunoscuţi ai săi.
Totodată trebuie menţionată şi Nota informativă furnizată de către recurentul-pârât D.N., la data de 01 aprilie 1974, referitoare la prelegerile ţinute de cunoscutul predicator lutheran şi fost deţinut politic R.W.
Referitor la cea de a doua condiţie cerută de O.U.G nr. 24/2008, anume aceea referitoare la conţinutul notelor informative furnizate, din textul legal citat mai sus, rezultă că este suficient ca informaţiile furnizate să fi vizat îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului, condiţie care, în cauza de faţă, este satisfăcută pe deplin de informaţiile în litigiu.
În concluzie, p rima instanţă a efectuat o analiză aprofundată a probatoriului administrat prin prisma prevederii legale citate mai sus şi a expus în detaliu motivele care i-au format convingerea că în speţă sunt întrunite condiţiile legale pentru constatarea calităţii de colaborator a recurentului-pârât.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge recursul de faţă ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de D.N. împotriva sentinţei nr. 2296 din 30 martie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 12 martie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1268/2014. Contencios. Anulare decizie Uniunea... | ICCJ. Decizia nr. 1274/2014. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
