ICCJ. Decizia nr. 2142/2014. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2142/2014
Dosar nr. 941/33/2012
Şedinţa publică de la 9 mai 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Sesizarea instanţei de fond
Prin cererea adresată Tribunalului Cluj, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul C.T.F. a formulat contestaţie împotriva Raportului de evaluare nr. 9462/G/II din 17 februarie 2012 întocmit de către A.N.I.
Tribunalul Cluj, secţia contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin Sentinţa civilă nr. 6431 din 11 iunie 2012 a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Cluj şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, cu motivarea că în cauză autoritatea pârâtă, A.N.I. este un organ de specialitate al administraţiei publice centrale.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj la 29 iunie 2012.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin Sentinţa civilă nr. 884 din 16 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă contestaţia formulată de reclamantul C.T.F.
Pentru a motiva această soluţie, instanţa de fond a reţinut că reclamantul-contestator a avut calitatea de consilier judeţean în cadrul C.J. Cluj şi a participat la deliberarea şi adoptarea Hotărârii nr. 30 din 18 martie 2009 a C.J. Cluj, privind aprobarea bugetului general propriu pentru anul 2009, în a cărei anexa este alocata suma de 120.000 lei pentru obiectivul de investiții „Amenajare drum de acces la gospodăria de apa din localitate a Camarasu, jud. Cluj”. Se menționează ca lucrarea a fost executată de către SC G.C. SRL 012/605/1998), societate comercială în care soţia reclamantului, C.D.C., deține atât funcţia de asociat (50 %) cat si cea de administrator, începând din data de 16 octombrie 2007.
Prin același raport de evaluare s-a identificat existenta unei stări de incompatibilitate prin încălcarea dispozițiilor art. 90 din Legea nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitarilor publice, a funcțiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea şi sancționarea corupției, odată cu încheierea de către C.J. Cluj (instituție unde reclamantul ocupa funcția de consilier județean) a Acordului Contractual nr. 72 din 22 decembrie 2008 cu SC G.C. SRL - JI2/605/1998, societate comerciala unde soţia reclamantului deţine atât calitatea de administrator cat si de asociat.
Prin acţiunea în contencios administrativ formulată la 13 martie 2012 de reclamantul C.T.F. în contradictoriu cu pârâta A.N.I. s-a solicitat anularea Raportului de Evaluare nr. 9462/G/II din 17 februarie 2012 întocmit de către A.N.I. in data de 17 februarie 2012 si comunicat reclamantului in data de 27 februarie 2012 ca fiind nelegal.
Reclamantul susţine că prin Hotărârea nr. 30 din 18 martie 2009 s-a stabilit si votat întregul buget pentru anul 2009 si nicidecum bugetul pentru lucrarea de investiție care urma sa o execute societatea comerciala la care soţia reclamantului este asociat si administrator si ca s-a aflat intr-o eroare cu privire la acest fapt, cu privire la conflictul de interese.
Cu ocazia încheierii acordului contractual nr. 72/2008 reclamantul nu a făcut parte din comisia care a ales oferta cea mai avantajoasa in cursul procedurii de achiziție publică, nu a participat la semnarea acordului contractual nr. 72/2008 şi nu a făcut parte nici din comisia de recepție, pentru a se putea vorbi de un anume conflict de interese.
În raportul de evaluare, se reţine şi încălcarea art. 2531 C. pen (adică săvârşirea infracţiunii de conflict de interese), însă prin Rezoluția Procurorului data în dosarul cu nr. 67/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva reclamantului, în baza art. 228 alin. (1) si art. 10 lit. d) C. proc. pen., faptei lipsindu-i latura obiectivă a infracțiunii, si anume participarea reclamantului la luarea deciziilor în urma cărora SC G.C. a realizat un folos material.
La data de 22 decembrie 2008, SC G.C. SRL, a încheiat cu C.J. Cluj, Acordul contractual nr. 72 din 22 decembrie 2008, având ca obiect amenajarea drumului de acces la gospodăria de apă din localitatea Cămăraşu, comuna Cămăraşu, iar urmare a adoptării Hotărârii nr. 30 din 18 martie 2009 a încasat suma de 130219,32 lei, după cum rezultă din facturile şi extrasul de cont transmise de C.J. Cluj. Astfel potrivit procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 9987 la 06 iulie 2009 beneficiarul a recepționat lucrările executate, iar la data de 13 iulie 2009 s-a realizat prin ordin de plată, plata lucrărilor efectuate .
S-a reţinut de către instanţa de fond că, în mod evident, reclamantul nu a făcut parte din comisia de licitație care a acordat, prin parcurgerea procedurii specifice achiziţiilor publice, lucrarea „Amenajare drum de acces la gospodăria de apa din localitate a Camarasu, jud. Cluj” către SC G.C. SRL, societate comerciala în care soţia reclamantului, C.D.C., deține atât funcţia de asociat (50 %) cât şi cea de administrator, începând din data de 16 octombrie 2007.
Acest aspect a şi fost reținut în rezoluția procurorului când s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârşirea infracțiunii de conflict de interese prevăzută de art. 2531 C. pen.
Prin participarea reclamantului, in calitate de consilier județean, la votarea Hotărârii nr. 30 din 18 martie 2009, în raportul de evaluare contestat i se imputa existenta unui conflict de interese în sensul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 176/2010.
Conform art. 70 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei in exercitarea demnităţi lor publice, a funcţiilor publice şi in mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare, „Prin conflict de interese se înțelege situația în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcție publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influenta îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor care îi revin potrivit Constituției şi altor acte normative”.
Potrivit prevederilor art. 77 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările si completări le ulterioare, „Conflictele de interese, pentru preşedinţii şi vicepreşedinţii consiliilor județene sau consilierii locali şi județeni sunt prevăzute in art. 47 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, cu modificările şi completările ulterioare”.
Au fost invocate dispoziţiile art. 46 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 215/2001 a administraţiei publice locale, republicată, coroborate cu cele ale art. 98 din acelaşi act normativ, potrivit cărora nu poate lua parte la deliberare şi la adoptarea hotărârilor, consilierul judeţean care fie personal fie prin soţ, soţie, afini sau rude până la gradul al patrulea inclusiv, are un interes patrimonial in problema supusă dezbaterilor consiliului județean. Hotărârile adoptate de consiliul judeţean cu încălcarea dispoziţiilor alin. (1) sunt nule de drept. Nulitatea se constată de către instanţa de contencios administrativ. Acţiunea poate fi introdusă de orice persoană interesata.
S-a apreciat că, din această perspectivă, simpla participare la vot a reclamantului este suficientă, pentru generarea conflictului de interese, nefiind necesară nicio altă consecinţă consecutivă acestei participări. Participarea la vot determină nulitatea de drept a hotărârii respective. Prin urmare nu are relevanţă, dacă votul era acelaşi în lipsa participării reclamantului, simpla prezenţă a acestuia la vot contaminând valabilitatea întregului vot, a voinţei integrale a autorităţii publice emitente. Ori faţă de aspectul dovedit al participării reclamantului la votul pentru adoptarea Hotărârii nr. 30 din 18 martie 2009, această acţiune se constituie într-un veritabil conflict de interese, fiind prohibit de art. 46 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 la care trimite art. 77 din Legea nr. 161/2003. desigur reclamantul trebuia să se abţină de la vot exclusiv cu privire la alocata suma de 120.000 Iei pentru obiectivul de investiții. „Amenajare drum de acces la gospodăria de apă din localitatea Cămăraşu”, lucrarea in cauză fiind executată de SC G.C. SRL, participarea la votarea restului punctelor de pe ordinea de zi fiind perfect legală.
Faţă de consecinţa dată de legiuitor actului votat de cel aflat în situaţia unui conflict de interese s-a considerat că restul chestiunilor exced şi nu pot influenţa existenţa conflictului de interese şi că nu orice conflict de interese trebuie să constituie şi infracţiunea de conflict de interese prevăzută de art. 2531 C. pen. Astfel împrejurarea că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de conflict de interese, nu duce la concluzia că nu există conflict de interese.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul C.T.F. solicitând, în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii cu trimiterea acesteia spre rejudecare aceleiaşi instanţe, iar în subsidiar, admiterea contestaţiei şi anularea Raportului de evaluare nr. 9462/G/II din 17 ianuarie 2012.
În cadrul motivelor de recurs s-au arătat, mai întâi, concluziile Raportului de evaluare nr. 9462/G/II din 17 februarie 20012 întocmit de A.N.I. şi considerentele sentinţei prin care a fost respinsă contestaţia.
Referitor la sentinţa atacată, recurentul a arătat că a participat la adoptarea Hotărârii nr. 30 din 18 martie 2009 a C.J. Cluj, pe ordinea de zi fiind „Proiect de hotărâre privind aprobarea bugetului general propriu pe anul 2009”, fiind astfel evident că a fost adoptat şi votat întregul buget pentru anul 2009 şi nicidecum bugetul pentru lucrarea de investiţie care urma să o execute societatea comercială la care soţia recurentului este asociat şi administrator.
S-a invocat faptul că, cu ocazia încheierii acordului contractual nr. 72/2008, recurentul nu a făcut parte din comisia care a ales oferta cea mai avantajoasă în sensul procedurii de achiziţie publică, nu a participat la semnarea acordului contractual nr. 72/2008 şi nici din comisia de recepţie, iar ordinul de începere a lucrărilor s-a dat la 6 aprilie 20090, abia din acel moment putând fi în discuţie un conflict de interese.
Pentru a fi în conflict de interese, în sensul prevederilor art. 70 din Legea nr. 161/2003, recurentul consideră că ar trebui să aibă un interes patrimonial care să influenţeze îndeplinirea cu obiectivitate a atribuţiilor ce îi reveneau conform actelor normative, iar prin participarea la şedinţă şi adoptarea Hotărârii nr. 30/2009 nu a fost aprobat bugetul pentru lucrarea de amenajare drum ci bugetul pe anul 2009 al judeţului Cluj.
Au fost invocate prevederile art. 2531 alin. (2) C. pen. şi s-a apreciat că Hotărârea nr. 30/2009 a C.J. Cluj este un act normativ prin care se stabileşte bugetul general al judeţului pe anul 2009 şi nu un act administrativ sau de altă natură cu caracter individual, pentru că nu s-a votat doar bugetul pentru lucrarea de amenajare drum acces.
Intimata A.N.I. a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
4. Soluţia instanţei de recurs
După examinarea motivelor de recurs, a dispoziţiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Instanţa de fond a fost investită cu soluţionarea contestaţiei împotriva raportului de evaluare întocmit de A.N.I., prin care s-a stabilit că recurentul-reclamant s-a aflat în conflict de interese pentru că a participat la adoptarea unei hotărâri de consiliu prin care au fost aprobate sume de bani pentru o lucrare executată de o societate comercială unde soţia recurentului deţine 50 %, în calitate de asociat dar şi de administrator.
Motivele de recurs vizează aceleaşi apărări pe care recurentul le-a invocat şi în faţa instanţei de fond, dar criticile sunt nefondate.
Potrivit art. 70 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei: „Prin conflict de interese se înţelege situaţia în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcţie publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influenţa îndeplinirea cu obiectivitate a atribuţiilor care îi revin potrivit Constituţiei şi altor acte normative”.
Conform art. 77 din acelaşi act normativ: „ Conflictele de interese pentru preşedinţii şi vicepreşedinţii consiliilor judeţene sau consilierii locali şi judeţeni sunt prevăzute în art. 47 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , cu modificările şi completările ulterioare”.
Art. 46 alin. (1) Legea nr. 215/2001 a administraţiei publice prevede că „ Nu poate lua parte la deliberare şi la adoptarea hotărârilor consilierul local care, fie personal, fie prin soţ, soţie, afini sau rude până la gradul al patrulea inclusiv, are un interes patrimonial în problema supusă dezbaterilor consiliului local ”, iar aceste prevederi trebuie coroborate cu cele ale art. 98 din Legea nr. 215/2001.
Recurentul a invocat faptul că nu poate exista conflict de interese pentru că prin Hotărârea nr. 30/2009 a fost adoptat bugetul pe anul 2009 şi că acesta ar fi un act normativ, fiind invocate dispoziţiile art. 2531 alin. (2) C. pen.
Potrivit art. 2531 alin. (1) C. pen., Conflictul de interese -„ Fapta funcţionarului public care, în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, îndeplineşte un act ori participă la luarea unei decizii prin care s-a realizat, direct sau indirect, un folos material pentru sine, soţul său, o rudă ori un afin până la gradul II inclusiv, sau pentru o altă persoană cu care s-a aflat în raporturi comerciale ori de muncă în ultimii 5 ani sau din partea căreia a beneficiat ori beneficiază de servicii sau foloase de orice natură, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani şi interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică pe durată maximă.”
(2) Dispoziţiile alin. (1) nu se aplică în cazul emiterii, aprobării sau adoptării actelor normative.”
Mai întâi, recurentul face o confuzie între conflictul de interese de natură administrativă şi conflictul de interese, ca infracţiune, reglementat de Codul penal.
În al doilea rând, faţă de această distincţie, nu poate fi invocată o cauză de exonerare a răspunderii penale pentru a se solicita anularea actului prin care a fost constatat conflictul de natură administrativă.
Mai mult, în cazul conflictului de interese de natură administrativă, există prevederi legale exprese, prin care se interzice consilierilor locali sau judeţeni să participe la deliberarea şi adoptarea hotărârilor de consiliu local sau judeţean dacă el personal sau prin soţ, soţie, afini sau rude până la al patrulea grad inclusiv, are un interes patrimonial în problema supusă dezbaterii consiliului local sau judeţean, fără ca legea să precizeze natura actului. În raport de atribuţiile consiliului local sau judeţean se poate spune că acestea adoptă acte administrative cu caracter normativ sau individual, dar nu acte normative. Oricum, nu pot fi confundate actele cu administrativ cu caracter normativ cu actele normative, astfel că nu există o excepţie în legătură cu actele administrative cu caracter normativ pentru care să nu poată fi constatat conflictul de interese.
Din contră, legea prevede expres că atunci când un consilier local sau judeţean participă la adoptarea unui act administrativ cu caracter normativ sau individual şi are un interes patrimonial în legătură cu acel act, legea stabileşte că o asemenea situaţie constituie conflict de interese ce poate fi constatat de A.N.I.
În privinţa criticii potrivit căreia prin Hotărârea nr. 30/2009 a fost adoptat „bugetul general propriu pe anul 2009” al Consiliului Judeţean Cluj, se constată că şi aceasta este nefondată.
Chiar dacă hotărârea viza bugetul general al C.J. Cluj, în anexă era prevăzut expres că o sumă din acest buget în cuantum de 120.000 lei era alocată pentru realizarea obiectivului „Amenajare drum de acces la gospodăria de apă din localitatea Cămăşan”, lucrare ce urma a fi executată de SC G.C. SRL, societate în care soţia recurentului deţinea calitatea de asociat (50 %) şi cea de administrator.
În funcţie de această prevedere, pentru că anexele bugetului se votează, dacă recurentul avea un interes patrimonial, putea declara că se abţine, situaţie în care nu s-ar fi aflat în stare de incompatibilitate.
Referitor la susţinerile recurentului legat de Acordul contractual nr. 72/2008, nu s-a reţinut că ar fi participat în vreun fel la semnarea acestuia, însă conflictul de interese nu a vizat expres acest acord, ci el a fost invocat pentru a justifica interesul patrimonial al recurentului pentru că pe baza acestuia a fost aprobată suma ce urma a fi alocată acestui obiectiv de investiţii, sumă aprobată prin Hotărârea nr. 30/2009 a C.J. Cluj, la adoptarea căruia a participat şi recurentul.
Nu se poate aprecia că situaţia de conflict de interese s-ar fi declanşat la 6 aprilie 2009, când s-ar fi dat ordinul de începere a lucrărilor aprobat prin şedinţa C.J. din 18 martie 2009 pentru că adoptarea Hotărârii nr. 30/2009 a reprezentat momentul apariţiei conflictului de interese.
Aceste susţineri ale recurentului potrivit cărora eventualul conflict de interese s-ar fi ivit la 6 aprilie 2009, oricum nu prezintă relevanţă, deoarece la stabilirea conflictului de interese s-a avut în vedere participarea sa la adoptarea Hotărârii nr. 30/2009 a C.J. Cluj.
Apreciind că soluţia instanţa de fond este legală şi temeinică, în baza art. 312 C. proc. civ., raportat la art. 20 din Legea nr. 554/ 2004, va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul C.T.F. împotriva Sentinţei civile nr. 884/2012 din 16 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 mai 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2117/2014. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 2160/2014. Contencios. Conflict de... → |
|---|
