ICCJ. Decizia nr. 2287/2014. Contencios. Anulare decizie Uniunea Naţionala a Barourilor din România. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2287/2014
Dosar nr. 836/44/2012
Şedinţa publică de la 16 mai 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 573 din 20 noiembrie 2012, Curtea de Apel Galați, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis cererea formulată de reclamanta A.M.I., în contradictoriu cu pârâţii Baroul Galaţi şi U.N.B.R., a dispus anularea deciziei din 14 iunie 2012 emisă de Consiliul U.N.B.R. şi a deciziei din 25 octombrie 2011 emisă de Consiliul Baroului Galaţi și a obligat Consiliul Baroului Galaţi să emită decizia de înscriere a reclamantei A.M.I. în Tabloul avocaţilor incompatibili.
Pentru a decide în acest sens, prima instanță a reținut că Legea nr. 51/1995 republicată şi Statutul profesiei de avocat în forma în vigoare la data emiterii primei decizii, prevăd la art. 28 lit. a) şi respectiv art. 49 lit. a) că starea de incompatibilitate determină suspendarea exerciţiului profesiei de avocat pe toată durata existenţei acestei stări.
Cele două autorităţi respingând cererea reclamantei de trecere în tabloul avocaţilor incompatibili şi reţinând că decizia de primire în profesie nu mai produce efecte, au considerat practic că a încetat calitatea de avocat datorită stării de incompatibilitate.
A apreciat instanța că această aserţiune excede dispoziţiunilor Legii nr. 51/1995, care prevede cazurile de încetare a calităţii de avocat în art. 27 lit. a)-lit. d), printre care nu se află şi cel reţinut de către cele două pârâte.
În realitate, starea de incompatibilitate reprezintă nu o cauză de încetare, ci de suspendare a calităţii de avocat, conform art. 28 lit. a) din Legea nr. 51/1995, iar cauza de suspendare se răsfrânge practic şi asupra deciziilor de primire în profesia de avocat în sensul suspendării efectelor acestor decizii.
Pe de altă parte, a apreciat instanța, a admite teza autorităţilor pârâte, ar însemna că orice incompatibilitate duce în mod autonom la încetarea calităţii de avocat, iar instituţia suspendării ar rămâne lipsită de sens, la fel ca şi tabloul avocaţilor incompatibili.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Baroul Galați, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Analizând cu prioritate excepţia tardivității recursului, potrivit art. 137 C. proc. civ., aplicabil şi în recurs în temeiul art. 316 corelat cu art. 298 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 301 C. proc. civ. „termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii”, iar conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 „hotărârea prin care s-a soluţionat acţiunea în contencios poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare”.
Din dovezile de la dosarul cauzei, rezultă că sentinţa atacată a fost comunicată la data de 17 decembrie 2012, iar recursul a fost înregistrat la data de 7 ianuarie 2013 prin poştă, potrivit plicului aflat la dosar.
Având în vedere că termenul de recurs, calculat conform dispozițiilor art. 101 alin. (1) și alin. (5) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 2 ianuarie 2013 (zi de sărbătoare), prelungit la 4 ianuarie 2013, rezultă că a fost depășit termenul legal de 15 zile prevăzut de textele legale sus citate.
Conform dispoziţiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ.: „neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai sus de voinţa ei”.
Cum în cauză, recurentul nu a pretins şi nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, Înalta Curte, în temeiul art. 137 C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, va admite excepția tardivității recursului și, pe cale de consecință, va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Baroul Galați împotriva sentinţei nr. 573 din 20 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Galați, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 mai 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2191/2014. Contencios. Litigiu privind regimul... | ICCJ. Decizia nr. 2298/2014. Contencios → |
|---|
