ICCJ. Decizia nr. 2298/2014. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2298/2014
Dosar nr. 8817/2/2011
Şedinţa publică de la 16 mai 2014
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, la data de 12 octombrie 2011, reclamanţii de Sîrcă Alina Ana și Brătulescu Marius Alin, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor Publice și Gheorghe Ialomițeanu, ministrul MFP, au solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligați pârâții să le comunice contul bancar în care reclamanții pot achita direct întreținerea pentru apartamentul pe care îl dețin.
Prin sentința nr. 376 din 23 ianuarie 2012, Curtea de Apel București, secţia a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins acţiunea formulată de reclamanţii, ca nefondată.
Instanța de fond a reținut că prin adresa nr. 747771 din 25 august 2011, pârâtul MFP le-a comunicat reclamanților faptul că emiterea răspunsului respectiv nu intră în atribuțiile acestui pârât și, potrivit art. 61 din O.G. nr. 27/2002, petiția a fost transmisă la Ministerul Administrației şi Internelor.
Instanţa, analizand răspunsul emis de pârât a constatat că acesta este legal, având în vedere că prin petiția adresată, reclamanții au solicitat informații cu privire la contul bancar al asociației de proprietari din care fac parte, situație în care nu se poate reține ca fiind nejustificat refuzul acestuia.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamanții, arătând că este netemeinică și nelegală.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la termenul din 15 martie 2013, constatând lipsa nejustificată a părţilor, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 Cod procedură civilă.
Datorită faptului că, până la data de 19 martie 2014, nici una dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 (1) din Codul de procedură civilă.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă, „orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an” iar potrivit art. 249 Cod procedură civilă perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249-251 Cod procedură civilă, urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) Cod procedură civilă, constatându-se din oficiu perimarea contestației în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de Sîrcă Alina Ana și Brătulescu Marius Alin împotriva sentinței nr. 376 din 23 ianuarie 2012 a Curții de Apel București, secţia a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 mai 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2287/2014. Contencios. Anulare decizie Uniunea... | ICCJ. Decizia nr. 2312/2014. Contencios. Anulare act... → |
|---|
