ICCJ. Decizia nr. 2945/2014. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2945/2014
Dosar nr. 220/1/2014
Şedinţa publică de la 20 iunie 2014
Asupra contestaţiei de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 1313 din 10 decembrie 2013 Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins memoriile formulate de:
- doamna O.L.C., procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie si Justiţie - DNA - structura centrală;
- domnii judecători A.E.A. de la Judecătoria Câmpulung, V.A.T. de la Tribunalul Caras Severin, G.D., N.D., M.A.F., O.G., P.I., Z.C., G.M., V.O.D. de la Tribunalul Suceava, B.C., B.T., C.L., C.C.G., N.R., R.M.L., I.I.M., I.R. de la Tribunalul Timiş, precum şi C.M., M.A.M., P.M., R.A., Z.S.M., G.M.A.,etc. de la Tribunalul Bucureşti şi H.M.R., G.A.E. de la Tribunalul Dolj;
- domnii judecători F.I., I.E.T., etc. de la Tribunalul Bucureşti;
- a respins solicitările doamnelor judecător F.A., R.G., C.M., de la Judecătoria Arad, privind suplimentarea cu 10 posturi faţă de cele scoase la concursul pentru promovarea pe loc în gradul profesional de tribunal, respectiv curte de apel;
- a admis solicitările formulate de doamna judecător P.M.G. de la Judecătoria Făgăraş şi de domnul judecător C.M.A. de la Judecătoria Băileşti, privind suplimentarea cu 4 posturi faţă de cele scoase la concursul pentru promovarea pe loc în gradul profesional de judecător de tribunal şi promovarea doamnei judecător P.M.G. de la Judecătoria Făgăraş, domnului judecător C.M.A. de la Judecătoria Bălceşti, domnului judecător M.S. de la Judecătoria Zărneşti şi domnului judecător M.M.V. de la Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti;
- a suplimentat cu 1 post faţă de cele scoase la concursul pentru promovarea pe loc în gradul profesional de procuror la parchetul de pe lângă curtea de apel şi a promovat pe domnul D.G.D., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna;
- a respins solicitările domnilor procurori C.D. şi L.M. de suplimentare a posturilor scoase la concursul pentru promovarea pe loc în gradul profesional de procuror la parchetul de pe lângă tribunal;
- a validat rezultatele finale ale concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, în temeiul dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea si desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, modificată, conform Anexelor 1 - 4 la prezenta hotărâre;
- a aplicat faţă de membrii comisiei de elaborare a subiectelor la disciplina drept procesual civil a dispoziţiilor art. 20 alin. (8) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, modificată.
Prin Hotărârea nr. 1351 din 10 decembrie 2013 Plenul Consiliul Superior al Magistraturii a suplimentat posturile de judecător scoase la concurs pentru promovarea pe loc în gradul profesional de tribunal cu 4 posturi şi a promovat pe loc, începând cu 15 ianuarie 2014, judecătorii menţionaţi în anexă, parte integrantă a hotărârii.
Împotriva acestor hotărâri C.C.M. a formulat contestaţie.
Contestatorul susţine că la data de 10 noiembrie 2013 a participat la concursul organizat de intimat privind promovarea într-o funcţie de execuţie pe loc la nivel naţional, Codul său de identificare fiind x.
La aceeaşi dată a fost publicat baremul de notare. Ulterior în urma soluţionării unor contestaţii la barem, comisia de contestaţii a decis anularea a două întrebări privind proba practică la disciplina Drept procesual civil şi respectiv modificarea răspunsului corect la o altă întrebare la aceiaşi disciplină.
În urma publicării rezultatelor finale a ocupat locul 106 - 111 obţinând media 9,325. Ultima medie care a permis ocuparea unui loc din cele 50 pentru care s-a organizat concurs a fost 9,525.
Contestatorul mai arată că rezultatele finale au fost stabilite în urma soluţionării contestaţiilor cu nerespectarea dispoziţiilor art. 14 din Hotărârea CSM nr. 621/2006. Potrivit acestui text comisiile de soluţionare a contestaţiilor constituite pentru disciplinele de concurs examinează, sub coordonarea preşedintelui comisiilor şi cu consultarea comisiilor de elaborare a subiectelor, contestaţiile la bareme şi adoptă baremele definitive, care se publică pe paginile de internet ale Consiliului Superior al Magistraturii şi Institutului Naţional al Magistraturii.
Din procesul-verbal de soluţionare a contestaţiilor rezultă că nu s-a procedat la consultarea comisiei de elaborarea a subiectelor, ceea ce a condus în cele din urmă la o soluţionare a contestaţiilor în afara cadrului regulamentar şi la o modificare a clasamentului final. În cadrul procedurii concursului din data de 10 noiembrie 2013, art. 14 din Regulament nu a fost respectat, acest lucru a condus la o vătămare a intereselor legale întrucât clasificarea finală a fost stabilită cu nerespectarea dispoziţiilor privind desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor.
Recurentul mai arată că în tematica şi bibliografia examenului s-a consemnat că vor fi avute în vedere dispoziţiile Noului C. proc. civ. şi respectiv hotărâri pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în materie, dar în temeiul vechiului cod. Dacă pentru una dintre întrebări soluţia de anulare era clară atâta timp cât s-au identificat păreri divergente în doctrină cu indicarea autorilor şi respectiv a lucrărilor avute în vedere în ceea ce priveşte celelalte două întrebări pentru care s-a modificat răspunsul şi respectiv s-a anulat întrebarea nu s-a făcut trimitere la nicio hotărâre judecătorească sau o opinie exprimată în practică respectiv nu s-a analizat dacă în jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie arătată în bibliografie şi tematică se vorbea despre competenţa reglementată de actul normativ avut în vedere de comisia de elaborare a subiectelor (Legea 10/2001). În privinţa primei întrebări era absolut necesară consultarea comisiei de elaborare a subiectelor dată fiind noutatea materiei şi a chestiunilor legate de introducerea căii de atac omisso medio şi respectiv înţelegerea părţilor în recurs, fiind pentru prima dată introduse de Noul C. proc. civ. intrat în vigoare la 15 februarie 2013. Or, până la data susţinerii concursului nu a fost soluţionată nici o speţă care să pună în discuţie acest aspect.
În legătură cu întrebarea anulată pe motiv de depăşire a tematicii examenului, dacă ar fi fost consultată comisia de elaborare a subiectelor poate s-ar fi observat faptul că în bibliografia stabilită au existat mai multe speţe soluţionate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în materia Legii nr. 10/2001 în care s-a pus în discuţie competenţa materială şi teritorială astfel că, soluţia de anulare a răspunsului a fost greşită.
Prin Hotărârea nr. 1313/2013 Consiliul a decis, pentru prima dată în ceea ce priveşte concursurile de promovarea, a dispoziţiilor art. 20 alin. (8) din regulament respectiv atragerea răspunderii disciplinare a membrilor comisie de elaborare a subiectelor pentru disciplina drept procesual civil. Conform acestui text plenul Consiliului Superior al Magistraturii poate să dispună sancţionarea, cu reducerea drepturilor băneşti cuvenite pentru activitatea prestată, membrilor comisiilor de elaborare a subiectelor sau de soluţionare a contestaţiilor, care sunt răspunzători pentru anularea unor subiecte, din rea-credinţă sau gravă neglijenţă. În condiţiile în care punctajul pentru proba practică este stabilit ca fiind 75% din valoarea notei finale, anularea sau modificarea unei întrebări conduce la obţinerea respectiv pierderea a 0,3725 puncte.
În susţinerea contestaţiei recurentul mai invocă şi faptul că la materia drept internaţional privat au fost anulate şi respectiv modificate nu mai puţin de 4 întrebări de la proba practică ce reprezintă 1,5 puncte din media finală fapt ce a condus la un clasament final la nivel naţional care a avantajat nejustificat magistraţii ce au optat pentru această materie.
Examinând contestaţia formulată în raport cu actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că aceasta este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge, ca atare.
Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Prin contestaţia formulată, se solicită anularea parţială a Hotărârilor nr. 1313 şi nr. 1351 din 10 decembrie 2013 ale Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, obligarea pârâtului la adoptarea unei hotărâri prin care să dispună promovarea pe loc a contestatorului, cu acordarea gradului de judecător de curte de apel.
În susţinerea contestaţiei se invocă, nelegalitatea hotărârilor atacate din perspectiva încălcării la adoptarea lor a prevederilor art. 14 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările ulterioare, în sensul că din procesul verbal de soluţionare a contestaţiilor a rezultat că nu s-a procedat şi la consultarea comisiei de elaborare a subiectelor, astfel soluţionarea contestaţiilor s-a făcut în afara cadrului legal, acest lucru ducând la o modificare a clasamentului final ce a dezavantajat magistraţii care au adoptat soluţiile propuse de comisia de elaborare a subiectelor.
Prin Hotărârea nr. 1313 din 10 decembrie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-a dispus validarea rezultatelor finale ale concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţie de execuţie efectivă şi pe loc, susţinut la data de 10 noiembrie 2013.
Prin Hotărârea nr. 1351 din 10 decembrie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, s-a dispus suplimentarea posturilor de judecător scoase la concurs pentru promovarea, pe loc, în gradul profesional de tribunal cu patru posturi şi promovarea, pe loc, începând cu data de 15 ianuarie 2014, a judecătorilor menţionaţi în anexă, parte integrantă din hotărâre.
Potrivit art. 14 din Regulament: "comisiile de soluţionare a contestaţiilor constituite pentru disciplinele de concurs examinează, sub coordonarea preşedintelui comisiilor şi cu consultarea comisiilor de elaborare a subiectelor, contestaţiile la bareme şi adoptă baremele definitive, care se publică pe paginile de internet ale Consiliului Superior al Magistraturii şi Institutului Naţional al Magistraturii. Comisiile de soluţionare a contestaţiilor reevaluează lucrările scrise ale căror note iniţiale au fost contestate şi acordă note conform baremelor de evaluare şi notare definitive."
Conform art. 13 din acelaşi regulament: "1. elaborarea subiectelor pentru testele-grilă, cu respectarea următoarelor reguli: a) să fie în concordanţă cu tematica şi bibliografia aprobate şi publicate de Consiliul Superior al Magistraturii şi de Institutul Naţional al Magistraturii; b) să asigure o cuprindere echilibrată a materiei studiate, să aibă grad de complexitate corespunzător conţinutului tematicii şi bibliografiei, pentru a fi tratate în timpul stabilit; c) să fie diferenţiate, în funcţie de gradul instanţei şi, respectiv, al parchetului, cu excepţia subiectelor de la următoarele materii: jurisprudenţa Curţii Constituţionale, jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului şi jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Comunităţilor Europene; d) să se evite repetarea subiectelor de la concursurile anterioare; dl) să nu conţină probleme controversate în doctrină sau practică; e) să asigure o repartizare echilibrată a răspunsurilor corecte şi a numărului de răspunsuri corecte între variantele de răspuns; f) timpul necesar rezolvării subiectelor să nu depăşească timpul alocat desfăşurării probei de concurs;
2. predarea către comisia de organizare a concursului, cu cel puţin 12 ore înainte de desfăşurarea probelor scrise, a subiectelor şi baremelor de evaluare şi notare, în plicuri sigilate."
De asemenea, potrivit art. 7 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările ulterioare, Comisia de organizare a concursului, comisiile de elaborare a subiectelor şi de soluţionare a contestaţiilor sunt numite de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, la propunerea Direcţiei resurse umane şi organizare şi a Institutului Naţional al Magistraturii, după caz.
Art. 20 alin. (4) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006. cu modificările ulterioare, prevede posibilitatea pentru candidaţii la concursul de promovare într-o funcţie de execuţie vacantă la instanţele superioare şi parchetele de pe lângă acestea, de a formula contestaţii la baremele de evaluare şi notare, într-un termen de 48 de ore de la publicarea baremelor pe paginile de internet ale Consiliului Superior al Magistraturii şi Institutului Naţional al Magistraturii.
Aceste contestaţii se depun la Institutul Naţional al Magistraturii şi se soluţionează în termen de 48 de ore potrivit art. 14 alin. (1) din regulamentul în discuţie.
Soluţia se motivează în termen de 3 zile de la expirarea termenului prevăzut pentru soluţionarea contestaţiilor, baremele definitive stabilite în urma soluţionării contestaţiilor publicându-se de îndată pe paginile de internet ale Consiliului Superior al Magistraturii şi Institutului Naţional al Magistraturii.
Prin urmare, obligaţia Comisiilor de contestaţii constituite pentru disciplinele de concurs, constă în examinarea, sub coordonarea preşedintelui comisiilor, a contestaţiilor la barem, urmând să fie stabilite astfel baremele definitive, obligaţie pe care comisia de soluţionare a contestaţiilor la barem la disciplina drept procesual civil, pentru curţile de apel şi-a îndeplinit-o.
Deci, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii nu are abilitarea legală de a interveni şi cenzura baremele definitiv stabilite de comisiile de soluţionare a contestaţiilor.
Potrivit dispoziţiilor art. 28 alin (5) "în cazul promovării pe loc, ocuparea posturilor se realizează în ordinea mediilor obţinute, în funcţie de clasamentul la nivel naţional pentru obţinerea aceluiaşi grad."
Contestatorul C.C.M. s-a înscris la examenul pentru promovarea pe loc, pentru gradul de judecător de curte de apel, având codul xx, şi obţinând media finală de 9,325, fiind clasat pe locul 110, în condiţiile în care la concurs au fost scoase doar 50 de posturi, pentru această categorie, ultima medie cu care s-a promovat fiind 9,525.
Astfel fiind, Înalta Curte constată că nu pot fi reţinute susţinerile contestatorului privind pretinsa încălcare a prevederilor art. 14 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii cu modificările ulterioare, în cauză nefiind vătămat vreun drept prevăzut de lege în favoarea contestatorului sau vreun interes legitim, prin emiterea hotărârilor atacate.
În ceea ce priveşte aplicarea prevederilor art. 20 alin. (8) şi art. 28 alin. (1) ind. 1 din regulament, Înalta Curte constată că acest text normativ nu impietează asupra legalităţii celor două hotărâri a căror anulare parţială se solicită, regulamentul reglementând posibilitatea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii de a sancţiona pe membrii comisiilor de elaborare a subiectelor sau de soluţionare a contestaţiilor ce se fac răspunzători pentru anularea unor subiecte, din rea credinţă sau gravă neglijenţă.
Prin urmare, nu se poate reţine încălcarea dispoziţiilor art. 14 din Regulament, ca motiv de nelegalitate a actelor administrative atacate, atâta vreme cât activitatea comisiei de elaborare a subiectelor a dus la admiterea multor contestaţii la barem.
Astfel fiind, Înalta Curte constată că hotărârile atacate sunt legale, iar susţinerile şi criticile formulate de contestator sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite.
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, Înalta Curte va respinge contestaţia formulată împotriva Hotărârilor nr. 1313 şi nr. 1351 din 10 decembrie 2013 ale Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia formulată de C.C.M. împotriva Hotărârii nr. 1313 din 10 decembrie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 20 iunie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2861/2014. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 3067/2014. Contencios. Pretentii. Recurs → |
|---|
