ICCJ. Decizia nr. 3161/2014. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3161/2014
Dosar nr. 5468/1/2013
Şedinţa publică de la 9 septembrie 2014
Asupra contestaţiei de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Prin Hotărârea nr. 1075 din 8 octombrie 2013 pronunţată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii s-a respins cererea formulată de contestatoarea F.O.K. de eliberare din funcţia de procuror şi numirea in funcţia de judecător la Judecătoria Gheorgheni.
S-a reţinut că prin cererea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii sub numărul 1/7798/1154/18635/ST/2013, doamna procuror F.O.K., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea Ciuc, invocând motive de ordin personal, a solicitat eliberarea din funcţia de procuror şi numirea în funcţia de judecător la Judecătoria Miercurea Ciuc, în temeiul dispoziţiilor an. 61 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, ulterior formuland o cerere prin care a solicitat numirea în funcţia de judecător la judecătoria Gheorgheni.
Prin Hotărârea nr. 331 din 24 aprilie 2013, secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a constatat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru numirea în funcţia de judecător a doamnei procuror F.O.K.
Plenul a reţinut că prin Hotărârea nr. 718 din 27 iunie 2013, a dispus respingerea cererii formulate de doamna F.O.K., privind eliberarea din funcţia de procuror şi numirea in funcţia de judecător la Judecătoria Miercurea Ciuc. Prin aceeaşi hotărâre, s-a dispus amânarea solicitării doamnei procuror F.O.K. privind eliberarea din funcţia de procuror şi numirea în funcţia de judecător la judecătoria Gheorgheni.
Pentru a pronunţa soluţia de respingere, Consiliul Superior al Magistraturii a avut in vedere situaţia posturilor de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Gheorgheni, de asemenea încărcătura pe judecător şi încărcătură pe schemă de la Judecătoria Gheorgheni comparativ cu Parchetul de pe lângă Judecătoria Miercurea Ciuc, precum şi punctele de vedere nefavorabile exprimate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş şi Curtea de apel Târgu Mureş.
De asemenea, s-a avut în vedere faptul că încărcătura de dosare/procuror la Parchetul de pe lângă judecătoria Miercurea Ciuc s-a situat peste media la nivel naţional, vacantarea unui post de execuţie mărind semnificativ media dosarelor/procuror, în condiţiile în care la această unitate de parchet dintre cele 5 posturi de procuror este deja vacant 1 post, în timp ce la judecătoria Gheorgheni s-a înregistrat o încărcătură/judecător cu 206 cauze sub media naţională şi o încărcătură /schemă cu 214 cauze sub media naţională.
Împotriva acestei hotărâri contestatoarea a formulat contestaţie.
La contestaţia formulată împotriva Hotărârii nr. 1075 din 8 octombrie 2013 contestatoarea a solicitat anularea hotărârii contestate şi pe fond obligarea autorităţii emitente prin care să dispună numirea sa în funcţia de judecător la Judecătoria Gheorgheni.
În motivarea contestaţiei, contestatoarea arată că din motivarea Hotărârii nr. 1075 din 8 octombrie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Ca aspect de nelegalitate contestatoarea arată că intimatul cu ocazia soluţionării cererii nu a respectat dispoziţiile art. 22 (2) din H.G. nr. 193/2006 în sensul că nu a solicitat punctul de vedere al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea Ciuc, parchetul unde funcţionează contestatoarea şi punctul de vedere al Judecătoriei Gheorgheni ci a ţinut cont numai de punctele de vedere nefavorabile comunicate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş şi Curtea de Apel Târgu Mureş.
Se arată că au fost comunicate punctele de vedere favorabile pentru noua cerere înaintată la Consiliul Superior al Magistraturii la data de 28 octombrie 20013.
Ca aspect de netemeinicie se invocă faptul că datele statistice deţinute de intimat cu privire la situaţia Parchetului de pe lângă Miercurea Ciuc sunt eronate şi greşit calculate deoarece la data de 30 iunie 2003 la nivelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea Ciuc erau ocupate patru posturi şi nu trei, ţinând cont că la data de 1 aprilie 2013 a expirat perioada de detaşare la Parchetul de pe lângă Tribunalul Harghita a procurorului D.D.
Un alt aspect de netemeinice constă în faptul că nu s-a ţinut de existenţa postului vacant din luna iulie 2013 de la Judecătoria Gheorgheni, post neocupat până la data soluţionării cererii sale şi pentru care nu s-a formulat cerere de transfer.
S-a solicitat în baza art. 411 (1) pct. 2 C. proc. civ. judecarea în lipsă şi s-au depus în susţinerea contestaţiei copia Hotărârii nr. 1075 din 8 octombrie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, date statistice privind activitatea Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea Ciuc şi a Judeţului Gheorgheni, punctele de vedere al parchetului şi a Judecătoriei Gheorgheni cu privire la numirea contestatoarei în funcţia de judecător.
La dosar intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată pe considerentul că hotărârea contestată este legal emisă, neexistând un exces de putere în sensul dispoziţiilor art. 2 lit. n) din Legea nr. 554/2004 în ceea ce priveşte respingerea cererii de numire a contestatoarei în funcţia de judecător.
S-au depus actele care au stat la baza emiterii hotărârii contestate.
Curtea, analizând contestaţia formulată o apreciază pentru următoarele considerente ca nefondată.
În fapt, contestatoarea - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea Ciuc a formulat în condiţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 contestaţie împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1075 din 8 octombrie 2013 solicitând pe fond obligarea intimatului să emită o hotărâre prin care să aprobe cererea sa de numire în funcţia de judecător la Judecătoria Gheorgheni.
În drept, cererii contestatoarei îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 61 din Legea nr. 303/2004 şi dispoziţiile art. 22 din Hotărârea nr. 193/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Conform art. 61 din Legea nr. 303/2004 cu modificările şi completările ulterioare:
(1) La cererea motivată, judecătorii pot fi numiţi în funcţia de procuror, iar procurorii, în funcţia de judecător, prin decret al Preşedintelui României, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, cu respectarea condiţiilor prevăzute în prezenta lege.
(2) Pentru numirea în funcţiile prevăzute la alin. (1), candidaţii vor susţine un interviu în faţa secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii în cazul procurorilor care solicită numirea ca judecători şi, respectiv, a secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii în cazul judecătorilor care solicită numirea ca procuror.
(3) Preşedintele României nu poate refuza numirea în funcţiile prevăzute la alin. (1) decât motivat, aducând la cunoştinţă Consiliului Superior al Magistraturii motivele refuzului".
Potrivit art. 22 din Regulamentul privind transferul şi detaşarea judecătorilor şi procurorilor, delegarea judecătorilor, numirea judecătorilor şi procurorilor în alte funcţii de conducere, precum şi numirea judecătorilor în funcţia de procuror şi a procurorilor în funcţia de judecător, aprobat prin Hotărârea nr. 193 din 9 martie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările ulterioare "(1) cererea de numire a judecătorilor în funcţia de procuror şi a procurorilor în funcţia de judecător se formulează în scris şi se depune la Consiliul Superior al Magistraturii.
(2) Direcţia resurse umane şi organizare solicită punctul de vedere al preşedintelui instanţei sau al conducătorului parchetului la care funcţionează judecătorul sau procurorul care solicită numirea în funcţia de judecător, respectiv, procuror şi întocmeşte, în termen de cel mult 15 zile de la primirea cererii, un referat în care prezintă datele relevante privind cariera judecătorului sau a procurorului, situaţia posturilor vacante şi a celor ocupate la instanţa sau la parchetul la care funcţionează judecătorul sau procurorul în cauză şi la instanţa sau parchetul la care se solicită transferul, precum şi volumul de activitate şi încărcătura pe judecător sau procuror la instanţa sau parchetul implicat în procedura de transfer.
(3) Referatul întocmit potrivit alineatului precedent va cuprinde date privind procedurile aflate în curs de derulare pentru numirea sau promovarea în funcţiile de judecător sau procuror, precum şi numărul cererilor de transfer formulate pentru instanţa sau parchetul la care se propune ocuparea funcţiei în condiţiile prezentului articol. De asemenea, în cuprinsul referatului vor fi inserate precizări vizând dificultăţile de ocupare a posturilor vacante la instanţa sau parchetul la care se solicită transferul şi durata vacanţelor posturilor la instanţa sau parchetul în cauză".
În cauză, nu poate fi reţinut un exces de putere în sensul dispoziţiilor art. 2 (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004 cu o încălcarea dreptului la muncă al contestatoarei în condiţiile în care respingerea cererii s-a făcut în limitele competenţelor legale şi cu respectarea dispoziţiilor regulamentare incidente.
Reprezintă atributul exclusiv al Consiliului Superior al Magistraturii în a lua măsurile, care se impun pentru ocuparea posturilor vacante, raportat la raţiunile şi necesităţile sistemului judiciar, stabilitatea în sistem, precum şi parcurgerea etapelor de formare - perfecţionare, promovare a judecătorilor şi procurorilor, numirea procurorilor în funcţia de judecător şi a judecătorilor în funcţia de procuror.
Dispoziţiile legale şi regulamentare ce reglementează instituţia; numirii din funcţia de procuror în cea de judecător, respectiv din funcţia de judecător în cea de procuror, având un caracter supletiv, nu creează în mod automat un drept la numirea din funcţia de judecător în cea de procuror şi respectiv din funcţia de procuror în cea de judecător, respectiv o obligaţie a Consiliului Superior al Magistraturii în acest sens.
Dispoziţiile conferă numai o vocaţie în sensul arătat, rămânând la latitudinea Consiliului Superior al Magistraturii să dispună cu privire la cererile care au ca obiect numirea din funcţia de procuror în cea de judecător, respectiv din funcţia de judecător în cea de procuror.
Astfel, la soluţionarea cererii formulate de către contestatoare, Plenul a avut în vedere, pe lângă motivele invocate de către doamna procuror, avizele nefavorabile emise de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş şi de către Curtea de Apel Târgu Mureş, faptul că încărcătura de dosare/procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Miercurea Ciuc s-a situat peste media la nivel naţional, vacantarea unui post de execuţie mărind semnificativ media dosarelor/procuror, în condiţiile în care la această unitate de parchet dintre cele 5 posturi de procuror este vacant deja 1 post. Prin numirea contestatoarei în funcţia de judecător s-ar ajunge ca Parchetul de pe lângă Judecătoria Miercurea Ciuc să funcţioneze doar cu 3 procurori, în condiţiile în care ocuparea posturilor de procuror la această unitate de parchet se realizează cu dificultate. Spre deosebire de dificultăţile cu care se confruntă Parchetul de pe lângă Judecătoria Miercurea Ciuc, la Judecătoria Gheorgheni s-a înregistrat o încărcătură/judecător cu 206 cauze sub media naţională şi o încărcătură/schemă cu 214 cauze sub media naţională.
Nu poate fi reţinut aspectul de nelegalitate invocat în contestaţie, respectiv nerespectarea dispoziţiilor art. 22 (2) din H.G. nr. 193/2006 în condiţiile în care avizele favorabile de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Miercurea Ciuc şi de la Judecătoria Gheorgheni au fost comunicate ulterior soluţionării cererii contestatoarei şi au fost comunicate către Consiliul Superior al Magistraturii cu ocazia formulării unei cereri ulterioare cu acelaşi obiect la 28 octombrie 2013.
În ceea ce priveşte datele statistice avute în vedere la data soluţionării cererii contestatoarei prin soluţia de respingere a numirii ca judecător, în mod corect intimatul a analizat din punct de vedere statistic încărcătura pe judecător sau procuror la Judecătoria Gheorgheni, respectiv la Parchetul de pe lângă Judecătoria Miercurea Ciuc şi a apreciat că prin numirea contestatoarei ca judecător la o judecătorie cu o încărcătură de cauze sub media naţională ar fi dezechilibrată activitatea parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea Ciuc în condiţiile în care la această unitate de parchet dintre cele 5 posturi de procuror este vacant 1 post.
Faptul că la data soluţionării cererii era în analiză o nouă procedură de redistribuire a posturilor de judecător în raport de media naţională şi de reducere a schemelor instanţelor care au în mod constant o încărcătură de dosare sub media naţională reprezintă un argument care susţine temeinicia Hotărârii nr. 1075/2013.
Faţă de cele expuse mai sus, Curtea va respinge contestaţia ca nefondată menţinând ca legală şi temeinică Hotărârea nr. 1075/2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia declarată de F.O.K. împotriva Hotărârii nr. 1075 din 8 octombrie 2013 pronunţată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 septembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4169/2014. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 3274/2014. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
