ICCJ. Decizia nr. 3386/2014. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3386/2014
Dosar nr. 81/1/2014
Şedinţa publică de la 23 septembrie 2014
Asupra contestaţiei de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Prin contestaţia înregistrată la data de 31 decembrie 2013, precizată la data de 6 iunie 2014, în cadrul răspunsului la întâmpinare, contestatorul P.C.R., judecător la Judecătoria Zalău, a formulat în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, contestaţie împotriva hotărârilor Plenului CSM din data de 10 decembrie 2013, solicitând stabilirea notei finale obţinute ca fiind nota stabilită iniţial, respectiv 9,650 şi declararea sa ca admis, cu consecinţa obligării intimatului la promovarea sa ca judecător cu grad de curte de apel.
Contestatorul a arătat, că, în fapt, a participat la concursul organizat la data de 10 noiembrie 2013, în vederea promovării la gradul de judecător de curte de apel, pe specializarea Dreptul familiei.
Conform baremelor afişate după încheierea probelor, a obţinut nota 10 la proba scrisă practică şi nota 8,60 la proba scrisă teoretică şi prin urmare, nota cumulată obţinută la concurs, potrivit ponderii stabilite de art. 27 din Regulament, a fost 9,65.
A mai arătat că, în soluţionarea contestaţiilor formulate de alţi candidaţi la materia Dreptului procesual civil, au fost admise contestaţiile pentru 3 întrebări, dintre care două au fost anulate şi punctajele aferente s-au acordat tuturor candidaţilor, iar uneia i-a fost schimbat răspunsul corect, punctajul acordându-se numai candidaţilor judecători care au indicat răspunsul modificat.
Drept urmare, nota finală pe care a obţinut-o s-a diminuat de la 9,650 la 9,275, în timp ce alţi candidaţi, ipotetic au putut obţine o creştere de 1,125 puncte la nota finală.
Contestaţia formulată împotriva notei stabilite în baza baremului final a fost respinsă de către Consiliul Superior al Magistraturii ca inadmisibilă, apreciindu-se că aceasta vizează practic o contestaţie la baremul final.
Contestatorul a susţinut cu referire la concursul de promovare că acesta nu a avut un caracter echitabil, fie şi numai pentru faptul că, micşorându-i-se nota în urma soluţionării contestaţiilor altor candidaţi, a fost lipsit de dreptul la propria cale de atac împotriva baremelor, a căror modificare, cu motivarea aferentă, o consideră nelegală şi netemeinică.
A precizat că art. 1 şi art. 2 din Regulament prevăd, cu valoare de principiu, că promovarea judecătorilor în funcţii de execuţie, efectivă sau pe loc, se face numai pe bază de concurs şi acest concurs se organizează pe baza unor criterii obiective de apreciere a performanţelor profesionale ale judecătorilor.
Contestatorul a considerat că, procedându-se în modul arătat la schimbarea baremelor, s-a produs o deturnare a scopului pentru care astfel de concursuri sunt organizate şi o răsturnare a raţiunii legii.
Astfel, potrivit art. 27 alin. (1) din Regulament, nota obţinută la concurs este suma notelor obţinute la proba teoretică şi proba practică, în raport cu următoarea pondere: 75% proba practică şi 25% proba teoretică. Aşa fiind, raţiunea legii este de a încuraja performanţele de practică ale judecătorilor şi, tot astfel, candidaţii îşi pregătesc tactica de abordare a concursului în raport de această logică. Mai mult, conceperea întrebărilor conţine în sine, în opinia sa, un indiciu hotărâtor, acel clue pe care candidaţii trebuie să îl sesizeze pentru a face diferenţa.
În cazul de faţă, un arbitru ulterior a schimbat logica lucrurilor, dintr-o perspectivă din afară, fără să ţină seama de sensul intrinsec urmărit la conceperea întrebărilor, dar şi mai important, ponderea probelor stabilită prin lege este în mod evident distorsionată.
Mai mult, potrivit art. 17 alin. (4) din Hotărârea nr. 621/2006 a Consiliului Superior al Magistraturii, testul grilă pentru verificarea cunoştinţelor practice va cuprinde 8 întrebări din dreptul procesual civil.
Ca urmare a anulării a doua întrebări la aceasta materie, în mod evident acest articol a fost încălcat.
Hotărârile contestate
Prin Hotărârea nr. 1313 din 10 decembrie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-au dispus următoarele: art. 1: respingerea memoriilor formulate de doamna O.L.C., procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DNA - structura centrală; domnii judecători A.E.A. de la Judecătoria Câmpulung, V.A.T. de la Tribunalul Caraş Severin, G.D., N.D., M.A.F., O.G., P.I., Z.C., G.M., V.O.D. de la Tribunalul Suceava, B.C., B.T., C.L., C.C.G., N.R., R.M.L., l.I.M., I.R. de la Tribunalul Timiş, precum şi C.M., M.A.M., P.M., R.A., Z.S.M., G.M.A., G.M.V., B.L., G.C.L., I.E., F.I.V., B.E.D., B.I., G.A.V., D.M., B.D. şi C.I. de la Tribunalul Bucureşti şi H.M.R., G.A.E. de la Tribunalul Dolj; domnii judecători F.I., I.E.T., B.L., G.A., G.M., C.F.I., C.M., B.D., B.C., C.S., G.L., B.A., C.C., P.L. şi A.A.M., de la Tribunalul Bucureşti; art. 2: respingerea solicitărilor doamnelor judecător F.A., R.G., C.M., de la Judecătoria Arad, privind suplimentarea cu 10 posturi faţă de cele scoase la concursul pentru promovarea pe loc în gradul profesional de tribunal, respectiv curte de apel; art. 3: admiterea solicitărilor formulate de doamna judecător P.M.G. de la Judecătoria Făgăraş şi de domnul judecător C.M.A. de la Judecătoria Bălceşti, privind suplimentarea cu 4 posturi faţă de cele scoase la concursul pentru promovarea pe loc în gradul profesional de judecător de tribunal şi promovarea doamnei judecător P.M.G. de la Judecătoria Făgăraş, domnul judecător C.M.A. de la Judecătoria Bălceşti, domnului judecător M.S. de la Judecătoria Zărneşti şi domnului judecător M.M.V. de Judecătoria sectorului 2 Bucureşti; art. 4: suplimentarea cu 1 post faţă de cele scoase la concursul pentru promovarea pe loc în gradul profesional de procuror la parchetul de pe lângă curtea apel şi promovarea domnului D.G.D., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna; art. 5: respingerea solicitărilor domnilor procurori C.D. şi L.M. de suplimentare a posturilor scoase la concursul pentru promovarea pe loc în gradul profesional de procuror la parchetul de pe lângă tribunal; art. 6: validarea rezultatelor finale ale concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, în temeiul dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, modificată, conform Anexelor 1-4 la prezenta hotărâre; art. 7: aplicarea faţă de membrii comisiei de elaborare a subiectelor la disciplina drept procesual civil a dispoziţiilor art. 20 alin. (8) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, modificată.
S-a reţinut de către Plenul CSM că în urma soluţionării contestaţiilor au fost admise un număr de 18 contestaţii la baremele de evaluare şi notare, iar pe baza baremelor de evaluare şi notare definitive, în conformitate cu art. 23 din Regulament, rezultatele obţinute de candidaţi la probele scrise, au fost publicate pe paginile de internet ale Consiliului Superior al Magistraturii şi Institutului Naţional al Magistraturii şi, ulterior, transmise în vederea afişării la sediile curţilor de apel, tribunalelor, judecătoriilor şi ale parchetelor.
Împotriva rezultatelor obţinute la proba scrisa, în conformitate cu dispoziţiile art. 24 din Regulament au fost formulate de către 28 candidaţi judecători şi 14 candidaţi procurori, contestaţii la punctaj.
A fost admisă o singură contestaţie, formulată de un candidat judecător, întrucât s-a constatat că punctajul iniţial la proba teoretică a fost calculat potrivit numărului unei alte grile de concurs decât cea corespunzătoare locului ce îi revenea în sala de concurs, respectiv G2 în loc de G3, aşa cum rezultă şi din procesul verbal completat de responsabilul de sală la data de 10 noiembrie 2013.
Celelalte contestaţii la punctaj au fost respinse ca neîntemeiate întrucât nu au existat diferenţe faţă de punctajul iniţial.
De asemenea, au fost respinse ca inadmisibile contestaţiile ce conţineau aspecte invocate suplimentar şi care nu intră în competenţa acestor comisii.
Totodată, s-a constatat că 4 contestaţii privesc procesele-verbale de soluţionare a contestaţiilor la barem şi au fost respinse ca inadmisibile.
Rezultatele finale ale concursului de promovare, după soluţionarea contestaţiilor la punctaj, au fost publicate pe paginile de internet ale Consiliului Superior al Magistraturii şi Institutului Naţional al Magistraturii şi au fost afişate la sediile instanţelor şi parchetelor, în conformitate cu dispoziţiile art. 26 alin. (2) din Regulament.
Astfel, în raport de rezultatele obţinute şi numărul de posturi scoase la concurs, au fost declaraţi admişi la concursul de promovare efectivă 55 judecători dintre care 10 au optat pentru curţile de apel, iar 45 pentru tribunale.
Dintre procurorii participanţi la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie, au fost declaraţi admişi 49 de procurori dintre care 2 procurori la nivelul parchetelor de pe lângă curţile de apel şi 47 procurori la parchetele de pe lângă tribunale.
În ceea ce priveşte promovarea pe loc, au fost declaraţi admişi 100 de judecători la tribunale, 50 de judecători la curţile de apel, 60 de procurori la parchetele de pe lângă tribunale şi 30 de procurori la parchetele de pe lângă curţile de apel.
Având în vedere faptul că doi candidaţi au avut posibilitatea de a participa la concurs ca urmare a declarării contestaţiei împotriva hotărârilor Plenului Consiliului Superior al Magistraturii prin care au fost respinse contestaţiile formulate împotriva hotărârii Secţiilor, respectiv comisiei de organizare prin care s-a constatat neîndeplinirea condiţiilor de participare la concurs, este posibilă numai validarea rezultatelor obţinute de candidaţii pentru care s-a constatat că îndeplinesc condiţiile de participare la concurs, conform Anexei 1.
S-a reţinut că niciunul din cei doi candidaţi care au participat la concursul de promovare ca efect al declarării contestaţiei nu au obţinut o medie ce le poate permite ocuparea postului pentru care au candidat.
Ţinând cont de faptul că la disciplina drept procesual civil au fost admise contestaţiile referitoare la 4 întrebări care au afectat rezultatele obţinute de mulţi dintre candidaţi, Plenul a apreciat că este necesară aplicarea dispoziţiilor art. 20 alin. (8) din Regulament faţă de membrii comisiei de elaborare a subiectelor la această disciplină.
De asemenea, plenul a constatat că au fost formulate memorii referitoare la modul de soluţionare a contestaţiilor la barem, pentru materiile drept procesual civil, dreptul familiei, drept comercial şi drept internaţional privat, în sensul că prin admiterea contestaţiilor şi anularea întrebărilor sau modificarea răspunsurilor s-a modificat punctajul şi, în consecinţă, s-a creat premisa promovării prin inversarea ierarhiilor.
Faţă de motivele invocate, candidaţii au solicitat invalidarea parţială a concursului de promovare, anularea procesului-verbal de soluţionare a contestaţiilor la disciplina drept procesual civil, reevaluarea contestaţiilor şi menţinerea baremului iniţial la toate materiile, precum şi desfiinţarea pe viitor a instituţiei contestaţiei la barem.
De asemenea, unii candidaţi au solicitat împărţirea locurilor scoase la concurs pentru promovarea pe loc, în funcţie de disciplina la care s-a susţinut concursul, având în vedere gradele diferite de dificultate ale subiectelor de drept material.
Totodată, au mai solicitat şi prezentarea clasamentului iniţial al concursului în funcţie de baremele iniţial afişate comparativ cu clasamentul determinat de baremele finale.
Cu privire la aceste memorii, Plenul a reţinut că Regulamentul de concurs nu prevede posibilitatea reexaminării de către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a contestaţiilor la baremul de evaluare şi notare, iar cu privire la modificarea clasamentului ca urmare a modificării baremului iniţial, s-a reţinut că acesta a fost întocmit conform dispoziţiilor regulamentare care prevăd posibilitatea modificării baremului iniţial prin admiterea contestaţiilor şi întocmirea clasamentului potrivit baremului final.
Totodată, urmare a formulării de memorii de către alţi doi candidaţi, Plenul a considerat că este oportună suplimentarea posturilor numai în situaţia în care candidaţii au aceeaşi medie cu ultimii clasaţi admişi.
Prin Hotărârea nr. 1351 din 10 decembrie 2013 a Plenului CSM, s-a dispus suplimentarea posturilor de judecător scoase la concurs pentru promovarea pe loc în gradul profesional de tribunal cu 4 posturi, respectiv promovarea pe loc, începând cu data de 15 ianuarie 2014, a judecătorilor menţionaţi în anexă, parte integrantă din prezenta hotărâre.
Plenul CSM a reţinut că pentru promovarea pe loc în gradul profesional de judecător de tribunal, unde au fost scoase la concurs un număr de 100 de locuri, pe ultimele 3 locuri s-au clasat 7 candidaţi cu aceeaşi medie - 9,250: domnii M.M.V. şi C.T.F., ambii de la Judecătoria sector 2 Bucureşti, domnul M.S. de la judecătoria Zărneşti, doamna S.A. de la Judecătoria Sibiu, doamna P.M. de la Judecătoria Fagăraş şi domnii C.M.A. şi M.M.B. de la Judecătoria Bălceşti, respectiv Judecătoria Râmnicu Vâlcea.
Având în vedere faptul că pe ultimele 3 locuri s-au clasat, la egalitate de medii, 7 candidaţi, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat oportună suplimentarea posturilor scoase la concurs cu 4 posturi, toţi cei 7 candidaţi menţionaţi urmând a fi promovaţi pe loc în grad profesional de tribunal.
Procedura în faţa instanţei de judecată
Împotriva contestaţiei de faţă, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare în conformitate cu prevederile art. 201 alin. (1) noul C. proc. civ., solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În dosar s-au depus înscrisuri în conformitate cu prevederile art. 13 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând contestaţia formulată, motivele invocate, normele legale incidente, precum şi în conformitate cu prevederile art. 488 noul C. proc. civ., Înalta Curte constată că nu este fondată pentru următoarele considerente:
- Prin cererea sa precizată, contestatorul P.C.R. a solicitat anularea Hotărârii nr. 1313 din 10 decembrie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii prin care s-a dispus validarea rezultatelor finale ale concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie efectivă şi pe loc din 10 noiembrie 2013 şi respectiv prin care s-a dispus suplimentarea posturilor de judecător scoase la concurs.
A mai solicitat contestatorul, confirmarea promovării concursului cu nota obţinută iniţial şi pe cale de consecinţă constatarea promovării pe loc în funcţia de execuţie pentru care a candidat cu aprobarea de către Consiliul Superior al Magistraturii a suplimentării unui post în acest scop.
- În ceea ce priveşte critica ce vizează lipsa accesului contestatorului la o cale de atac împotriva baremelor şi încălcarea prevederilor art. 1 şi 2 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliul Superior al Magistraturii (Regulament).
Înalta Curte reţine că Regulamentul reglementează în detaliu fiecare etapă din procedura de organizare şi desfăşurare a concursului de promovare.
Potrivit art. 20 alin. (4) din Regulament „Baremele de evaluare şi notare se afişează la centrele de concurs la încheierea probei scrise. În termen de 48 de ore de la publicarea baremelor pe paginile de internet ale Consiliul Superior al Magistraturii şi Institutul Naţional al Magistraturii candidaţii pot face contestaţii la bareme, care se depun la Institutul Naţional al Magistraturii şi se soluţionează în termen de 48 de ore de la expirarea termenului de contestare, potrivit art. 14 alin. (1). Soluţia se motivează în termen de 3 zile de la expirarea termenului prevăzut pentru soluţionarea contestaţiilor Baremele definitive stabilite în urma soluţionării contestaţiilor se publică de îndată pe paginile de internet ale Consiliului Superior al Magistraturii şi Institutului Naţional al Magistraturii.
În conformitate cu prevederile art. 1 din Regulament „Promovarea judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie, efectivă sau pe loc, la tribunale, tribunale specializate, curţi de apel, parchetele de pe lângă aceste instanţe, precum şi la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie se face numai prin concurs, organizat la nivel naţional, în limita posturilor vacante existente, respectiv a numărului de locuri aprobat anual de Consiliul Superior al Magistraturii pentru promovarea pe loc.
Art. 2 din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 62/2006 arată „Concursul de promovare în funcţii de execuţie se organizează pe baza unor criterii obiective de apreciere a performanţelor profesionale ale judecătorilor şi procurorilor”.
Potrivit art. 25 alin. (1) din Regulament nota acordată de comisia de soluţionare a contestaţiilor este definitivă (…).
Având în vedere prevederile Regulamentului arătate mai sus, Înalta Curte constată că nu se poate reţine că nu există o cale de atac împotriva baremelor de concurs, aceasta există după publicarea acestora pe paginile de internet ale Consiliului Superior al Magistraturii şi Institutului Naţional al Magistraturii.
Faptul că după soluţionarea contestaţiilor la barem, după recalcularea mediilor generale ale candidaţilor nu mai există posibilitatea contestării în vreun fel a baremului, nu determină caracterul inechitabil al concursului şi încălcarea prevederilor art. 1 şi 2 din Regulament arătate mai sus.
Înalta Curte apreciază că este necesară fixarea unei limite speciale, altfel, în mod ipotetic după soluţionarea contestaţiei petentului din prezenta cauză, alţi candidaţi ar fi nemulţumiţi şi s-ar ajunge la un întreg lanţ de contestaţii la ultimele contestaţii.
Regulamentul în baza căruia s-a desfăşurat concursul de promovare în speţă, reprezintă un act administrativ unilateral cu caracter normativ, emis de Consiliul Superior al Magistraturii în regim de putere publică, potrivit competenţelor stabilite de at. 46 alin. (3) din Legea nr. 303/2004, se bucură de prezumţia de legalitate, nefiind atacat cu vreo excepţie de nelegalitate în privinţa prevederilor incidente în prezenta speţă.
- Critica de nelegalitate ce priveşte determinarea scopului şi raţiunii legii de a încuraja performanţele de practică ale judecătorilor precum şi încălcarea prevederilor art. 17 alin. (4) din Regulament.
Într-adevăr suma notelor obţinute la proba teoretică şi proba practică are ca pondere 75% proba practică şi 25% proba teoretică, însă nu se poate susţine că anularea unor întrebări la proba practică în condiţiile prevăzute de Regulament, reprezintă în sine o deturnare a scopului concursului şi anume încurajarea performanţelor de practică ale judecătorilor.
În speţă, este vorba despre aplicarea prevederilor Regulamentului, respectiv art. 17 alin. (4) în ceea ce priveşte anularea a două întrebări.
- În ceea ce priveşte opinia contestatorului cu privire la motivarea comisiei de soluţionare a contestaţiilor la barem
Aşa cum s-a arătat mai sus, după soluţionarea contestaţiilor la barem, nu se mai pot formula alte contestaţii, cu consecinţa firească, că nu se mai pot face aprecieri asupra răspunsurilor adoptate nici de către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii şi nici de instanţa de judecată, aceasta fiind de principiu în domenii care presupun cunoştinţele speciale sau tehnice. Aceasta înseamnă că administraţia (comisia de soluţionare a contestaţiilor la barem) păstrează dreptul ultim de a face evaluări în lumina cunoştinţelor proprii din domeniul respectiv de specializare.
Referitor la celelalte argumente privind imposibilitatea pentru candidaţii care nu au formulat iniţial contestaţii la barem şi după modificarea baremelor în urma soluţionării contestaţiilor, verificarea baremelor de către comisia de soluţionare a contestaţiilor înainte - de susţinerea probelor, precum şi solicitarea către Consiliul Superior al Magistraturii de a suplimenta locurile scoase la concurs, potrivit argumentelor expuse anterior - Înalta Curte constată că nu există un cadru legal pentru a se face aceste analize.
Faţă de cele arătate mai sus, în conformitate cu prevederile art. 496 C. proc. civ. se va respinge contestaţia formulată ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia precizată formulată de P.C.R. împotriva Hotărârii nr. 1313 din 10 decembrie 2013 şi a Hotărârii nr. 1351 din 10 decembrie 2013 ale Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 septembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3382/2014. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3402/2014. Contencios. Anulare act... → |
|---|
