ICCJ. Decizia nr. 3756/2014. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3756/2014
Dosar nr. 7704/2/2013
Şedinţa publică de la 10 octombrie 2014
Asupra contestaţiei de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 1313 din 10 decembrie 2013, Plenul C.S.M. a respins memoriile formulate de mai mulţi procurori şi judecători, între care şi contestatorii, privind rezultatul obţinut la concursul de promovare în funcţii de execuţie, desfăşurat la data de 10 noiembrie 2013, referitor la promovare pe loc, grad profesional curte de apel (art. 1 din hotărâre).
Totodată, a dispus validarea rezultatelor finale ale concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, în temeiul dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului C.S.M., modificată, conform Anexelor 1-4 la prezenta hotărâre (art. 6 din hotărâre) şi a aplicat faţă de membrii comisiei de elaborare a subiectelor la disciplina drept procesual civil dispoziţiile art. 20 alin. (8) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului C.S.M., modificată (art. 7 din hotărâre).
Prin Hotărârea nr. 1351 din 10 decembrie 2013, Plenul C.S.M. a suplimentat posturile de judecător scoase la concurs pentru promovarea pe loc în gradul profesional de tribunal cu 4 posturi şi a promovat pe loc, începând cu 15 ianuarie 2014, judecătorii menţionaţi în anexă, parte integrantă a hotărârii.
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti sub nr. 7704/2/2013, la data de 25 noiembrie 2013, reclamanţii C.L., C.C.G., I.I.M., B.T. şi R.M.L. au chemat în judecată pe pârâtul C.S.M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea art. 20 alin. (4), (5), (6), (7) şi art. 14 din Hotărârea C.S.M. nr. 621 din 21 septembrie 2006, obligarea pârâtului la înlocuirea acestor reglementări cu unele conforme principiilor legalităţii, obiectivităţii şi previzibilităţii şi anularea proceselor-verbale de soluţionare a contestaţiilor la barem întocmite de Comisiile de soluţionare a contestaţiilor în cadrul concursului de promovare din data de 10 noiembrie 2013.
Prin cererea precizatoare depusă la data de 15 ianuarie 2014, reclamanţii au arătat că înţeleg să solicite şi anularea parţială a Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 1351 din 10 decembrie 2013 sub aspectul validării examenului de promovare pe loc în funcţii de execuţie a judecătorilor în grad de curte de apel, care a avut loc în data de 10 noiembrie 2013, precum şi anularea Hotărârii C.S.M. prin care s-a respins cererea judecătorilor F.A., G.R., C.M., P.M.G. şi C.M.A., de suplimentare a posturilor scoase la concursul pentru promovarea pe loc la tribunale, respectiv curţi de apel, pentru considerentele avute în vedere în acţiunea principală.
Astfel, în motivarea cererii de chemare în judecată reclamanţii au arătat că au participat la concursul pentru promovarea în funcţii de execuţie pentru judecători şi procurori organizat de C.S.M., prin I.N.M., la data de 10 noiembrie 2013.
Reclamanţii au mai arătat că ceea ce a trezit bănuiala de fraudare a rezultatelor finale ale concursului, iar mai apoi revolta câtorva sute de candidaţi, a fost modul în care Comisia de soluţionare a contestaţiilor a înţeles să uzeze şi ea de dreptul de a stabili răspunsul corect la întrebările tip grilă ulterior predării lucrărilor scrise de către candidaţi. Forumurile profesionale ale magistraţilor de pe internet au început să vuiască. Chiar magistraţi neimplicaţi în concurs au înţeles să exprime puncte de vedere faţă de modul vădit trunchiat în care s-a stabilit în urma contestaţiilor răspunsul la întrebări, prezentând mici exegeze ale textelor legale vizate de întrebări. În consecinţă, a u fost înaintate plenului C.S.M. memorii şi plângeri prealabile legate de modul de desfăşurare a concursului.
De asemenea, s-a arătat că în cadrul acestui examen Comisiile de contestaţii au înţeles să anuleze trei întrebări, două la drept procesual civil şi una la drept internaţional privat, iar la o întrebare la drept procesual civil au schimbat pur şi simplu răspunsul. Aceste intervenţii brutale în barem au avut loc toate la proba practică, ceea ce a avut drept efect scăderea notei unor candidaţi care au predat lucrarea practică de nota 10, cum sunt unii dintre reclamanţi, în timp ce candidaţii contestatari, precum şi alţii, care în mod colateral au profitat de conjunctură, s-au trezit cu note care să le asigure promovarea.
Comisia de soluţionare a contestaţiilor şi-a întemeiat modul în care a soluţionat contestaţiile pe faptul că întrebările din concurs conţin probleme controversate şi că nu sunt în acord cu tematica anunţată, afirmaţii care în opinia reclamanţilor sunt nereale şi au slujit doar scopului avut în vedere, anularea unor subiecte şi schimbarea răspunsului la un altul.
Reclamanţii au arătat că din redactarea proceselor-verbale nu reiese dacă a avut loc consultarea prevăzută de art. 14 din Regulament.
Au subliniat reclamanţii că aceste anomalii sunt în prezent permise de Regulament, ceea ce contravine principiilor legalităţii, obiectivităţii şi previzibilităţii, iar cele expuse, precum şi argumentele înşiruite în cuprinsul plângerii prealabile, vin să dovedească faptul că în prezent Regulamentul este conceput astfel încât, sub aparenţa de legalitate, să lase loc subiectivismului, discreţionarului şi arbitrariului.
S-a mai arătat în cererea de chemare în judecată că o consecinţă a aplicării textelor normative atacate pe calea prezentei acţiuni este că procesele - verbale de soluţionare a contestaţiilor la barem au produs vătămare concurenţilor care au obţinut potrivit baremului comisiei de elaborare a subiectelor primele 50 de note de trecere, dar potrivit baremului celei de-a doua comisii unii dintre ei au pierdut examenul. Potrivit Regulamentului, acest clasament rămâne secret, iar acest lucru nu este în concordanţă cu principiul transparenţei ce trebuie să guverneze un astfel de concurs.
Reclamanţii s-au întrebat, în contextul soluţiilor diferite asupra aceleiaşi chestiuni de drept, care este răspunsul corect la întrebările de concurs, dacă cea de-a doua comisie este mai competentă decât prima, dacă ea funcţionează ca o supracomisie, de ce nu au fost rezolvate aceste divergenţe înainte de intrarea în examen a chestionarelor de concurs.
Au apreciat reclamanţii că o astfel de posibilitate, ca o a doua comisie de soluţionare a contestaţiilor să poată răsturna regulile jocului chiar în timpul jocului, trebuie eliminată, prin însăşi modificarea regulamentului de examen, în sensul că cea de a doua comisie, care ulterior va soluţiona contestaţiile candidaţilor, va trebui să rezolve orice controversă de opinie şi orice problemă legată de modul de concepere a întrebărilor şi răspunsurilor anterior intrării în concurs a chestionarelor, astfel încât, ulterior susţinerii concursului, contestaţia la barem să devină o excepţie şi nu regulă, cum în mod nefiresc s-a încetăţenit obiceiul de a contesta de către candidaţi orice întrebare pe care nu au soluţionat-o corect, iar comisia, după criterii devenite oculte pentru restul candidaţilor să găsească diverse motivaţii pentru răsturnarea răspunsurilor la întrebări sau să anuleze întrebările şi să cadorisească punctajul aferent tuturor candidaţilor, fără o justificare obiectivă sau care să ofere măcar un minim de convingere celor care privesc neputincioşi cum li se scurge nota iniţial obţinută printre degete.
Reclamanţii au arătat că prezentul regulament creează o situaţie de discriminare între candidaţii care au soluţionat întrebările potrivit baremului iniţial şi cei care au posibilitatea să conteste răspunsurile pe care le-au greşit, respectiv că cei din prima categorie nu au nicio posibilitate concretă de a acţiona, rămânând în pasivitate, în timp ce candidaţii din ce-a doua categorie au la dispoziţie demersuri pentru a determina modificarea substanţială a baremului.
Au subliniat reclamanţii că la prezentul examen comisia la disciplina procedură civilă a trebuit să pregătească 8 întrebări pentru proba practică. Comisia de contestaţii a anulat două întrebări, iar la una dintre ele a schimbat răspunsul corect. Este inadmisibil ca această comisie să admită că au fost greşite aproape jumătate dintre aceste întrebări, fiecare având o pondere extrem de importantă la nota finală, ceea ce a însemnat o modificare masivă a ierarhiei finale.
Prin precizarea depusă de pârât la data de 03 aprilie 2014, acesta a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii în ceea ce priveşte cererea completatoare, vizând anularea Hotărârilor C.S.M. nr. 1313 din 10 decembrie 2013 şi nr. 1351 din 10 decembrie 2013, iar în subsidiar excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în raport de prevederile art. 29 alin. (5) şi (7) din Legea nr. 317/2004, solicitând declinarea competenţei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie având în vedere că cele două hotărâri au ca obiect de reglementare cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor.
Prin sentinţa civilă nr. 1513 din 15 mai 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a dispus următoarele:
- a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, invocată de pârât în ceea ce priveşte capetele de cerere având ca obiect anularea Hotărârilor C.S.M. nr. 1313 din 10 decembrie 2013 şi nr. 1351 din 10 decembrie 2013;
- a declinat competenţa de soluţionare a capetelor de cerere având ca obiect anularea Hotărârilor C.S.M. nr. 1313 din 10 decembrie 2013 şi nr. 1351 din 10 decembrie 2013, formulate de reclamanţii C.L., C.C.G., I.I.M., B.T. şi R.M.L., în contradictoriu cu pârâtul C.S.M., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal;
- a dispus disjungerea capetelor de cerere având ca obiect anularea art. 20 alin. (4), (5), (6), (7) şi art. 14 din Hotărârea C.S.M. nr. 621 din 21 septembrie 2006, obligarea pârâtului la înlocuirea acestor reglementări şi anularea proceselor-verbale de soluţionare a contestaţiilor la barem, urmând ca dosarul să fie înaintat la registratură unde va primi un nou număr, cu termen de judecată la data de 12 iunie 2014, pentru când vor fi citate părţile.
Pentru a pronunţa această soluţie, curtea de apel a reţinut că atât Hotărârea C.S.M. nr. 1313 din 10 decembrie 2013, cât şi Hotărârea C.S.M. nr. 1351 din 10 decembrie 2013 au ca obiect de reglementare cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor privind promovarea în grad profesional, prin acestea fiind soluţionate cereri de suplimentare a posturilor de judecător şi procurori faţă de cele scoase la concursul pentru promovarea pe loc în gradul profesional de tribunal, respectiv curte de apel, şi validate rezultatele finale ale concursului de promovare.
Examinând contestaţia formulată, respectiv cererea precizatoare cu care a fost învestită ca urmare a declinării de competenţă, în raport cu actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că aceasta este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge, ca atare.
Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Înalta Curte a fost învestită cu soluţionarea capetelor de cerere formulate de reclamanţii C.L., C.C.G., I.I.M., B.T. şi R.M.L., în contradictoriu cu pârâtul C.S.M., având ca obiect anularea parţială a Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 1313 din 10 decembrie 2013 sub aspectul validării examenului de promovare pe loc în funcţii de execuţie a judecătorilor în grad de curte de apel, care a avut loc în data de 10 noiembrie 2013, precum şi anularea Hotărârii C.S.M. nr. 1351 din 10 decembrie 2013 prin care Plenul C.S.M. a suplimentat posturile de judecător scoase la concurs pentru promovarea pe loc în gradul profesional de tribunal cu 4 posturi şi a promovat pe loc, începând cu 15 ianuarie 2014, judecătorii menţionaţi în anexă, parte integrantă a hotărârii.
Astfel, prin Hotărârea nr. 1313 din 10 decembrie 2013 a Plenului C.S.M. s-a dispus validarea rezultatelor finale ale concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţie de execuţie efectivă şi pe loc, desfăşurat la data de 10 noiembrie 2013, iar prin Hotărârea nr. 1351 din 10 decembrie 2013 a Plenului C.S.M. s-a dispus suplimentarea posturilor de judecător scoase la concurs pentru promovarea pe loc, în gradul profesional de tribunal, cu patru posturi, precum şi promovarea pe loc, începând cu data de 15 ianuarie 2014, a judecătorilor menţionaţi în anexă, parte integrantă din hotărâre.
În susţinerea acestor capete de cerere reclamanţii au arătat că invocă aceleaşi considerente expuse în susţinerea contestaţiei iniţiale, în esenţă nelegalitatea hotărârilor atacate din perspectiva încălcării la adoptarea lor a prevederilor Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului C.S.M., cu modificările ulterioare, ca urmare a modului de rezolvare a contestaţiilor la barem formulate la disciplina Drept procesual civil de către unii candidaţi, la concursul susţinut la data de 10 noiembrie 2013, la proba practică.
În cuprinsul Hotărârii nr. 1313/2013 se menţionează că la disciplina drept procesual civil au fost admise contestaţiile referitoare la 4 întrebări care au afectat rezultatele obţinute de mulţi dintre candidaţi, intimatul pronunţându-se şi asupra solicitărilor altor candidaţi cu privire la modul de soluţionare a contestaţiilor la barem pentru aceeaşi materie, la reevaluarea contestaţiilor şi la menţinerea baremului iniţial.
Astfel, intimatul a reţinut că regulamentul de concurs nu prevede posibilitatea reexaminării de către Plenul C.S.M. a contestaţiilor la baremul de evaluare şi notare, iar cu privire la modificarea clasamentului ca urmare a modificării baremului iniţial, a constatat că acesta a fost întocmit conform dispoziţiilor regulamentare.
Astfel, potrivit art. 14 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările ulterioare: „comisiile de soluţionare a contestaţiilor constituite pentru disciplinele de concurs examinează, sub coordonarea preşedintelui comisiilor şi cu consultarea comisiilor de elaborare a subiectelor, contestaţiile la bareme şi adoptă baremele definitive, care se publică pe paginile de internet ale C.S.M. şi I.N.M. Comisiile de soluţionare a contestaţiilor reevaluează lucrările scrise ale căror note iniţiale au fost contestate şi acordă note conform baremelor de evaluare şi notare definitive.”
Conform art. 13 din acelaşi regulament: „1. elaborarea subiectelor pentru testele-grilă, cu respectarea următoarelor reguli: a) să fie în concordanţă cu tematica şi bibliografia aprobate şi publicate de C.S.M. şi de I.N.M.; b) să asigure o cuprindere echilibrată a materiei studiate, să aibă grad de complexitate corespunzător conţinutului tematicii şi bibliografiei, pentru a fi tratate în timpul stabilit; c) să fie diferenţiate, în funcţie de gradul instanţei şi, respectiv, al parchetului, cu excepţia subiectelor de la următoarele materii: jurisprudenţa Curţii Constituţionale, jurisprudenţa C.E.D.O. şi jurisprudenţa C.J.C.E.; d) să se evite repetarea subiectelor de la concursurile anterioare; dl) să nu conţină probleme controversate în doctrină sau practică; e) să asigure o repartizare echilibrată a răspunsurilor corecte şi a numărului de răspunsuri corecte între variantele de răspuns; f) timpul necesar rezolvării subiectelor să nu depăşească timpul alocat desfăşurării probei de concurs;
2. predarea către comisia de organizare a concursului, cu cel puţin 12 ore înainte de desfăşurarea probelor scrise, a subiectelor şi baremelor de evaluare şi notare, în plicuri sigilate.”
În conformitate cu dispoziţiile art. 20 alin. (4) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006, cu modificările şi completările ulterioare, la disciplina Drept procesual civil au fost formulate contestaţii, fiind admise cele referitoare la 4 întrebări privind promovarea pentru Curtea de apel şi s-a dispus anularea a 3 întrebări şi modificarea variantei corecte de răspuns pentru cea de-a patra întrebare.
Astfel, potrivit Procesului-verbal de soluţionare a contestaţiilor la barem pentru disciplina Drept procesual civil, din 14 noiembrie 2013, rezultă că pentru cele 3 întrebări anulate (27G1, 13G1 şi 15G1), punctajul a fost acordat tuturor candidaţilor, iar în cazul celei de-a patra întrebări (14G1), punctajul a fost acordat numai candidaţilor care au indicat răspunsul de la varianta B.
Referitor la modul de soluţionare a contestaţiilor la barem, alături de alţi judecători, contestatorii au formulat memorii, susţinând că prin anularea şi, respectiv, modificarea răspunsului, s-a modificat punctajul iniţial, cu consecinţa modificării ordinii, solicitând reevaluarea contestaţiilor şi menţinerea baremului iniţial.
Prin Hotărârea nr. 1313, Plenul C.S.M. a reţinut, între altele, că Regulamentul de concurs nu prevede ca Plenul C.S.M. să poată reexamina contestaţiile la baremul de evaluare şi notare, fiind respinse memoriile formulate, între care şi memoriile contestatorilor în cauza de faţă.
Într-adevăr, modalitatea de soluţionare a contestaţiilor la baremele de evaluare şi notare, precum şi atribuţiile Plenului C.S.M., în această privinţă, sunt prevăzute la art. 20 alin. (4) – (8) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului C.S.M., cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora:
„(4) Baremele de evaluare şi notare se afişează la centrele de concurs la încheierea probei scrise. În termen de 48 de ore de la publicarea baremelor pe paginile de internet ale C.S.M. şi I.N.M. candidaţii pot face contestaţii la bareme, care se depun la I.N.M. şi se soluţionează în termen de 48 de ore de la expirarea termenului de contestare, potrivit art. 14 alin. (1). Soluţia se motivează în termen de 3 zile de la expirarea termenului prevăzut pentru soluţionarea contestaţiilor. Baremele definitive stabilite în urma soluţionării contestaţiilor se publică de îndată pe paginile de internet ale C.S.M. şi I.N.M.
(5) În situaţia în care, în urma soluţionării contestaţiilor la barem, se apreciază că răspunsul corect la una dintre întrebări este altul decât cel indicat în barem, punctajul corespunzător întrebării respective se acordă numai candidaţilor care au indicat răspunsul corect stabilit prin baremul definitiv.
(6) În situaţia în care, în urma soluţionării contestaţiilor la barem, se apreciază că răspunsul corect indicat în baremul iniţial nu este singurul răspuns corect, punctajul corespunzător întrebării respective se acordă pentru oricare dintre cele două variante de răspuns stabilite ca fiind corecte prin baremul definitiv.
(7) În situaţia în care, în urma soluţionării contestaţiilor la barem, se anulează una sau mai multe întrebări din testul-grilă, punctajul corespunzător întrebărilor anulate se acordă tuturor candidaţilor.
(8) Plenul C.S.M. poate să dispună sancţionarea, cu reducerea drepturilor băneşti cuvenite pentru activitatea prestată, membrilor comisiilor de elaborare a subiectelor sau de soluţionare a contestaţiilor, care sunt răspunzători pentru anularea unor subiecte, din rea-credinţă sau gravă neglijenţă”.
Prin urmare, obligaţia Comisiilor de soluţionare a contestaţiilor, constituite pentru disciplinele de concurs, constă în examinarea, sub coordonarea preşedintelui comisiilor, a contestaţiilor la barem, urmând să fie stabilite astfel baremele definitive, obligaţie pe care comisia de soluţionare a contestaţiilor la barem la disciplina Drept procesual civil, pentru curţile de apel, şi-a îndeplinit-o.
Astfel, modul de soluţionare a contestaţiilor şi măsurile luate de Comisia de soluţionare a contestaţiilor la baremul pentru disciplina Drept procesual civil sunt conforme cu dispoziţiile legale/regulamentare citate mai sus, iar Plenul C.S.M. şi-a circumscris acţiunea/măsurile luate exclusiv prevederilor art. 20 alin. (8) din Regulament, dispunând, prin Hotărârea nr. 1313, aplicarea faţă de membrii Comisiei de elaborare a subiectelor la disciplina Drept procesual civil, a sancţiunii reducerii drepturilor băneşti cuvenite pentru activitatea prestată.
Pe de altă parte, Înalta Curte constată că, în cauză, Comisia de soluţionare a contestaţiilor este o structură administrativă de specialitate care are un drept de apreciere discreţionar în domeniul/pe disciplina sa de specialitate, astfel încât nici Plenul C.S.M. şi nici instanţa de control judiciar nu se pot imixtiona, pentru a stabili „răspunsul corect”, dispoziţiile Regulamentului conferind această prerogativă exclusiv comisiei/comisiilor de soluţionare a contestaţiilor la baremele de evaluare şi notare.
Deci, Plenul C.S.M. nu are abilitarea legală de a interveni şi cenzura baremele definitiv stabilite de comisiile de soluţionare a contestaţiilor.
Astfel fiind, Înalta Curte constată că nu pot fi reţinute susţinerile contestatorilor privind pretinsa încălcare a prevederilor din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului C.S.M., cu modificările ulterioare, în cauză nefiind vătămat vreun drept prevăzut de lege în favoarea contestatorilor sau vreun interes legitim, prin emiterea hotărârilor atacate.
Aşadar, examinând legalitatea Hotărârii nr. 1313/2013, Înalta Curte reţine că aceasta a fost adoptată în cadrul procedurii de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie, reglementată de art. 43 – art. 47 din Legea nr. 303/2004 şi de Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 621/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Analizând conţinutul hotărârii contestate, Înalta Curte constată că aceasta respectă limitele şi scopul prevederilor legale şi regulamentare în executarea cărora a fost adoptată, neputându-se susţine că prin validarea rezultatelor concursului de promovare intimatul a acţionat cu exces de putere, în sensul că şi-a exercitat dreptul de apreciere prin încălcarea principiilor transparenţei şi egalităţii de tratament.
Astfel, intimatul a reţinut în mod justificat că regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor a fost respectat de către comisia de soluţionare a contestaţiilor la disciplina drept procesual civil, nefiind prevăzută posibilitatea reexaminării contestaţiilor la baremul de evaluare şi notare stabilit de acea comisie.
Exercitând controlul de legalitate asupra hotărârii contestate şi a operaţiunilor administrative pe baza cărora a fost adoptată, Înalta Curte constată că nu au fost încălcate prevederile legale şi regulamentare referitoare la procedura de concurs şi atribuţiile comisiilor de soluţionare a contestaţiilor, cu menţiunea că instanţa de contencios administrativ nu poate verifica aspectele privind conţinutul subiectelor de concurs şi al baremelor de notare, punctajele acordate candidaţilor şi nici soluţiile date contestaţiilor la bareme şi la punctaje.
În cauză, astfel cum rezultă din procesele-verbale de motivare întocmite de comisia de soluţionare a contestaţiilor la disciplina drept procesual civil, s-a procedat cu respectarea dispoziţiilor art. 20 alin. (5) – (7) din regulamentul de concurs, în sensul că în urma anulării unor întrebări din textul grilă, s-a acordat tuturor candidaţilor punctajul corespunzător întrebărilor anulate.
Prin acest procedeu nu s-au identificat motive de nelegalitate formală a proceselor verbale întocmite de comisia de soluţionare a contestaţiilor, situaţie reţinută ca atare de intimat, care a dispus validarea rezultatelor finale ale concursului, hotărârea adoptată la data de 10 decembrie 2013 fiind emisă cu respectarea normelor în vigoare.
În concluzie, contestaţia formulată este neîntemeiată, iar Hotărârea nr. 1313/2013 a Plenului C.S.M. este legală şi temeinică, în ceea ce priveşte respingerea memoriilor contestatorilor şi a validării rezultatelor finale ale Concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie efectivă şi pe loc, desfăşurat la data de 10 noiembrie 2013.
Cu privire la anularea parţială a Hotărârii nr. 1351/2013 a Plenului C.S.M., având în vedere că aceasta nu are o existenţă de sine stătătoare, validitatea actului depinzând de valabilitatea hotărârii de validare a concursului şi în raport de soluţia pronunţată cu privire la Hotărârea nr. 1313/2013 a Plenului C.S.M., Înalta Curte apreciază că acest petit apare ca nefondat.
Astfel fiind, Înalta Curte constată că hotărârile atacate sunt legale, iar susţinerile şi criticile formulate de contestatori sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite.
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, Înalta Curte va respinge contestaţia formulată împotriva Hotărârilor nr. 1313 şi nr. 1351 din 10 decembrie 2013 ale Plenului C.S.M., ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia formulată de C.L., C.C.G., I.I.M., B.T. şi R.M.L. împotriva Hotărârii nr. 1313 din 10 decembrie 2013 şi a Hotărârii nr. 1351 din 10 decembrie 2013 ale Plenului C.S.M., ca nefondată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 octombrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3755/2014. Contencios. Anulare acte emise de... | ICCJ. Decizia nr. 3774/2014. Contencios. Anulare act... → |
|---|
