ICCJ. Decizia nr. 4246/2014. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
DECIZIA nr. 4246/2014
Dosar nr. 10761/193/2013/a1
Şedinţa de la 11 noiembrie 2014
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani, petentul I.I. a solicitat, în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R. SA, anularea Procesului-verbal de contravenţie din data de 16 mai 2013, emis de intimată.
Prin Sentinţa civilă nr. 3602 din 8 aprilie 2014, Judecătoria Botoşani a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de această instanţă din oficiu şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva.
Dispoziţia instanţei a fost întemeiată, în esenţă, pe prevederile art. 31 şi art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, care arată că plângerile se soluţionează de judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, în speţă Judecătoria Deva.
La rândul său, prin Sentinţa civilă nr. 2279 din 26 august 2014, Judecătoria Deva a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de către această instanţă din oficiu, şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a invocat dispoziţiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, potrivit cărora plângerea contravenţională se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.
Constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, Judecătoria Deva a decis, în temeiul art. 134 şi art. 135 alin. (1) Noul C. proc. civ., înaintarea cauzei către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia.
Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va constata că în speţă, în raport de obiectul litigiului şi dispoziţiile legale incidente, competenţa soluţionării cauzei aparţine Judecătoriei Botoşani.
În cauză, este necontestat că obiectul plângerii îl formează Procesul-verbal de constatare a contravenţiei din 16 mai 2013, încheiat de către C.N.A.D.N.R. SA - CESTRIN, prin care în temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările şi completările ulterioare, petentul I.I. a fost sancţionat cu amendă contravenţională, întrucât s-a constatat că vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare X1 aparţinând petentului, a circulat la data de 28 aprilie 2013, ora 10:29 pe DN7 km 411+865 m, localitatea Săcămaş, jud. Hunedoara, fără a deţine rovinietă valabilă.
Aşa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravenţională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani la data de 28 mai 2013, deci după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, prin care au fost modificate inclusiv dispoziţiile O.G. nr. 15/2002 în ceea ce priveşte competenţa teritorială a instanţelor de judecată în materie contravenţională.
Astfel, potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată în M.Of. nr. 89/12.02.2013, prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.
Dispoziţiile legii noi de procedură se aplică tuturor proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare.
Norma sus-menţionată, care stabileşte competenţa teritorială exclusivă în materia plângerilor împotriva proceselor-verbale de constatare a contravenţiilor prevăzute de O.G. nr. 15/2002, se aplică, astfel, tuturor plângerilor contravenţionale înregistrate după data de 15 februarie 2013, data intrării în vigoare a actelor normative prin care s-au modificat normele procedurale.
Întrucât în prezenta cauză se contestă Procesul-verbal de constatare a contravenţiei din 16 mai 2013, prin care petentul I.I. a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 250 RON pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 şi sancţionată de art. 8 alin. (2) din acelaşi act normativ, reţinându-se că la data de 16 mai 2013 ora 10:34, autovehiculul înmatriculat sub nr. X1, aflat în proprietatea petentului, ar fi circulat pe DN7 km 411+865 m, Săcămaş, jud. Hunedoara, fără a deţine rovinietă valabilă, Înalta Curte constată că, potrivit art. 101 din acelaşi O.G. nr. 15/2002, în vigoare la momentul introducerii acţiunii, competenţa soluţionării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie domiciliază contravenientul, în speţă Judecătoria Botoşani.
Pentru aceste considerente şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) Noul C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Botoşani, soluţionând conflictul negativ de competenţă în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul I.I. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA în favoarea Judecătoriei Botoşani.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 noiembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4245/2014. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 4247/2014. Contencios. Conflict de... → |
|---|
