ICCJ. Decizia nr. 4283/2014. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4283/2014
Dosar nr. 2304/2/2012
Şedinţa publică de la 13 noiembrie 2014
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 6.269 din 5 noiembrie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de M.E.C.T.S. şi ca urmare a respins acţiunea faţă de acest pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală activă, a admis excepţia inadmisibilităţii invocată de Guvernul României şi a respins acţiunea formulată de reclamanţii Comuna V.N., SC G.C. SA Piatra Neamţ şi R.T.Z.P. SPRL lichidator judiciar al SC T.G.P. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a analizat cu prioritate, în raport de disp. art. 137 C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii invocată de Guvernul României şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de M.E.C.T.S., reţinând următoarele aspecte:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 20 martie 2012 pe rolul instanţei, reclamanţii Comuna V.N., SC G.C. SA şi R.T.Z.P. SPRL lichidator judiciar al SC T.G.P. SRL au solicitat în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României şi M.E.C.T.S., obligarea primului pârât la emiterea unei hotărâri de guvern prin care să asigure finanţarea lucrărilor executate la obiectivul "Campus Şcolar" în com. V.N., jud. Neamţ din bugetul M.E.C.T.S. şi acoperirea debitului pe care prima reclamantă îl are până în prezent faţă de celelalte 2 reclamante, respectiv SC G.C. SA Piatra Neamţ şi R.T.Z.P. SPRL lichidator judiciar al SC T.G.P. SRL.
Curtea a observat că a fost încheiat un contract de lucrări între SC G.C. SA Piatra Neamţ şi SC T.G.P. SRL şi Primăria Comunei V.N., cu nr. C1 prin organizarea unei licitaţii care a avut loc la 9 mai 2008.
Analizând cererea de chemare în judecată şi înscrisurile depuse, s-a reţinut că M.E.C.T.S. nu are raporturi juridice contractuale cu cele 2 societăţi comerciale partenere ale Primăriei V.N. în contractul de prestări servicii menţionat mai sus.
Curtea a reţinut că M.E.C.T.S. nu are calitatea de debitor faţă de reclamanţi, iar în rap. de disp. art. 13 din O.U.G. nr. 32/2001 corob. cu disp. art. 105 şi 112 din Legea nr. 1/2011 cu modific. şi complet. ulterioare, s-a constatat că ministerul pârât nu are calitatea de ordonator principal de credite, din dispoziţiile legale citate decurgând obligaţia pentru prima reclamantă de a prevedea în bugetul anual sumele necesare achitării debitului.
În ce priveşte excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârâtul Guvernul României, Curtea a reţinut că, prin cererea introductivă, s-a solicitat obligarea Guvernului României la emiterea unei hotărâri de guvern prin care să se asigure finanţarea lucrărilor executate în comuna V.N., reclamantă în cauză, pentru obiectivul "Campus Şcolar", finanţarea necesară pentru demararea proiectului fiind asigurată atât din fonduri de la bugetul de stat cât şi de la bugetul autorităţii locale şi care au fost acordate prin H.G. nr. 454/2007, H.G. nr. 370/2008 şi H.G. nr. 1270/2010 aflate în copie şi la dosarul cauzei.
În speţă, reclamanţii au promovat acţiunea în contencios administrativ fără a face dovada că s-au adresat Guvernului României care este autoritatea publică care trebuie să emită actul administrativ solicitat, astfel încât instanţa a constatat că au fost încălcate prevederile imperative ale art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Împotriva acestei hotărâri, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, reclamantele Comuna V.N., SC G.C. SA Piatra Neamţ şi SC T.G.P. SRL Bistriţa prin lichidator judiciar R.T.Z.P. SPRL au declarat recurs, invocând în drept dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ.
Criticile recurentelor - reclamante au vizat:
1. Greşita soluţionare/admitere a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive invocate de pârâtul M.E.C.T.S.;
2. Greşita soluţionare/admitere a excepţiei inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârâtul Guvernul României pe motiv că reclamantele nu au îndeplinit procedura plângerii prealabile anterior formulării acţiunii în instanţă.
În dezvoltarea primului motiv de recurs s-a arătat că, aşa cum rezultă şi din cererea de chemare în judecată, construcţia obiectivului "Şcoală de arte şi meserii (campus şcolar, pensiune, fermă)" situat în comuna V.N., judeţul Neamţ a fost aprobată prin Programul naţional de educaţie şi formare profesională pentru dezvoltarea integrată a zonei montane, elaborat de M.E.C.T.S.
În opinia recurentelor, M.E.C.T.S. nu se poate deroba de sarcina de a finanţa proiectul şi de obligaţia de a dispune de fondurile necesare finalizării lucrărilor începute, având în vedere că acest proiect face parte din programul naţional de educaţie şi formare profesională pentru dezvoltarea integrată a zonei montane, elaborat şi aprobat de acest minister, ce avea stabilit ca durată de derulare, perioada de timp cuprinsă între anul 2006 şi anul 2013. Din datele furnizate de M.E.C.T.S., Centrul Naţional pentru Dezvoltarea Învăţământului Profesional şi Tehnic, programul naţional amintit se derulează în cadrului unui parteneriat între M.E.C.T.S., M.A.D.R., Forumul M., A.C. Mureş, C.F.D.C. Vatra Dornei şi K.
M.E.C.T.S. nu poate nega calitatea de parte a raportului juridic izvorât din acest parteneriat, cu atât mai mult cu cât l-a elaborat şi aprobat, în acest sens făcându-se trimitere la pct. 1 poz. 7, la care printre unităţile de învăţământ în care se pilotează proiectul, figurează Consorţiul Seminarul Teologic Liceal V.C. M-rea Neamţ şi Şcoala de Arte şi Meserii V.N. precum şi la pct. 6 intitulat "Monitorizarea lucrărilor de investiţii finanţate de la bugetul de M.E.C.T.S.", care înlătură orice dubiu că finanţarea urma să fie făcută prin alte surse.
Având în vedere parteneriatul menţionat mai sus nu se poate invoca lipsa raportului juridic contractual, chiar dacă recurentele sunt terţi faţă de contractul de parteneriat.
Pe de altă parte, faptul că acest proiect face parte dintr-un program conceput la nivel naţional, încă de la iniţializarea sa fondurile pentru acoperirea costurilor provenind din mai multe surse de finanţare decât cele exclusiv asigurate de autoritatea locală precum şi faptul că proiectul, prin amploarea sa, presupune costuri care în mod evident depăşesc bugetul autorităţilor locale şi deci se impunea alocarea de către Guvern a fondurilor necesare acoperirii acestui proiect.
Finanţarea necesară pentru demararea proiectului "Şcoala de arte şi meserii (campus, pensiune, fermă)" a fost asigurată prin fonduri acordate prin H.G. nr. 454/2007, H.G. nr. 370/2008, H.G. nr. 1270/2010, situaţie recunoscută chiar de către pârât prin întâmpinarea depusă la fond.
În argumentarea calităţii procesuale pasive a M.E.C.T.S. au fost aduse şi dispoziţiile art. 105 şi art. 111 din Legea nr. 1/2011 a educaţiei naţionale, potrivit cu care cheltuielile ocazionate de astfel de investiţii se încadrează în categoria de cheltuieli pentru care se asigură o finanţare suplimentară de la bugetul de stat prin bugetul M.E.C.T.S .
În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv de recurs, recurentele au arătat că soluţia primei instanţe contravine actelor depuse la dosar din care rezultă că plângerea prealabilă a fost înregistrată la data de 5 decembrie 2011 atât la M.E.C.T.S., cât şi la Guvernul României. Fiind respectate dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, instanţa de fond era, aşadar, datoare a soluţiona fondul cauzei.
Prin întâmpinare, M.E.N. (succesor al M.E.C.T.S.) a apreciat că soluţia de admitere a excepţiei lipsei calităţii sale procesuale este corectă şi legală, având în vedere părţile din contractul de execuţie precum şi art. 13 din O.U.G. nr. 32/2001 coroborate cu dispoziţiile art. 105 şi art. 112 din Legea nr. 1/2001, prevederi din care rezultă că ministerul nu are calitatea de ordonator principal de credite pentru Primăria comunei V.N. şi nu are calitate procesuală pasivă în litigiul de faţă. Mai mult, există deja o hotărâre judecătorească învestită cu formulă executorie prin care Comuna V.N. este obligată să achite societăţilor reclamante contravaloarea lucrărilor pentru investiţia de reabilitare executată, astfel că prezenta acţiune este inadmisibilă, Comuna V.N. având obligaţia să prevadă în bugetul anual sumele necesare stingerii debitului.
Înalta Curte reţine că recursul este fondat şi că sunt aplicabile dispoziţiile art. 312 alin. (5) C. proc. civ., urmând a casa sentinţa atacată şi a trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, pentru cele ce vor fi punctate în continuare.
Obiectul acţiunii în contencios administrativ din prezenta cauză îl constituie obligarea pârâţilor Guvernul României şi M.E.C.T.S. (în prezent M.E.N.) să emită o hotărâre de guvern prin care să asigure finanţarea lucrărilor executate la obiectivul "Campus şcolar V.N.", din bugetul M.E.C.T.S. şi acoperirea debitului pe care Primăria V.N., judeţul Neamţ îl are faţă de SC G.C. SA Piatra Neamţ şi SC T.G.P. SRL Bistriţa.
În motivarea acţiunii reclamantele Comuna V.N., SC G.C. SA Piatra Neamţ şi SC T.G.P. SRL Bistriţa, prin lichidator judiciar R.T.Z.P. SPRL au prezentat situaţia de fapt potrivit căreia construcţia obiectivului "Şcoală de arte şi meserii (campus şcolar, pensiune, fermă)" situat în Comuna V.N., judeţul Neamţ, a fost aprobată prin Programul naţional de educaţie şi formare profesională pentru dezvoltarea integrată a zonei montane, elaborat de M.E.C.T.S.; pentru realizarea acestui obiectiv a fost organizată o licitaţie, care a avut loc la data de 19 mai 2005 şi care a fost câştigată de consorţiul din care fac parte şi societăţile comerciale reclamante, încheindu-se cu Primăria comunei V.N. contractul de lucrări nr. C1. La art. 19.1 din acest contract s-a precizat că plata către executant se va efectua "în funcţie de alocarea de fonduri de la buget", dat fiind faptul că din bugetul local nu există posibilitatea finanţării lucrărilor la acest obiectiv. Execuţia lucrărilor a început în anul 2008, însă începând cu luna august 2009, Comunei V.N. nu i s-a mai alocat nicio sumă de la bugetul de stat pentru această investiţie, aşa cum s-a procedat anterior prin H.G. nr. 454/2007 şi H.G. nr. 1270/2010. S-a mai arătat că pentru unităţile şcolare enumerate în Programul naţional amintit s-a stabilit ca durată de derulare perioada cuprinsă între anii 2006 - 2013.
Pârâţii Guvernul României şi M.E.C.T.S. (în prezent M.E.N.) au opus reclamantelor excepţia inadmisibilităţii acţiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile şi, respectiv, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a M.E.C.T.S.
În aplicarea art. 137 alin.(1) C. proc. civ., care obligă la soluţionarea cu prioritate a excepţiilor de procedură şi a celor de fond, prima instanţă a examinat excepţiile invocate şi apreciindu-le întemeiate le-a admis, cu consecinţa respingerii acţiunii faţă de M.E.C.T.S. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă şi a respingerii ca inadmisibilă a acţiunii formulate în contradictoriu cu Guvernul României. În acest context, problemele de fond sesizate de reclamante nu au mai fost supuse vreunei analize.
Instanţa de control judiciar reţine că este greşită dezlegarea dată ambelor excepţii ridicate de pârâţi. Astfel:
Contrar celor menţionate în considerentele sentinţei recurate, condiţia de admisibilitate a acţiunii în contencios administrativ prin adresarea unei plângeri prealabile conform cu art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată a fost îndeplinită, aşa cum se poate observa din actul intitulat "Cerere" adresat Primului-Ministru şi Ministrului M.E.C.T.S. din dosarul de fond, act pe care există dovada înregistrării acestei plângeri prealabile atât la Secretariatul General al Guvernului României cât şi la M.E.C.T.S. Prin cererea în discuţie se solicită în mod expres celor două autorităţi publice emiterea unui act administrativ, respectiv a unei hotărâri de guvern prin care să se asigure finanţarea lucrărilor executate la obiectivul "Campus şcolar" în comuna V.N., din bugetul M.E.C.T.S. şi acoperirea debitului pe care comuna V.N., judeţul Neamţ îl are faţă de SC G.C. SA Piatra Neamţ şi SC T.G.P. SRL Bistriţa.
Acţiunea în justiţie a fost înregistrată la Curtea de Apel, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 20 martie 2012, deci după formularea recursului graţios înregistrat la ambele autorităţi la aceeaşi dată, respectiv 5 decembrie 2011, aşadar cu respectarea cerinţei impuse de art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ.
Se observă totodată că nu este întemeiată nici excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a M.E.C.T.S. în condiţiile situaţiei de fapt prezentate şi reţinute şi în sentinţa recurată, anume că Programul naţional de educaţie şi formare profesională pentru dezvoltarea integrată a zonei montane a fost elaborat de M.E.C.T.S., iar potrivit pct. 6, "Monitorizarea lucrărilor de investiţii finanţate de la bugetul M.E.C.T.S.", la poziţia 5, se regăseşte unitatea de învăţământ Şcoala de Arte şi Meserii V.N., judeţul Neamţ.
De netăgăduit că M.E.C.T.S. nu este parte contractantă în contractul de lucrări nr. C1, numai că pentru stabilirea calităţii procesuale pasive este necesară, în speţă, o abordare din perspectiva art. 105 alin.(3) din Legea nr. 1/2001 a educaţiei naţionale şi în special a art. 111 alin. (1) lit. f) din aceeaşi lege potrivit căruia:
"De la bugetul de stat, prin bugetul M.E.C.T.S., se asigură următoarele cheltuieli aferente unităţilor de învăţământ preuniversitar, inclusiv pentru învăţământul special:
f) finanţarea, prin hotărâre a Guvernului, iniţiată de M.E.C.T.S., a unor programe anuale sau multianuale de investiţii, de modernizare şi de dezvoltare a bazei materiale a instituţiilor de învăţământ preuniversitar de stat, inclusiv consolidări şi reabilitări de şcoli şi dotări;"
Un argument suplimentar pentru reţinerea calităţii de pârât a M.E.C.T.S. este cel, necontestat de acesta, anume că finanţarea necesară pentru demararea proiectului "Şcoala de arte şi meserii (campus şcolar, pensiune, fermă)" parte a unui program conceput la nivel naţional, a fost asigurată din fonduri ale bugetului de stat, acordate prin H.G. nr. 454/2007, H.G. nr. 370/2008, H.G. nr. 1270/2010.
În contextul prezentat se constată că instanţa era datoare a se pronunţa pe fondul acţiunii şi nu pe excepţiile invocate aşa cum a procedat în mod eronat, iar această evaluare va fi realizată în conformitate cu probele administrate, cu normele legale aplicabile, cu ocazia rejudecării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Comuna V.N. prin Primar, de SC G.C. SA Piatra Neamţ şi de SC T.G.P. SRL Bistriţa prin lichidator judiciar R.T.Z.P. SPRL împotriva Sentinţei civile nr. 6.269 din 5 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 noiembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4344/2014. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 4265/2014. Contencios. Constatarea calităţii... → |
|---|
