Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1193/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1193
Ședința publică din data de 07 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit nr.OUG 34/2006 de petenta SC SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,., nr. 156, Sector 5, Cod poștal -, împotriva deciziei nr. 2364/C3/2644 din 11 iunie 2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în P, str. -. nr.2, județ P, cod poștal -.
Plângerea este timbrată cu 6,00 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr. - din 13 iulie 2009 de 2,00, aflată la fila 24 dosar și chitanței nr. - din 15.09.2009 de 4,00 lei, timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petenta SC SRL reprezentată de avocat, din Baroul București, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 9595 din 24.06.2009, aflată la fila 23 dosar, intimata Primăria Municipiului P reprezentată de consilier juridic, iar pentru SC P avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru petenta SC SRL a depus la dosar chitanța nr. - din 15.09.2009 în sumă de 4,00 lei, reprezentând completare la taxa judiciară de timbru.
Curtea, pune în discuția părților cererea de intervenție voluntară accesorie formulată de SC
Avocat având cuvântul pentru SC P, solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară accesorie, întrucât aceasta a fost declarată câștigătoare de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, atacată de petenta în cauză cu contestația soluționată prin decizia, care formează obiectul prezentei plângeri. De altfel susține că SC P justifică în cauză, în mod direct un interes procesual propriu, legitim și juridic, respectiv născut și actual, pentru a intervenii în proces.
În consecință, solicită admiterea în principiu cererii de intervenție accesorie formulată de SC
Avocat având cuvântul pentru petenta SC SRL consideră că cererea de intervenție voluntară accesorie formulată de SC P este inadmisibilă în speță, față de obiectul cauzei ce vizează o plângere formulată împotriva deciziei nr. 2364/C3/2644 din 11 iunie 2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, iar OUG nr. 34/2006 prevede o procedură specială și nu pe dreptul comun, motiv pentru care consideră că nu se poate intervenii în prezentul proces.
Consilier juridic, consideră că cererea de intervenție voluntară accesorie formulată de SC P SA este admisibilă, motiv pentru care solicită admiterea în principiu a acesteia.
Curtea, încuviințează în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de SC SA, în conformitate cu dispozițiile art. 49 și urm. Cod procedură civilă, aceasta având interes în cauză.
Avocat având cuvântul pentru intervenienta SCinvocă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Primăria Mun.
În susținerea acesteia arată că din dosarul de achiziție publică, conform documentației de atribuire în speță, autoritatea contractantă este Municipiul P, iar potrivit dispozițiilor art. 62 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, primarul reprezintă în justiție unitatea administrativ teritorială.
Astfel, consideră că unitatea administrativ teritorială, reprezentată prin primar, nu poate fi echivalată cu aparatul de specialitate al primarului.
În consecință, arată că intimata Primăria Mun. P nu are calitate de autoritate contractantă și, pe cale de consecință, nu are legitimare procesuală pasivă în prezenta procedură judiciară, solicită admiterea excepției și respingerea plângerii formulată de SC SRL ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără legitimare procesuală activă.
Avocat având cuvântul pentru petenta SC SRL având cuvântul solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei Primăria Mun. P, întrucât poziția SC P SA este de intervenție accesorie nefiind invocată de intimată care este parte principală.
Mai susține că actul emis și contestat prin prezenta plângere a fost emis de intimata Primăria Mun. P care este parte contractantă.
Menționează că cererea de intervenție accesorie a SC P SA a fost formulată în interesul intimatei Primăria Mun. P, iar invocarea excepției mai sus menționată consideră că este un abuz de drept.
Consilier juridic solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de intervenienta SC P SA, întrucât intimata Primăria Mun. P are calitate în prezenta cauză.
Curtea respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Primăria Mun. P întrucât, deși susținerile teoretice ale intervenientei sunt întemeiate, totuși întreaga procedură în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor a fost desfășurată în contradictoriu cu autoritatea contractantă Primăria Mun.
Avocat având cuvântul pentru petenta SC SRL declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata Primăria Mun. P, declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat având cuvântul pentru intervenienta SC P SA, declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act de declarațiile părților, prin reprezentanții lor, care au arătat că nu mai au alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Avocat având cuvântul pentru petenta SC SRL solicită admiterea plângerii, modificarea deciziei nr. 2364/C3/2644 din 11 iunie 2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, iar pe fond admiterea contestației, anularea actului administrativ în cadrul procedurii de achiziție publică și reanalizarea ofertei SC SRL în conformitate cu oferta prezentată și caietul de sarcini.
În continuare susține că autoritatea contractantă a respins oferta petentei ca nefondată, reținând în esență că ar fi depus o ofertă ce nu respectă cerințele documentației de atribuire, întrucât a depus agremente tehnice pentru materiale și nu pentru procedeul de realizare al marcajelor.
Menționează că în oferta tehnică a petentei se regăsesc agremente tehnice pentru toate tipurile de material solicitate de autoritatea contractantă. De altfel invocă dispozițiile HG nr.766/1997, care prevede că fiecare agrement tehnic conține două capitole special destinate tehnologiei de aplicare a materialului respectiv intitulate,punere în operă" și,condiții pentru punerea în operă".
Sub acest aspect, susține că din tehnologia prezentată de petentă rezultă că titularul agrementelor tehnice este SC SRL ceea ce arată implicit modalitatea de punere în operă a produselor.
De asemenea, precizează că ceilalți participanți la procedura de achiziție publică, inclusiv societatea a cărei ofertă a fost declarată câștigătoare, nu este titularul niciunui agrement tehnic pentru materialele de marcaj rutier, aceasta neavând capacitatea de a executa singură toate tipurile de marcaje rutiere solicitate de autoritatea contractantă, declarând că pentru anumite tipuri de marcaje rutiere a declarat un subcontractant.
Cu toate acestea arată că autoritatea contractantă nu a solicitat în documentația de atribuire ca și subcontractanții să facă dovada faptului că dețin un astfel de agrement tehnic.
Din acest punct de vedere arată că există discriminare între ofertanții apți de a executa lucrarea în nume propriu și subcontractanți, încălcându-se principiul nediscriminării.
Mai arată că tehnologia menționată în tehnice este, în substanța, identică cu tehnologia de aplicare a marcajelor rutiere solicitată prin caietul de sarcini tehnice emis de autoritatea contractantă, ceea ce nu face altceva decât să indice justețea solicitărilor petentei.
În ceea ce privește calitatea marcajelor rutiere arată că este asigurată, în principal, prin calitatea materialelor utilizate, care trebuie să corespundă cerințelor standardelor române armonizate în vigoare și respectarea reglementărilor tehnice specifice la punerea în operă a materialelor.
În consecință, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
Cheltuielile de judecată urmează a fi solicitate pe cale separată.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata Primăria Mun. P, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea ca legală și temeinică a deciziei nr. 3464/C3/2644 din 11.06.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Susține că Primăria Mun. Pao rganizat o licitație publică pentru cadru de lucrări, Execuție și gestionare (întreținere) marcaje rutiere în municipiul P ", petenta neprezentând agrementul tehnic pentru procedeul de realizare al marcajelor rutiere longitudinale și transversale, ce reprezenta o cerință obligatorie și eliminatorie.
În continuare, arată că din analiza documentației tehnice ce o vizează pe petentă, rezultă că agrementele tehnice depuse de aceasta sunt pentru materialele utilizate în execuția marcajelor și în mod corect autoritatea contractantă a dispus măsura respingerii ca neconformă a ofertei și nu pentru procedeul de realizare al marcajelor rutiere longitudinale și transversale.
Precizează că petenta a prezentat o ofertă tehnică incompletă, care nu satisface cerințele caietului de sarcini și, pe cale de consecință, decizia autorității contractante de respingere a acestei oferte ca fiind neconformă, a fost dată cu respectarea prevederilor legale în materie, motiv pentru care solicită respingerea plângerii formulată de petenta SC SRL
Avocat, având cuvântul pentru intervenienta SC P, solicită respingerea plângerii formulată de petenta SC SRL B, întrucât aceasta nu a depus documentația necesară și obligatorie pentru licitația organizată de autoritatea contractantă respectiv agrementul tehnic pentru procedeul de realizare al marcajelor rutiere longitudinale și transversale.
Cheltuielile de judecată le va solicita pe cale separată.
Avocat având cuvântul în replică pentru petenta SC SRL învederează faptul că aceasta este cea mai mare firmă de marcaje din țară.
CURTEA
Asupra plângerii de față reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, contestatoarea SC SRL Baf ormulat contestație împotriva rezultatului procedurii de atribuire emis de Primăria Municipiului P și comunicat cu adresa nr. 11177 din 22.05.2009, în procedura, cerere de oferte, organizată pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect "Execuție și gestionare marcaje rutiere în Municipiul P".
În fapt, contestatoarea a arătat că, prin adresa nr. 11177/22.05.2009 autoritatea contractantă i-a comunicat că: "oferta dumneavoastră a fost respinsă, aceasta fiind considerată neconformă, întrucât prin neprezentarea tehnic pentru execuția marcajelor rutiere longitudinale și transversale, nu a îndeplinit cerințele impuse prin caietul de sarcini".
De asemenea, contestatoarea a susținut că prin adresa nr. 529/22.05.2009, a informat autoritatea contractantă că "se află în eroare și că nu a luat în considerare conținutul documentelor prezentate în oferta tehnică a societății solicitând anularea actului administrativ emis și un răspuns într-un termen cât mai scurt pentru a evita suspendarea procedurii de achiziție publică prin depunerea unei contestații".
Totodată, contestatoarea a menționat că în oferta tehnică a prezentat agremente tehnice pentru toate tipurile de materiale solicitate de către autoritatea contractantă, astfel:
- Agrement tehnic 004-07/1063-2008 pentru material termoplastic B-25;
- Agrement tehnic 004-07/1030-2008 pentru benzi prefabricate pentru marcaje rutiere -;
- Agrement tehnic 004-07/973 -2008 pentru sistem bicomponent pentru marcaje rutiere pe bază de masă plastică.
Astfel, contestatoarea a precizat că, potrivit prevederilor HG nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcții - anexa 5, fiecare agrement tehnic conține două capitole speciale destinate tehnologiei de aplicare materialului respectiv intitulate "Punerea în operă" și "Condiții pentru punerea în operă".
Mai mult, contestatoarea a arătat că, în cadrul capitolului "Concluzii", se precizează faptul că utilizarea materialului respectiv în România se apreciază favorabil "numai dacă se respectă prevederile prezentului agrement ".
Totodată, contestatoarea arătat că la art. 13 din Anexa 5, din actul normativ mai sus menționat, se precizează că, la elaborarea agrementelor tehnice se va avea în vedere modul în care fabricarea și punerea în operă produselor respective condiționează calitatea lucrărilor astfel:
b) dacă punerea în operă a produsului sau condițiile legate de o anumită lucrare condiționează calitatea lucrărilor și deci trebuie să facă obiectul agrementului tehnic, titular vor fi atât fabricantul sau furnizorul împuternicit cât și executantul.".
Prin urmare, contestatoarea a susținut că "titularul tehnice este SC SRL, ceea ce arată că implicit modalitatea de punere în operă a produselor reprezintă obiectul agrementului tehnic".
Mai mult, contestatoarea a precizat că tehnologia menționată în Agrementul tehnic este identică cu tehnologia de aplicare a marcajelor rutiere solicitată prin caietul de sarcini. Astfel, contestatoarea a considerat că autoritatea contractantă nu a analizat în detaliu toate documentele ofertei sale și, în consecință, solicitat Consiliului "anularea actului administrativ admis și reanalizarea ofertei SC SRL".
În drept, contestatoarea și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 1, ale art. 17, ale art. 23, ale art. 33 alin. (1), ale art. 35 alin. (5) și alin. (6), ale art. 38 alin. (1), ale art. 55 alin. (2) lit. c), ale art. 71, ale art. 72, ale art. 75, ale art. 255, ale art. 266 alin. (1), ale art. 272 alin. (1) și alin. (2), ale art. 277 din OUG nr. 34/2006 precum și pe dispozițiile HG nr. 766/1997.
În susținerea celor arătate, contestatoarea a depus, în copie, adresa nr. 11177 din 22.05.2009, adresa sa nr. 529/22.05.2009, Agrement tehnic 004-07/1063 -2008 pentru material termoplastic B-25; Agrement tehnic 004-07/1030 - 2008 pentru benzi prefabricate pentru marcaje rutiere -; Agrement tehnic 004-07/1030 - 2008 pentru vopsele rutiere pe bază de solvent; Agrement tehnic 004-07/973 -2008 pentru sistem bicomponent pentru marcaje rutiere pe bază de masă plastică.
Prin adresa înregistrată la sub nr. 16035/02.06.2009,autoritatea contractantă transmite Consiliului punctul de vedere la contestație, prin care arată că, pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect "Execuție și gestionare marcaje rutiere în municipiul P", a publicat în invitația de participare nr. -/07.05.2009, având ca dată limită de depunere a ofertelor 18.05.2009 ora 10.
De asemenea, autoritatea contractantă a precizat că, urmare a publicării invitației de participare în au depus oferte patru operatori economici, respectiv SRL B, SC SRL, SC P SA P și SC SA
Pe cale de excepție, autoritatea contractantă a solicitat Consiliului respingerea contestației ca tardivă, întrucât motivul acesteia îl reprezintă "susținerea acestui operator economic că agrementele tehnice pe care le-a prezentat în cadrul ofertei, pentru materialele pe care le-ar fi folosit la realizarea marcajelor în eventualitatea atribuirii contractului, erau suficiente pentru a răspunde cerințelor caietului de sarcini iar concluzia pe care o sugerează este că solicitarea de către autoritatea contractantă a Tehnic pentru procedeul de realizare a marcajelor rutiere longitudinale și transversale nu se justifică".
Prin urmare, autoritatea contractantă a arătat că potrivit prevederilor art. 2562alin. (1) lit. a) și alin. (3) din OUG nr. 34/2006, contestația trebuia depusă în termen de 5 zile de la data publicării documentației de atribuire în, respectiv până în data de 13.05.2009.
Mai mult, autoritatea contractantă a arătat că, pentru conformitatea și admisibilitatea ofertelor, potrivit prevederilor "art. 37 alin. (1)" din HG nr. 925/2006, operatorii economici participanți aveau obligația să respecte cerințele caietului de sarcini, respectiv de a prezenta Agrementul tehnic pentru procedeul de realizare a marcajelor rutiere longitudinale și transversale. De asemenea, autoritatea contractantă a precizat că, contestatoarea nu a solicitat clarificări cu privire la cerința mai sus menționată și în consecință a solicitat Consiliului, pe cale de excepție, respingerea contestației ca tardivă.
Totodată, autoritatea contractantă a considerat că, întrucât oferta depusă de contestatoare nu a respectat cerințele impuse prin caietul de sarcini, respectiv aceea de a prezenta agrementul tehnic pentru procedeul de realizare a marcajelor rutiere longitudinale și transversale, în mod corect a decis respingerea ei ca neconformă, în conformitate cu prevederile coroborate ale art. 36 alin. (2) lit. a) și ale art. 81 din HG nr. 925/2006.
Astfel, în susținerea acestei decizii, autoritatea contractantă a invocat prevederile Regulamentului aprobat prin HG nr. 766/1997 - Anexa 5. Mai mult, autoritatea contractantă a considerat că solicitarea tehnic pentru procedeul de realizare a marcajelor rutiere longitudinale și transversale, certifică aptitudinea operatorului economic de a executa lucrarea respectivă în conformitate cu cerințele legii privind calitatea în construcții.
De asemenea, autoritatea contractantă a arătat că, prin raportare la obiectul achiziției publice, agrementul tehnic emis pentru procedeul de execuție "oferă un plus de informație comparativ cu cel emis pentru produse (materiale)".
Astfel, autoritatea contractantă a arătat că agrementul tehnic prezentat de contestatoare confirmă calitatea tipurilor de vopsea în timp ce agrementul tehnic prezentat de SC SA P confirmă respectarea unei tehnologii moderne de execuție, aceasta fiind de natură să acopere întregul necesar de informații al autorității contractante pentru avea siguranța derulării contractului în condiții optime. Totodată, autoritatea contractantă considerat afirmația contestatoarei potrivit căreia, "existența în cuprinsul agrementului tehnic prezentat pentru vopsele a două capitole, respectiv "Punerea în opera" și "Condiții de punere în operă", era suficient pentru a răspunde cerințelor caietului de sarcini", nefondată întrucât aceste capitole prezintă condițiile de utilizare a tipurilor de vopsea la care se referă, dar nu confirmă aptitudinea acesteia de execuție a lucrărilor de marcaj.
Prin urmare, autoritatea contractantă a arătat că agrementele tehnice se acordă de Consiliul Tehnic Permanent pentru Construcții, iar de exactitatea datelor pe care le conțin, precum și testele care au stat la baza acestor date răspunde
Mai mult, autoritatea contractantă a arătat că, pentru acordarea/retragerea agrementului tehnic pentru produse, această entitate verifică existența/menținerea aptitudinii de utilizare produselor prin încercări de laborator, în timp ce pentru agrementul tehnic având ca obiect procedeul de realizare lucrării, verificarea vizează existența/menținerea aptitudinii de utilizare procedeului prin observații vizuale a benzilor de marcaj.
De asemenea, autoritatea contractantă a considerat că cele două capitole "Punerea în operă" și "Condițiile de punere în operă", invocate de contestatoare, reprezintă recomandări privind condițiile de utilizare a produselor.
Prin urmare, autoritatea contractantă a considerat că, prin neprezentarea tehnic pentru procedeul de realizare a marcajelor rutiere emis de Consiliul Tehnic Permanent pentru Construcții, contestatoarea nu făcut dovada că în realizarea lucrărilor respectă standardele în vigoare.
De asemenea, autoritatea contractantă, în justificarea cerinței din caietul de sarcini referitoare la Agrementul mai sus menționat, invocă prevederile art. 5 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, potrivit căruia "Administratorul drumului public sau executantul lucrărilor, conform competențelor ce îi revin, este obligat să aplice marcaje pe drumurile publice, conform standardelor în vigoare, și să le mențină în stare corespunzătoare", precum și prevederile alin. (6) conform cărora "în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare drumului public, nesemnalizării sau semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta, administratorul drumului public,antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile leii.
Prin urmare, autoritate contractantă a considerat corectă decizia de respingere a ofertei contestatoarei, în conformitate cu prevederile coroborate ale art. 36 alin. (2) lit. a) și ale art. 81 din HG nr. 925/2006, întrucât a prezentat o ofertă tehnică incompletă care ni respectă cerințele caietului de sarcini. Astfel, față de cele arătate, autoritatea contractantă a solicită Consiliului în principal, respingerea contestației ca tardivă, întrucât a fost depusă cu încălcarea prevederilor art. 2562din OUG nr. 34/2006, iar în subsidiar, respingerea contestației ca nefondată.
Prin decizia nr.2364/C3/2644 din 11.o6.2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins excepția de tardivitate a contestației invocată de autoritatea contractantă, a respins contestația formulată de SC SRL ca nefondată, a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a hotărî astfel, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că din analiza contestației, astfel cum a fost formulată și a documentelor depuse de părți, a constatat următoarele:
Pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect "Execuție și gestionare marcaje rutiere în Municipiul P", cod --4, autoritatea contractantă a inițiat procedura, cerere de oferte, publicând în invitația de participare nr. - la data de 07.05.2009. Potrivit procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, nr. 11233/18.05.2009, au depus ofertă 4 operatori economici.
După finalizarea analizei ofertelor, s-a întocmit raportul procedurii nr. /22.05.2009, fiind declarată câștigătoare oferta prezentată de SC P SA. Nemulțumită de rezultatul ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 11177/22.05.2009, prin care oferta sa a fost declarată neconformă, SC SRL Baî naintat prezenta contestație.
analizând cu întâietate, în condițiile impuse la alin. (1) al art. 278 din OUG nr. 34/2006, excepția de tardivitate a contestației invocată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere, Consiliul a constatat netemeinicia acesteia.
În aprecierea acestei finalități, Consiliul a luat act de faptul că autoritatea contractantă a transmis contestatoarei, prin fax, în data de 22.05.2009, adresa ce cuprinde comunicarea rezultatului procedurii nr. 11177, (potrivit datei înscrise pe transmiterea fax aflată la fila 681 din dosarul cauzei). Ori, față de acest act al autorității contractante, contestatoarea a înaintat contestația de față, în data de 27.05.2009, atât către Consiliu cât și către autoritatea contractantă( conform reportului de fax -fila 723 verso)
Prin urmare, potrivit prevederilor art. 2562alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, coroborate cu cele ale art. 101-104 din Codul d e procedură civilă, Consiliul a constatat că contestația a fost formulată în termenul legal de 5 zile de la data luării la cunoștință a actului atacat (valoarea estimată a contractului de achiziție supus procedurii fiind mai decât pragul prevăzut la art. 55 alin. (2) din ordonanța de urgență). Raportat la prevederile legale anterior amintite, ultima zi de înaintare a contestației era data de 28.05.2009.
Analizând pe fond critica contestatoarei față de măsura dispusă de autoritatea contractantă asupra ofertei sale, respectiv respingerea ei ca neconformă, Consiliul a constatat netemeinicia acesteia.
Astfel, prin caietul de sarcini, parte a documentației de atribuire, la paragraful 7 "Dispoziții finale", autoritatea contractantă a precizat: " trebuie să prezinte Agrementul tehnic pentru procedeul de realizare a marcajelor rutiere longitudinale și transversale". De asemenea, la același paragraf al caietului de sarcini, autoritatea contractantă a precizat: "cerințele menționate în prezentul de Sarcini sunt obligatorii și eliminatorii".
În conformitate cu prevederile art. 1 din Regulamentul privind agrementul tehnic pentru produse, procedee și echipamente noi în construcții aprobat prin HG nr. 766/1997, modificat și completat prin HG nr. 675/2002, "Agrementul tehnic este aprecierea tehnică favorabilă, concretizată într-un document scris, asupra aptitudinii de utilizare, în conformitate cu cerințele legii calității în construcții, a unor noi produse, procedee sau echipamente, denumite în continuare produse, pentru care nu există și nu pot fi încă elaborate standarde naționale sau alte reglementări tehnice oficiale sau pentru care există astfel de standarde și reglementări, dar produsele nu se încadrează în cerințele acestora, diferența influențând una dintre cerințele prevăzute la art. 5 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții".
Din analiza documentelor propunerii tehnice a ofertei prezentate de contestatoare, Consiliul a constatat că agrementele tehnice depuse de aceasta sunt pentru materialele utilizate la execuția marcajelor, respectiv Agrement tehnic 004-07/1063 - 2008 pentru material termoplastic B-25; Agrement tehnic 004-07/1030 - 2008 pentru benzi prefabricate pentru marcaje rutiere -; Agrement tehnic 004-07/1030 - 2008 pentru vopsele rutiere pe bază de solvent; Agrement tehnic 004-07/973 -2008 pentru sistem bicomponent pentru marcaje rutiere pe bază de masă plastică.
Astfel, s-a mai reținut că în condițiile în care contestatoarea nu a uzat de dreptul său, prevăzut la art. 78 și 255 din OUG nr. 34/2006 de a solicita clarificări asupra documentației de atribuire sau de a critica cerințele acesteia în termenul legal, avea obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile acesteia, așa cum impune art. 170 din OUG nr. 34/2006.
Ori, în condițiile în care contestatoarea a depus o ofertă ce nu respectă cerințele documentației de atribuire (a depus agremente tehnice pentru materiale și nu pentru procedeul de realizare a marcajelor), aceasta și-a asumat riscul ca oferta sa să fie respinsă ca neconformă.
Prin urmare, Consiliul a considerat că în mod corect autoritatea contractantă a dispus măsura respingerii ofertei contestatoarei în baza dispozițiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. /2006, deoarece nu satisface cerințele caietului de sarcini.
Împotriva deciziei a formulat plângere contestatoarea SC SRL, arătând că decizia este nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente: În oferta tehnică a SC SRL se regăsesc Agremente tehnice pentru toate tipurile de material solicitate de către Autoritatea Contractanta după cum urmează: agrement tehnic 004-07/1063-2008 pentru material termoplastic B-25, agrement tehnic 004-07/1032-2008 pentru benzi prefabricate pentru marcaje rutiere -, agrement tehnic 004-07/1030-2008 pentru vopsele rutiere pe baza de solvent și agrement tehnic nr. 004-07/973-2008 pentru sistem bicomponent pentru marcaje rutiere pe baza de masa plastic.
Mai susține că în conformitate cu prevederile HG 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcții - Anexa 5, fiecare Agrement tehnic conține doua capitole special destinate tehnologiei de aplicare a materialului respective, intitulate "Punerea în operă" și "Condiții pentru punerea în operă".
De altfel, în plus, în cadrul capitolului "Concluzii - Aprecierea globala" se menționează faptul ca utilizarea materialului respectiv în România se apreciază favorabil - adică materialul se poate utiliza în România - numai " dacă se respectă prevederile prezentului agrement".
Mai mult decât atât arată petenta, că în art.13 din Anexa 5 HG 766/1997 se menționează faptul că "la elaborarea agrementelor tehnice se va avea în vedere modul în care fabricarea și punerea în operă a produselor respective condiționează calitatea lucrărilor, astfel:
b) dacă punerea în operă a produsului sau condițiile legate de o anumita lucrare condiționează calitatea lucrărilor și deci trebuie să facă obiectul agrementului tehnic, titular vor fi atât fabricantul sau furnizorul împuternicit de acesta cai si executantul."
Menționează petenta că se observă foarte clar din prima pagina a tehnice menționate titularul tehnice este SC SRL ceea ce arată ca implicit modalitatea de punere în operă a produselor (adică tehnologia de realizare a marcajelor rutiere) reprezintă obiectul tehnic.
De asemenea, arată că este important de precizat ca ceilalți participanți la procedura de achiziție publica, inclusiv societatea a cărei oferta a fost declarata câștigătoare, nu sunt titularii niciunui agrement tehnic pentru materiale de marcaj rutier.
Totodată, se poate observa faptul că societatea a cărei ofertă a fost declarata câștigătoare neavând capacitatea de a executa singura toate tipurile de marcaje rutiere solicitate de către Autoritatea Contractanta și a declarat că pentru anumite tipuri de marcaje rutiere a declarat un subcontractant.
Cu toate acestea susține că Autoritatea Contractantă nu a solicitat în Documentația de atribuire ca și subcontractanții să facă dovada faptului ca dețin un astfel de Agrement tehnic.
Din acest punct de vedere există discriminare între ofertanții apți de a executa lucrarea în nume propriu (cum este cazul subscrisei) și subcontractanți, întrucât pentru subcontractanti Autoritatea Contractantă nu a solicitat agrement tehnic.
Creând această discriminare, menționează petenta că Autoritatea Contractantă a încălcat art. 2 alin. 2 lit. a din nr.OUG 34/ 2006, conform căruia: principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică sunt: nediscriminarea.
Mai mult decât atât, tehnologia menționată în tehnice este, în substanța, identică cu tehnologia de aplicare a marcajelor rutiere solicitată prin caietul de sarcini tehnice emis de Autoritatea Contractanta, ceea ce nu face altceva decât să indice justețea solicitărilor sale.
Consideră că de foarte mare importanță în speță este punctul de vedere ce le-a fost transmis de inspectoratul de Stat in Construcții, conform căruia: "Calitatea marcajelor rutiere este asigurată, în principal, prin calitatea materialelor utilizate, care trebuie să corespundă cerințelor standardelor romane armonizate în vigoare și respectarea reglementărilor tehnice specifice la punerea în operă a acestor materiale".
Ținând cont de acest aspect apreciază faptul că nici Autoritatea Contractantă și nici nu au analizat în detaliu toate documentele ofertei depuse de SC SRL.
În continuare petenta face câteva precizări legate de capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire în stadiul în care se afla:
Art. 2877alin. 1 si 2 din nr.OUG 34/ 2006 modificata, prevede:
,(1) în cazuri temeinic justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, instanța, până la soluționarea fondului cauzei, poate să dispună la cererea părții interesate, prin încheiere motivată dată eu citarea părților, măsuri cu caracter provizoriu, cum ar fi:
a) măsuri de suspendare sau care să asigure suspendarea procedurii de atribuire, în stadiul în care se află;
b) alte măsuri care să asigure oprirea implementării anumitor decizii a autorității contractante.
(2) Instanța soluționează cererea de suspendare sau privind o altă măsură provizorie, luând în considerare consecințele probabile ale acestei măsuri asupra tuturor categoriilor de interese ce ar putea fi lezate, inclusiv asupra interesului public. Instanța va putea să nu dispună măsurile prevăzute la alin. (1), în cazul în care consecințele negative ale acestora ar putea fi mai mari decât beneficiile lor. Hotărârea de a nu dispune măsuri provizorii nu trebuie să prejudicieze niciun alt drept al persoanei care a înaintat cererea prevăzută la alin.(1)".
Mai arată petenta că cererea privind suspendarea procedurii de atribuire este justificată de prevenirea unei pagube iminente și de prevenirea lezării interesului public ca urmare a consecințelor negative pe care le-ar avea executarea de lucrări pe drumul public de subcontractanții cărora nu li s-a solicitat un agrement tehnic, astfel că nu au aptitudinea de a efectua lucrări de marcaj pe drumurile publice cu respectarea tuturor condițiilor legale și tehnice. Mai mult, consecințele negative ce ar fi generate de refacerea unor lucrări neefectuate corespunzător, ar depăși în mod evident beneficiile lor, cu toate că nicio persoană de bună-credință nu ar putea considera ca în speță există vreun beneficiu care să corespundă satisfacerii interesului public.
Solicită a se avea în vedere și prevederile art. 2878alin. (1) din nr.OUG 34/2006 modificata, conform căruia: "Indiferent de decizia instanței cu privire la suspendarea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă nu are în nicio situație dreptul de a încheia contractul înainte de soluționarea cauzei de către instanță ".
De asemenea, se solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
La data de 14 iulie 2009, intimata Primăria Mun. Paf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire ca neîntemeiata, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata și menținerea ca legală si temeinică deciziei nr. 2364 /C3/ 2644 din 11.06.2009 emisa de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru următoarele considerente:
Din analiza documentelor propunerii tehnice a ofertei prezentate de recurenta, Consiliul a constatat ca agrementele tehnice depuse de aceasta sunt pentru materialele utilizate la execuția marcajelor și în mod corect autoritatea contractanta a dispus măsura respingerii ca neconforma a ofertei, deoarece nu respecta cerințele din caietul de sarcini, de prezentare a Tehnic pentru procedeul de realizare a marcajelor rutiere longitudinale și transversale, conform prevederilor art.36 alin.(2) lit. a) coroborat cu art.81 din HG925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare
prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică.
Menționează că la baza acestei hotărâri s-a avut în vedere Anexa 5 din HG766/1997 prin care a fost aprobat Regulamentul privind agrementul tehnic pentru produse, procedee și echipamente noi în construcții, care face distincția intre agremente pentru produse procedee si echipamente.
Arată că intimata solicitat prezentarea Tehnic procedeul de realizare a marcajelor rutiere longitudinale și transversale justificat de faptul că procedura de achiziție publică a fost organizată pentru încheierea unui acord cadru de lucrări, în baza căruia urmau să fie atribuite contracte subsecvente de execuție lucrări. Cu alte cuvinte, ceea ce interesa autoritatea contractanta era prezentarea de către operatorul economic participant a documentului care certifica aptitudinea acestuia de a executa lucrarea respectivă în conformitate cu cerințele legii calității în construcții, iar această cerință era conform caietului de sarcini obligatorie și eliminatorie.
Consideră că susținerea contestatoarei potrivit căreia, existența in cuprinsul agrementului tehnic prezentat pentru vopsele a doua capitole, respectiv "Punerea în opera" și "Condiții de punere în opera", era suficienta pentru a răspunde cerințelor caietului de sarcini, este nefondată întrucât aceste capitole prezintă condițiile de utilizare a tipurilor de vopsele la care se referă, dar nu confirmă aptitudinea SC SRL de execuție lucrărilor de marcaj în condițiile legale.
Solicită a se observa că aceste agremente se diferențiază în primul rând prin modul în care se acordă, se suspendă ori încetează, respectiv prin verificările/analizele care se efectuează, in acest sens, de către organismele abilitate prin lege.
Menționează faptul că agrementele tehnice se acordă de Consiliul Tehnic permanent pentru Construcții, iar de exactitatea datelor pe care le conțin, precum si de testele care au stat la baza acestor date răspunde
Astfel, pentru acordarea/retragerea agrementului tehnic pentru produse această entitate verifică existenta/menținerea aptitudinii de utilizare a produselor prin încercări de laborator, în timp ce, în ceea ce privește agrementul tehnic având ca obiect procedeul de realizare a lucrării, verificarea vizează existența/menținerea aptitudinii de utilizare a procedeului prin observații vizuale a benzilor de marcaj.
Cele două capitole, "Punerea în opera" si "Condițiile de punere în opera", la care face trimitere recurenta, reprezintă recomandări privind condițiile de utilizare a produselor pentru care acest ofertant a primit agrementul tehnic, dar respectarea acestor condiții de către contestator nu a făcut obiectul unor verificări anterioare acordării agrementului întrucât, așa cum a arătat, în cazul produselor se realizează numai verificarea aptitudinii lor de utilizare.
Menționează că lucrări de calitate nu înseamnă numai vopsele de calitate, ci și folosirea unui procedeu de execuție (realizare a marcajelor), conform standardelor în vigoare, iar SC SRL, prin neprezentarea agrementului tehnic solicitat, emis de Consiliul Tehnic Permanent pentru Construcții, nu a făcut dovada ca in realizarea lucrărilor respecta aceste standarde.
De altfel, arată că cerința caietului de sarcini își găsește justificarea și in efectele negative pe care realizarea unor marcaje necorespunzătoare calitativ le poate avea asupra circulației pe drumurile publice, precum și în răspunderea stabilită în sarcina autorității contractante în aceste situații.
În aceste condiții, susține că petenta a prezentat o ofertă tehnica incompleta, care nu satisface cerințele caietului de sarcini și, pe cale de consecința, decizia autorității contractante de respingere a acestei oferte ca fiind neconforma, a fost data cu respectarea prevederilor art. 36 alin.(2) lit.a) coroborat cu art.81 din HG925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a OUG34/2006 referitoare atribuirea contractelor de achiziție publică, cu modificările și completări ulterioare.
În ceea ce privește cererea de suspendare a procedurii de atribuire menționează că potrivit art. 2878din OG nr. 34/2006 autoritatea contractanta nu are în nicio situație dreptul de a încheia contractul înainte de soluționarea cauzei de câtre instanță, aceasta reprezentând o suspendare de drept a procedurii.
Mai mult, solicită să se aibă în vedere la soluționarea cererii de suspendare consecințele probabile ale acestei măsuri asupra tuturor categoriilor de interese ce ar putea fi lezate, inclusiv asupra interesului public.
Operațiunea juridică prin intermediul căreia se realizează o întrerupere a producerii de efecte juridice apare ca având un caracter de excepție, ceea ce înseamnă că imposibilitatea executării actelor administrative trebuie să fie legitimată de situații speciale și în limitele acelor situații.
Suspendarea nu se poate dispune, așadar, decât în cazuri bine justificate și pentru a se preveni producerea unei pagube iminente. Așa cum se arată și în jurisprudența Secției de Contencios Administrativ și Fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție (Decizia nr. 162/2005 pronunțată în dosarul nr. 8033/2004), motivele suspendării trebuie să apară de la prima vedere, ca fiind temeinice și să creeze de la început o îndoială puternică asupra legalității actului administrativ contestat.
Pe de altă parte, mai arată că prin măsura suspendării trebuie să se prevină producerea unei pagube iminente. A doua condiție de admisibilitate a acțiunii, respectiv paguba iminenta care trebuie prevenita, aceasta nu a fost dovedita de către petentă.
În consecință apreciază ca argumentele privind cazul bine justificat și paguba iminentă nu pot fi primite, motiv pentru care solicită respingerea cererii de suspendare a procedurii ca neîntemeiată.
Pe fond, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea ca legală si temeinică a deciziei nr. 2364/C3/2644 din 11.06.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
La termenul de judecată din 14 iulie 2009, SC P SA a formulat cerere de intervenție voluntară accesorie în interesul intimatei Primăria Mun., solicitând admiterea acesteia așa cum a fost formulată și respingerea plângerii formulată de SC SRL împotriva
Deciziei nr. 2364/C3/2644 din 11.06.2009, pronunțată de Consiliul
National de Soluționare Contestațiilor, în principal, ca fiind
introdusă împotriva unei persoane fără legitimare procesuală pasivă,
iar, in subsidiar, ca nefondată;
În ceea ce privește admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție voluntară accesorie învederează următoarele:
Petenta SC SRL a exercitat calea de atac a plângerii împotriva Deciziei nr. 2364/C3/2644 din 11.06.2009, prin care Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația îndreptată de aceasta împotriva actului administrativ nr. 11177/22.05.2009 al Autorității Contractante, emis in cadrul procedurii de atribuire acordului-cadru de lucrări având ca obiect Execuție și (Întreținere) Rutiere în Municipiul
Prin adresa Municipiului P - Direcția Tehnic Investiții - Serviciul Publice și Contracte nr. 1196/22.05.2009, intervenienta fost informată de Autoritatea contractantă ca in cadrul procedurii de cerere de oferte derulate pentru atribuirea acordului-cadru de lucrări, având ca obiect Execuție și (Întreținere) Rutiere în Municipiul P, i-a fost a fost acceptata oferta și considerată câștigătoare.
Exercitarea contestației și ulterior a plângerii prin care s-a declanșat prezenta procedura judiciara, de către petenta din cauza, produce in temeiul legii efectul suspensiv față de încheierea contractului de achiziție publică.
A mai arată că pentru motivele mai sus expuse, din care rezultă că oferta sa a fost declarată câștigătoare de către Autoritatea Contractantă în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica, atacată de petenta din cauză cu
contestația soluționată prin decizia, care formează obiectul plângerii, SC
P SA consideră că justifică, fără putința de tăgada, în mod direct un interes procesual propriu, legitim si juridic, respectiv născut si actual, pentru a interveni in procesul pendinte ce poarta asupra validității deciziei, prin care a fost soluționată contestația privind corecta derulare a procedurii de atribuire în cadrul căreia oferta noastră a fost declarată câștigătoare, sens în care sprijină poziția procesuala Autorității Contractante, în scopul apărării mediate pe aceasta cale a propriilor drepturi ce decurg din actul atacat.
Altfel menționează, SC P SA justifică interesul procesual de a interveni in apărarea poziției procesuale a Autorității Contractante, deoarece prin apărările procesuale si de fond pe care le formulează tinde sa mențină in ființa insusi actul juridic prin care a fost declarata câștigătoare propria oferta.
În consecință, apreciază cererea de intervenție accesorie este admisibila în principiu, sens in care va solicită să se pronunțe o încheiere interlocutorie in condițiile art. 52 alin. 1.proc.civ.
Totodată invocă excepția lipsei calității procesuale pasive intimatei Primăria Municipiului
În susținerea acesteia arată că petenta a exercitat calea de atac a plângerii îndreptate împotriva Deciziei nr. 2364/C3/2644 din 11.06.2009 în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
În conformitate cu prevederile art. 281 alin. 2 raportat la dispozițiile art. 270 alin.1 lit. b din NR.OUG 34/2006, plângerea împotriva deciziei trebuie să conțină, printre altele, denumire si sediul autorității contractante.
Conform documentației de atribuire din speța, Autoritatea Contractanta este Municipiul P, iar potrivit dispozițiilor art. 62 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, primarul reprezintă în justiție unitatea administrativ-teritoriala.
Mai susține că potrivit legii, unitatea administrativ-teritorială, reprezentată prin primar, nu poate fi echivalată cu aparatul de specialitate al primarului.
Prin urmare, consideră că intimata din speța nu are calitatea de Autoritate Contractantă si, pe cale de consecință, nu are legitimare procesuală pasivă în prezenta procedură judiciară, sens în care solicitam Curții sa admită excepția peremptorie astfel cum a fost formulată si sa respingă plângerea formulată de SC SRL ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără legitimare procesuală pasivă.
Pe fond, susține că plângerea este nefondată, întrucât oferta tehnica a petentei este neconformă cu documentația de atribuire elaborate de Autoritatea Contractantă, publicată în condițiile legii, întrucât nu este respectată una dintre cerințele obligatorii și eliminatorii instituite, cu respectarea legii, de către Autoritatea Contractanta, respectiv existenta tehnic pentru procedeul de realizare al marcajelor rutiere longitudinal și transversal.
Prin urmare, susține că decizia atacată prin plângerea formulate în cauză este legala și temeinica.
Analizând decizia prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele potrivit art. 3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele: Pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect "Execuție și gestionare marcaje rutiere în Municipiul P", cod --4, autoritatea contractantă a inițiat procedura, cerere de oferte, publicând în invitația de participare nr. - la data de 07.05.2009.
Prin caietul de sarcini, parte a documentației de atribuire, la paragraful 7 "Dispoziții finale", autoritatea contractantă a precizat: " trebuie să prezinte Agrementul tehnic pentru procedeul de realizare a marcajelor rutiere longitudinale și transversale". De asemenea, la același paragraf al caietului de sarcini, autoritatea contractantă a precizat: "cerințele menționate în prezentul de Sarcini sunt obligatorii și eliminatorii".
Deși data luării la cunoștință a conținutului documentației de atribuire este data publicării în a invitației de participare, în cazul de față 07.05.2009, petenta nu a avut obiecțiuni și nu a solicitat lămuriri cu privire la conținutul acestei documentații. Așa fiind, toți participanții la procedura de licitație publică erau ținuți să respecte într-u totul conținutul caietului de sarcini așa cum impune art. 170 din OUG nr. 34/2006.
Astfel cum a reținut și, în conformitate cu prevederile art. 1 din Regulamentul privind agrementul tehnic pentru produse, procedee și echipamente noi în construcții aprobat prin HG nr. 766/1997, modificat și completat prin HG nr. 675/2002, "Agrementul tehnic este aprecierea tehnică favorabilă, concretizată într-un document scris, asupra aptitudinii de utilizare, în conformitate cu cerințele legii calității în construcții, a unor noi produse, procedee sau echipamente, denumite în continuare produse, pentru care nu există și nu pot fi încă elaborate standarde naționale sau alte reglementări tehnice oficiale sau pentru care există astfel de standarde și reglementări, dar produsele nu se încadrează în cerințele acestora, diferența influențând una dintre cerințele prevăzute la art. 5 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții".
Din analiza documentelor propunerii tehnice a ofertei prezentate de contestatoare, se constatată fără putință de tăgadă că agrementele tehnice depuse de aceasta sunt pentru materialele utilizate la execuția marcajelor, respectiv Agrement tehnic 004-07/1063 - 2008 pentru material termoplastic B-25; Agrement tehnic 004-07/1030 - 2008 pentru benzi prefabricate pentru marcaje rutiere -; Agrement tehnic 004-07/1030 - 2008 pentru vopsele rutiere pe bază de solvent; Agrement tehnic 004-07/973 -2008 pentru sistem bicomponent pentru marcaje rutiere pe bază de masă plastică.
Așa fiind, nu se poate reține o încălcare a principiului nediscriminării astfel cum susține petenta, întrucât întreaga documentație a fost pusă la dispoziția tuturor persoanelor interesate la aceeași dată prin publicarea în a invitației de participare nr. - la data de 07.05.2009.
De asemenea, nu poate fi reținută ca un fapt discriminatoriu prevederea că ofertanții pot subcontracta, pentru același considerente arătate mai sus și ținând seama de faptul că petenta nu a uzat de dreptul său, prevăzut la art. 78 și 255 din OUG nr. 34/2006 de a solicita clarificări asupra documentației de atribuire sau de a critica cerințele acesteia în termenul legal.
Pentru aceste considerente și în condițiile în care contestatoarea a depus o ofertă ce nu respectă cerințele documentației de atribuire, în temeiul art.285 alin.4 din OUG nr. 34/2006, Curtea va respinge plângerea ca nefondată.
Având în vedere aceleași considerente și în temeiul art. 51 și urm. pr. civ., Curtea va admite cererea de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, formulată de SC P SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată potrivit nr.OUG 34/2006 de petenta SC SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,., nr. 156, Sector 5, Cod poștal -, împotriva deciziei nr. 2364/C3/2644 din 11 iunie 2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în P, str. -. nr.2, județ P, cod poștal -. Admite cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta SC P SA, cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 07 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.DF/CMF
5 ex./29.10.2009
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
