Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1194/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1194
Ședința publică din data de 07 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit nr.OUG 34/2006 de petenta SC SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în C, Calea, nr. 184,.28,.A,.1,.4, județ D, împotriva deciziei nr. 2377/232C10/2601, 2639 din data de 11 iunie 2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatele SC SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în comuna, sat.,-, județ P, cod poștal -, DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU TINERET, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, județ P, cod poștal -.
Plângerea este timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr. - din 14.07.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata SC SRL reprezentată de administrator lipsă fiind petenta SC SRL și intimata Direcția Județeană pentru Tineret
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-a atașat dosarul nr. 2601/2009 conexat cu dosarul nr. 2639/2009.
Administrator, având cuvântul pentru intimata SC SRL, declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act de declarația reprezentantul intimatei SC SRL că nu mai are alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Administrator, având cuvântul pentru intimata SC SRL solicită respingerea plângerii formulată de petenta SC SRL.
CURTEA
Deliberând asupra plângerii de față, reține următoarele:
Prin decizia nr. 2377/232C10/2601, 2639 din data de 11 iunie 2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, a fost respinsă excepția tardivității contestației formulată de SC SRL, admisă în parte contestația formulată de SC SRL, membru al asocierii SC SA - SC SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU TINERET P, respectiv anularea deciziei de atribuire nr. 855/22.05.2009, dispunându-se anularea raportului procedurii de atribuire nr. 890/22.05.2009 și a tuturor actelor ulterioare și reluarea procedurii de atribuire din etapa evaluării ofertelor admisibile, respingând în rest contestația și ca rămasă fără obiect contestația formulată de SC SRL.
Pentru a hotărî astfel, se reține că inițial prin decizia 1858/184 /1992, 2029 din 14 mai 2009, a admis în parte contestația formulată de SC SRL, membru al asocierii SC SA - SC SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă - Direcția Județeană pentru Tineret P, privind cererea de anulare deciziei de atribuire a lucrării constând în lucrări de renovare, lucrare ce a fost atribuită inițial SC SRL, petenta din prezenta plângere, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea contestatoarei SC SRL de a-i fi atribuit contractul de achiziție, a dispus anularea raportului de atribuire nr. 645/29.04.2009 și a tuturor actelor subsecvente și reluarea procedurii de atribuire, din etapa evaluării ofertelor admisibile.
Se reține prin decizie că, ulterior deciziei nr. 1858/14.05.2009 autoritatea contractantă a solicitat SC SRL prin adresa nr. 838/19.05.2009 să-i comunice o serie de documente, constând în graficul de execuție al lucrărilor, o detaliere completă a soluțiilor tehnice și condițiile pe care trebuie să le îndeplinească pentru a putea executa lucrările contractate în termenul ofertat de 15 zile și că SC SRL, i-a transmis cu adresa nr. 76/20.05.2009 graficul de execuție precum și o detaliere pe tipuri de lucrări, precum și numărul de muncitori, corespunzător fiecărei lucrări în parte.
Se reține prin decizie că, în urma transmiterii acestor documente, expertul tehnic cooptat pe lângă comisia de evaluare, a concluzionat că durata de execuție a lucrărilor de minim 15 zile, propusă de ofertantă este realistă, că materialele propuse a fi folosite au durata de viață a construcției, adică între 40-60 ani, potrivit HG2139/2004, astfel încât garanția propusă de această firmă este conformă cu durata de viață a construcției.
Se mai reține prin decizie că, potrivit disp. art. 201 al. 1 și 2 din OUG 34/2006, autoritatea contractantă nu are dreptul prin completările solicitate să determine un avantaj evident în favoarea unui ofertant și prin solicitarea adresată, ofertantului declarat câștigător SC SRL, de a-i transmite graficul de execuție al lucrărilor, autoritatea contractantă a creat acestuia un avantaj evident, în condițiile în care ceilalți ofertanți au respectat prevederile documentației de atribuire, întocmind propunerea tehnică conform solicitărilor autorității contractante, astfel încât oferta depusă de SC SRL, apare ca neconformă potrivit art. 36 al. 2 lit. a din HG925/2006, deoarece nu satisface cerințele caietului de sarcini.
Totodată se reține prin decizie, că mențiunea făcută de către SC SRL în anexa la formularul de ofertă referioare la "limita maximă
penalizărilor de 0,1% din prețul total ofertat, nu poate fi considerată decât a fi o propunere referitoare la clauzele contractuale dezavantajoase pentru autoritatea contractantă, astfel încât sunt aplicabile prevederile art. 36 al. 2 lit. b din HG 925/2006, care prevede că oferta este considerată neconformă când conține propunere referitoare la clauzele contractuale dezavantajoase pentru autoritatea contractantă și pentru aceste considerente, s-a anulat raportul procedurii de atribuire nr 890/22.05.2009 și toate actele ulterioare acestuia, dipunându-se reluarea procedurii de atribuire, din etapa evaluării ofertelor.
Impotriva deciziei a formulat plângere în temeiul disp. art. 281 și urm. din OUG 34/2006, privind atribuirea contraxtelor de achiziție publică, SC SRL, criticând decizia pentru nelegalitate și netemeinicie,arătând în esență că în urma evaluării ofertelor depuse de către participații la procedura de achiziție publică de lucrări,având ca obiect lucrări de renovare, a fost desemnată câștigătoare oferta sa, în baza criteriului de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic" și după o primă contestație admisă de împotriva rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a solicitat lămuriri petentei, ce au constat practic în justificarea termenului de execuție ofertat de către ea și în acest sens i s-a solicitat un grafic de execuție detaliat pe tipuri de lucrări precum si numărul de muncitori aferent fiecărei lucrări.
Arată petenta că s-a conformat celor solicitate de autoritatea contractantă și a clarificat aceste aspecte, expertul tehnic cooptat pe lângă comisia de evaluare, confirmând posibilitatea executării lucrărilor în termen de 15 zile, ofertat inițial de către petentă, reținând însă în mod eronat că sunt aplicabile disp. art 202 al. 2 din ordonanță, în sensul că s-ar fi creat un avantaj evident în favoarea petentei prin solicitarea de clarificări a autorității contractante, avantaj care nu există și care nici nu este motivat în concret în decizia atacată, iar în privința penalizărilor de 0,1% din prețul total ofertat, nu este relevată în nici un fel clauza dezavantajoasă a autorității contractante, sintagma preț total ofertat fiind echivalentă cu prețul contractului.
Mai arată petenta că, nu există nici un motiv de admitere a contestației formulată de SC SRL, și de reluare a procedurii de atribuire.
Se solicită admiterea plângerii și anularea deciziei pronuntată de.
Curtea, examinând plângerea, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale ce au incidență în cauză, constată că plângerea este nefondată, pentru considerentele următoare:
Prin decizia nr. 1858/184 /1992, 2029/14.05.2009, pronunțată inițial în cauză urmare contestației formulate de SC SRL, împotriva deciziei de atribuire a lucrării în favoarea petentei, s-a constatat că oferta depusă de petentă nu cuprinde graficul de execuție a lucrărilor și pentru aceasta autoritatea contractantă a făcut aplicarea disp. art. 201 al. 1 din OUG nr 34/2006 și a solicitat petentei depunerea acestei documentații, fără însă a ține cont de condiția prevăzută de disp. art. 201 al. 2 din ordonanță și anume aceea că autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările sau completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant.
Prin solicitarea adresată petentei de către autoritatea contractantă în sensul de a depune graficul de execuție a lucrărilor s-a creat acesteia un avantaj evident în condițiile în care ceilalți ofertanți au respectat prevederile documentației de atribuire
întocmind propunerea tehnică conform solicitărilor autorității contractante, astfel că erau incidente în cauză disp. art. 201 al. 2 din OUG 34/2006, prin crearea acestui avantaj evident în favoarea petentei, autoritatea contractantă a ajuns să desemneze ofertantul care a prezentat cea mai ridicată valoare a propunerii financiare, astfel că oferta petentei era neconformă, cu disp. art 36 al. 2 lit. a din HG nr 925/2006 în sensul că oferta nu satisface cerintele caietului de sarcini.
In ce privește, penalitatea de 0,1%, mențiunea făcută de petentă în anexa la formularul de ofertă, referitoare la limita maximă a penalizărilor de 0,1% din prețul total ofertat nu poate fi considerată,decât ca o propunere referitoare la clauzele contractuale, dezavantajoasă pentru autoritatea contractantă, situație în care sunt aplicabile art. 36 al. 2 lit. din HG 925/2006, care stipulează că, oferta este neconformă când conține propuneri referitoare la clauzele contractuale, care sunt în mod evident dezavantajoase pentru autoritatea contractantă.
Pentru toate aceste considerente, în mod corect și legal a dispus anularea raportului procedurii de atribuire nr. 890/22.05.2009, a tuturor actelor ulterioare și reluarea procedurii de atribuire din etapa evaluării ofertelor admisibile,criticile aduse deciziei de petentă prin plângerea formulată fiind astfel nefondate și pe cale de consecință, va respinge plângerea ca nefondată în temeiul art. 281 și urm. din OUG 34/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată potrivit nr.OUG 34/2006 de petenta SC SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în C, Calea, nr. 184,.28,.A,.1,.4, județ D, împotriva deciziei nr. 2377/232C10/2601, 2639 din data de 11 iunie 2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatele SC SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în comuna, sat.,-, județ P, cod poștal -, DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU TINERET,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, județ P, cod poștal -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 07 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
Fiind plecată din instanță
semnează Președintele instanței
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. EC/DD
6 ex/12.10.2009
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
