Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1195/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1195
Ședința publică din data de 07 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit nr.OUG 34/2006 de petenta SC SA RM., cu sediul social în Râmnicu V,-, birou 1, parter, județ, în calitate de lider și în numele Asocierii SC SA Râmnicu - SC SA, împotriva deciziei nr. 4166/395C10/4593 din 21.08.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL JUDEȚEAN P, cu sediul în P,--4, județ P, cod poștal -.
Plângerea este timbrată cu 4,00 lei potrivit chitanței nr.- din 2.09.2009 aflată la fila 16 dosar, timbre judiciare de 0,3 lei, ce au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta SC SA Rm. V în nume propriu și pentru SC SA Rm. V - SC SA B prin consilier juridic, intimata autoritate contractantă Consiliul Județean P reprezentată de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la dosarul cauzei s-a atașat dosarul de achiziții publice al Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Consilier juridic având cuvântul pentru petenta SC SA Rm. V în nume propriu și pentru SC SA Rm. V - SC SA B declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Consilier juridic având cuvântul pentru Consiliul Județean P declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act de declarațiile părților prin reprezentanți că nu mai are alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru petenta SC SA Rm. V în nume propriu și pentru SC SA Rm. V - SC SA B solicită admiterea plângerii, modificarea deciziei atacate, anularea deciziei comisiei de evaluare de declarare ca inacceptabilă a ofertei depuse în asociere de SC SA Rm.V și SC SA B.
De asemenea mai solicită obligarea autorității contractante de a califica ca admisibilă și conforma oferta asocierii SC SA Rm.V - SC SA B în faza finală a procedurii, licitația electronică ", anulării licitației electronice car a avut loc în zilele de 30-31 iulie 2009 și obligarea autorității contractante să reorganizeze licitația electronică, faza finală a procedurii de atribuire.
Mai susține că motivarea dată de autoritatea contractantă că asocierea nu a făcut dovada că au realizat în ultimii 3 ani un contract similar de livrare pachet lapte- așa cum era specificat în fisa de achiziție la cap.4 pct.3 precum și decizia comisiei de evaluare este ilegală și netemeinică principiile prevăzute de OUG nr. 34/2006.
Mai arată că impunere cerinței similare încalcă prevederile art. 178 și 179 din OUG nr. 34/2006, petenta având posibilitate ca în asociere să livreze, pachetul lapte - "
In dovedirea plângerii depune la dosar o decizie nr.4852/C3/4393-5896 din 18.09.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și concluzii scrise.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimatul Consiliul Județean P, solicită respingerea plângerii formulată de petenta SC SA Rm. V și menținerea deciziei nr. 4166/395 /4593 din 21.08.2009, întrucât aceasta nu a făcut dovada experienței similare pentru un contract similar de livrare pachet lapte.
Mai arată că petenta a uzat de dreptul conferit de OUG 34/2006 das olicita clarificări, primind răspunsuri la clarificări, consideră că nu mai poate aduce alte critici, aceasta având obligația de a face dovada experienței similare de furnizare și distribuire pachet, lapte ".
Solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei nr. 4166/395 /4593 din 21.08.2009.
CURTEA
Deliberând asupra plângerii formulate în temeiul OUG34/2006, reține următoarele:
Contestatoarea SC SA Râmnicu Vas olicitat Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor -, prin contestația înregistrată sub nr. 3651/30.07.2009 ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea adresei nr. 10487/28.07.2009, privind declararea ca inacceptabilă a ofertei depuse de contestatoare, lider de asociere cu SC SA B, privind atribuirea contractului de achiziție publică, având ca obiect "furnizare și distribuție a produselor lactate și de panificație, acordate pentru elevii din clasele I-VIII din învățământul de stat și privat, precum și pentru copii preșcolari din grădinițele de stat și private cu program normal de 4 ore, din Județul P, în anul școlar 2009 - 2010, organizată de autoritatea contractantă Consiliul Județean P, solicitând și anularea licitației electronice care a avut loc în zilele de 30-31 iulie 2009.
In motivarea contestației, s-a arătat că prin adresa a cărei anulare a solicitat-o, s-au încălcat de către autoritatea contractantă, principiile de bază ale atribuirii contractelor de achiziție publică, respectiv promovarea concurenței între operatorii economici, garantarea tratamentului egal și nediscriminarea, precum și dispozițiile art. 66 din OUG 34/2006, în baza cărora era obligată să nu încurajeze actele de concurență neloială, ceea ce în speță s-a întâmplat,prin faptul că s-a îngrădit participarea operatorilor economici printr-o serie de cerințe nerezonabile,cea mai importantă fiind aceea a dovedirii experienței similare pe pachet,de către asocierea ofertanților, restrângându-se astfel aria operatorilor economici care puteau participa la licitația electronică de atribuire.
S-a mai învederat că prin documentația de atribuire nu s-a solicitat ca asocierea să facă dovada că a realizat în ultimii de 3 ani un contract similar, de livrare pachet lapte-, decizia comisiei de evaluare fiind nelegală,mai ales că în fișa de achiziție la cap. 4 -Informații privind asociați, la ultimul alineat s-a menționat că documentele de la cap. 3 și Cap. 4, pct. de la 1-11 și pct. 13 privind situația economico-financiară și capacitatea tehnică și/sau profesională din fișa de date a achiziției se vor considera prin cumul de către grupul de asociați, contestatoarea apreciind că autoritatea contractantă, a aplicat dispozițiile legale după bunul plac și interesele locale, invocând în acest sens, dispozițiile art. 190 al. 3 din OUG 34/2006.
S-a mai arătat că nu au fost luate în considerare fișele de experiență similară, cu contracte încheiate în ultimii 3 ani de ambii asociați, în cadrul programul guvernamental lapte-, însoțite de recomandări ale autorităților contractante,inclusiv din județul P,încălcându-se prevederile art. 190 al. 3 și 178 al. 2 din OUG 34/2006.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, prin decizia nr. 4166/395C10/4593 din 21.08.2009 a respins contestația SC Rm. V, ca nefondată și a dispus continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea tuturor prevederilor legale în vigoare.
Pentru a pronunța această soluție, a arătat că din analiza documentației depuse la dosar, a rezultat că nu s-au formulat de către contestatoare cereri de clarificări cu privire la fișa de date a achiziției, Cap. V- criterii de clarificare și selecție, subcap. 4-capacitate tehnică și/sau profesională, pct. 3 și nici nu s-au contestat în termen cerințele documentației de atribuire, dacă aprecia că unele dintre acestea exced cadrului legal în vigoare, prin depunerea ofertei, contestatoarea acceptând toate prevederile documentației de atribuire, pe care le-a criticat în contestația cu care a investit instituția.
a reținut că din documentele cu care asocierea formată din contestatoarea SC SA și SC SA a înțeles să dovedească îndeplinirea cerinței din documentația de atribuire, referitoare la experiența similară a rezultat că fiecare dintre asociați a dovedit că a efectuat livrări de produse de panificație - SC SA, iar SC SA livrări de produse lactate, însă niciunul dintre membrii asocierii nu a făcut dovada îndeplinirii cerinței precis menționate în documentația de atribuire, referitoare la prezentarea unei fișe de experiență, pentru un contract similar de livrare, pachet lapte -, realizat în ultimii 3 ani, însoțită de copia contractului și recomandarea beneficiarului.
S-a constatat că această cerință a fost cuprinsă și fișa de date a achiziției la cap. V - criterii de calificare și selecție, subcap. 4- capacitate tehnică și/sau profesională, iar neîndeplinirea acesteia atrage incidența prevederile art. 36 al. 1 din HG 925/2006, chiar dacă acest lucru nu a fost prevăzut în mod expres în documentația de atribuire întocmită de autoritatea contractantă, astfel că, nemaiputându-se opera modificări, în actualul stadiu al procedurii, în conținutul acestei documentații, autoritatea contractantă a procedat potrivit art. 200 alin.1 din Ordonanță, în sensul că a stabilit oferta câștigătoare pe baza criteriului de atribuire precizat în anunțul de participare și în documentația de atribuire,pentru ofertantul care a îndeplinit criteriile de selecție și de calificare impuse.
Impotriva acestei hotărâri, a formulat plângere în temeiul, art 281 și urm. din OUG 34/2006, contestatoarea SC SA Rm., solicitând admiterea acesteia și modificarea Deciziei 4166/395C10/4593 din 21.08.2009, în sensul admiterii contestației sale, așa cum a fost formulată, invocându-se în drept disp. art. 304 pct.9 civ.
In motivarea plângerii, s-a arătat că prin decizia atacată s-au încălcat principiile de bază ale atribuirii contractelor de achiziție publică, respectiv promovarea concurenței între operatorii economici, garantarea tratamentului egal și nediscriminarea, precum și disp. art. 66 din OUG 34/2006, în baza cărora autoritatea contractantă era obligată să nu încurajeze actele de concurență neloială, ceea ce în speță s-a întâmplat, prin faptul că s-a îngrădit participarea operatorilor economici printr-o serie de cerințe nerezonabile: asocierea să facă dovada experienței similare pe pachet, restrângându-se astfel aria operatorilor economici care puteau participa la licitația electronică de atribuire, deși potrivit art. 188 alin. 1 lit. a din OUG 34/2006 experiența similară putea fi dovedită și cu alte contracte de livrare produse de panificație sau produse lactate, însoțite de recomandări, indiferent dacă beneficiarii sunt autorități publice sau clienți privați.
S-a învederat că prin documentația de atribuire nu s-a solicitat expres ca asocierea dintre ofertanți să facă dovada că a realizat în ultimii 3 ani un contract similar, de livrare pachet lapte-, decizia comisiei de evaluare fiind nelegală, mai ales că în fișa de achiziție la cap. 4- informații privind asociații, la ultimul alineat se menționează că "documentele de la cap. 3 - situația economico-financiară și cap. 4, pct. 1-11 și pct. 13 de la capacitate tehnică și/sau profesională, din fișa de date a achiziției se vor considera prin cumul de către grupul de asociați.
S-a învederat că decizia este nelegală deoarece, autoritatea contractantă a aplicat prevederile legale după bunul plac și interesele locale, întrucât conform art. 190 al.3, din OUG 34/2006 "atunci când un grup de operatori economici depune oferta/candidatura comună, capacitatea tehnică și profesională se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului".
Petenta a arătat că a depus la dosar documente constând în fișe cu experiențe similară, cu contracte încheiate în ultimii 3 ani de ambii asociați, în cadrul programului guvernamental lapte -, însoțite de recomandări ale autorităților contractante,inclusiv din partea P, prin care a demonstrat o experiență similară,însă Comisia de evaluare din cadrul autorității contractante nu le-a luat în seamă, ignorând și recomandarea prin care se atesta că SC SA,și-a îndeplinit corespunzător obligațiile contractuale pe parcursul derulării unui contract similar - pachet - în anul 2008-2009, considerându-se că astfel s-au încălcat prev. art. 190 al. 3 și art. 178 al. 2 din OUG 34/2006.
In opinia petiționarea, pentru restricționarea participării la faza finală a multor ofertanți, s-au invocat fără temei disp. art. 36 al. 1 lit. B din HG 925/2007, Comisia de evaluare interpretând cum a avut interesul documentația de atribuire publicată, în care nu se menționează expres că dovada experienței similare a asocierii constituie un criteriu pe baza căruia oferta ar putea fi considerată inacceptabilă, așa cum s-a menționat în schimb la cap. 1.3 și 2.2, invocându-se și disp. art. 11 al. 2 din HG 925/2006.
S-a susținut că motivarea deciziei nu corespunde obiectului contestației formulate, solicitându-se admiterea plângerii cum s-a arătat anterior.
Intimata Consiliul Județean Pad epus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
Analizând plângerea petentei prin prisma motivelor invocate, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată următoarele:
In fișa de date a achiziției publice, privind contractul de achiziție publică, având ca obiect "furnizare și distribuție a produselor lactate și de panificație, acordate pentru elevii din clasele I-VIII din învățământul de stat și privat, precum și pentru copii preșcolari din grădinițele de stat și private cu program normal de 4 ore din Județul P în anul școlar 2009 - 2010, organizată de autoritatea contractantă Consiliul Județean P prin licitația electronică ce a avut loc în zilele de 30-31 iulie 2009, la cap. V, 4 pct.3 s-a prevăzut condiția prezentării, de către ofertanți, a dovezii executării, în ultimii 3 ani, a unui contract similar de livrare pachet lapte-.
asociați SC SA Rm V și SC sa B, au prezentat experiență similară, respectiv contracte de furnizare, de produs de executate de primul operator economic și contracte de furnizare lapte, realizate de cel de-al doilea, însă nici unul dintre ei nu au prezentat un contract similar de livrare pachet lapte, executat în ultimii 3 ani, așa cum era specificată expres această cerință, în fișa de date a achiziției publice.
Datorită neîndeplinirii acestei condiții imperative din fișa de date a achiziției, în conformitate cu art. 36 al. 1 lit. b din HG 925/2006 Comisia de evaluare a constatat că oferta acestei asocieri este inacceptabilă și a respins-o, potrivit art.81 din HG 925/2006, soluție apreciată ca fiind legală și corectă, prin decizia nr.4166/395C10/4593 din 21.08.2009, atacată cu prezenta plângere de către ofertanta SC SA Rm..
Motivele plângerii reinterează susținerile din contestație, care au fost analizate în detaliu de către.
Astfel, prima critică formulată de petentă prin care susține că s-au încălcat principiile de bază ale atribuirii contractelor de achiziție publică, precum și art. 66 și 188 al. 1 lit. a din OUG 34/2006, este nefondată, deoarece condiția menționată în fișa de achiziție care a nemulțumit-o pe petentă viza toți posibilii ofertanți,iar dacă ar fi considerat că aceasta restricționează participarea la licitație, petiționara avea posibilitatea de a solicita clarificări cu privire la documentație, conform art.78 din -2006,drept pe care aceasta și l-a exercitat,dar cu privire la alte aspecte, fără a cere lămuriri pentru mențiunile vizând dovedirea experienței similare, de la cap. 4.
Comisia de evaluare a verificat documentația prezentată în oferta celor doi asociați și a constatat că niciunul dintre aceștia nu a prezentat un contract similar de livrare pachet lapte -, realizat în ultimii 3 ani, nemaiputându-se solicita completarea documentelor depuse de aceștia, deoarece s-ar fi creat un avantaj evident și nejustificat în raport cu ceilalți ofertanți și atunci s-ar fi încălcat într-adevăr principiul tratamentului egal și nediscriminatoriu în desfășurarea procedurii, reglementat de art. 2 lit. b din OUG 34/2006.
La data de 28.07.2009, s-a întocmit raportul intermediar al procedurii de licitație deschisă,care a fost semnat de către membrii comisiei de evaluare și aprobat de autoritatea contractantă, prin care s-au stabilit ofertanții acceptați și cei respinși pentru faza de licitație electronică, prin adresa 10487/10.07.2009 înștiințându-se petenta despre respingerea ofertei sale.
Este incorectă susținerea petiționarei cum că în documentația de atribuire nu s-a solicitat expres ca asocierea să facă dovada că a realizat în ultimii 3 ani un contract similar de livrare pachet lapte-, această cerință fiind prevăzută ca atare în fișa de date a achiziției, la cap. 4.3.
Prin documentele depuse,asocierea SC SA Rm. - SC SA B, au răspuns numai în parte acestei cerințe, respectiv la demonstrarea prin cumul a experienței similare, prin trei contracte consecutive, realizate în ultimii 3 ani în cadrul programul guvernamental lapte-, astfel încât susținerea acesteia privind depunerea unei documentații prin care a făcut dovada unei experiențe similare, în domeniu, corespunzătoare cerințelor din documentația de atribuire, este nefondată.
Tot prin cumul (adică măcar unul dintre cei doi asociați) ofertanții aveau obligația să demonstreze că au avut încheiat în programul lapte-, cel puțin un contract de furnizare si distribuție pachet -lapte -, ceea ce presupune că operatorul trebuia să dispună de produsul și de produsul lapte în același timp, care se predau și se distribuie împreună școlilor/grădinițelor, din punct de vedere tehnic aceasta semnificând că cel puțin unul dintre asociați trebuia să dispună de logistica necesară pentru ca pachetul să ajungă la același timp.
Opinia petiționarei, cum că prin aceasta cerință restrictivă s-a încercat favorizarea unor ofertanți locali este nedovedită și nu poate constitui un motiv de admitere al plângerii, atâta timp cât asupra acestui aspect nu a solicitat clarificări,iar reclamanta nu a uzat de căile prevăzute de OUG 34/2006 și nu contestat această împrejurare pe parcursul desfășurării procedurii.
De altfel,interdicția introducerii cerințelor minime de calificare, care pot conduce la restricționarea procedurii,este prevăzută de art.8 din HG 925/2006,situația relatată de recurentă neîncadrându-se între cele enumerate limitativ de acest text,neputându-se considera că cerințele din fișa de date, impuse de autoritatea contractantă și care au nemulțumit-o pe recurentă nu prezintă relevanță în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit,în sensul aliniatului(1),lit.a din text,sau că ar fi disproporționate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică licitat,potrivit lit.b din art.8, HG 925/2006.
Pe de altă parte,conform art.15(2) din HG 925/2006, ) atunci când stabilește factorii de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori care:
a) nu au o legătură directă cu natura și obiectul contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit;
b) nu reflectă un avantaj real și evident pe care autoritatea contractantă îl poate obține prin utilizarea factorului de evaluare respectiv,condițiile de calificare contestate de recurentă neîncălcând aceste dispoziții imperative.
Constatând că decizia atacată este temeinică și legală în baza disp. art.285 pct. 4 din OUG 34/2006, Curtea va respinge plângerea formulată, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată potrivit nr.OUG 34/2006 de petenta SC SA RM., cu sediul social în Râmnicu V,-, birou 1, parter, județ, în calitate de lider și în numele Asocierii SC SA Râmnicu - SC SA, împotriva deciziei nr. 4166/395C10/4593 din 21.08.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL JUDEȚEAN P, cu sediul în P,--4, județ P, cod poștal -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 07 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. /DD
5 ex/8.10.2009
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
