Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 4993/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4993
Ședința publică de la 26 2009
Completul constituit din:
Președinte: - - Judecător
- - JUDECĂTOR 1: Carmina Mitru
- - JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
Grefier:
***********
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C, în nume propriu, în numele și pentru AUTORITATEA NAȚIONLĂ A VĂMILOR, precum și în numele și pentru DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE G împotriva sentinței numărul 766 din data de 16 martie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Gorj în contradictoriu cu intimata reclamantă SC SRL și intimata pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru intimata reclamantă SC SRL, lipsind recurenta pârâtă DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C, în nume propriu, în numele și pentru AUTORITATEA NAȚIONLĂ A VĂMILOR, precum și în numele și pentru DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE G și intimata pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, recurenta pârâtă DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C, în nume propriu, în numele și pentru AUTORITATEA NAȚIONLĂ A VĂMILOR, precum și în numele și pentru DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE Gas olicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Codul d e procedură civilă.
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul d e procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru intimata reclamantă SC SRL solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței pronunțate de Tribunalul Gorj. Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin sentința nr. 766 din 06.03.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj, s-a admis în parte, contestația formulată de către reclamanta SRL, în contradictoriu cu pârâții Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C - Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale G, și Direcția Generală a Finanțelor Publice
S-a anulat decizia nr.80/ 11.11.2008 privind soluționarea contestației pe excepția tardivității și s-a restituit cauza Direcției Generale a Finanțelor Publice G în vederea soluționării pe fond a contestației.
S-a respins ca prematură, contestația formulată împotriva procesului-verbal de control nr.1663/ 31.03.2008 și a Deciziei pentru regularizarea situației nr.3/ 01.04.2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr-, reclamanta SRL Tg-J în contradictoriu cu pârâții Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C - Direcția Județean pentru Accize și Operațiuni Vamale G și Direcția Generală a Finanțelor Publice Gac ontestat decizia nr.80/11.11.2008 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice G, procesul verbal de control nr.1663/31.03.2008 și decizia pentru regularizarea situației nr.3/01.04.2008 emise de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale G, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea actelor administrativ fiscale.
În motivarea contestației a arătat că au fost efectuate formalitățile vamale de introducere în țară a unui autoturism marca Wolkswagen Golf, ocazie cu care prin depunerea certificatului EUR 1 nr.D- a beneficiat de acordarea preferințelor tarifare, fiind stabilite taxe vamale ce au fost achitate conform chitanței aflate la dosarul întocmit cu ocazia importului, Că, ulterior Biroul Vamal Tg-J a solicitat verificarea dovezii de origine privind autenticitatea documentelor și originea autoturismului importat, administrația vamală germană comunicând că bunul nu este originar în sensul prevederilor Acordului dintre România și Comunitatea Europeană, recalculându-se taxele vamale și stabilindu-se prin actul de control contestat diferențe de 12.365 lei.
Cu referire la excepția tardivității a susținut că a luat la cunoștință despre existența debitelor odată cu comunicarea la sediul societății, prin poștă a somației privind executarea silită nr.608/20.10.2008, comunicată la data de 23.10.2008 iar contestația a fost înregistrată la intimată la data de 30.10.2008 sub nr.5561, prin decizia contestată pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice G respingând-o pentru nerespectarea termenului.
A apreciat asupra nelegalității deciziei în condițiile în care societatea și-a modificat sediul, fiind efectuate toate formalitățile de publicitate prin de pe lângă Tribunalul Gorj, conform certificatului de înregistrare eliberat la data de 14.04.2008, ori decizia pentru regularizarea situației prin care se stabileau obligații de plată suplimentare s-a considerat comunicată de către pârâtă la data de 05.05.2008 deși somația nr.608/20.10.2008 i-a fost comunicată la 23.10.2008 la sediul societății.
Cu referire la fondul cauzei a susținut că nu au fost aplicate prevederile Protocolului 4 referitor la metodele de cooperare administrativă, Anexa la Acordul European ce instituie asocierea între România și Comunitățile Europene și statele membre ale acestora, ratificat prin nr.OUG192/2001, răspunderea pentru eliberarea certificatului I revenind exportatorului și nu importatorului, impunându-se admiterea contestației și anularea actelor administrativ fiscale.
In dovedirea cererii a depus la dosar decizia nr. 80/11.11.2008 privind soluționarea contestației formulată de contestatoare emisă de G, adresa nr. 5554/30.10.2008, contestația înregistrată sub nr. 5561/30.10.2008 înregistrată la Biroul Vamal Tg-J, decizie pentru regularizarea situației 3/01.04.2008 privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal emisă de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C - Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale G, proces verbal de control din 31 martie 2008, somația nr. 608/20.10.2008 a - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C, certificat de înregistrare.
În condițiile art.115 cod procedură civilă a formulat întâmpinare pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice G, filele14-17 dosar solicitând respingerea contestației ca neîntemeiate, susținând în esență în dezvoltarea motivelor scrise că prin decizia contestată pârâta nu s-a pronunțat cu privire la fondul cauzei, soluționând cererea pe excepția tardivității invocând în principal că actele fiscale contestate nu au putut fi comunicate contribuabilului prin niciuna din modalitățile prevăzute de art. 44 al. 2 literele a, b și din OG nr. 92/2003, comunicarea efectuându-se prin publicitate în conformitate cu dispozițiile art. 44 al. 2 lit. d din același act normativ, în speță, anunțul înregistrat la G fiind afișat la 18.04.2008, precum și pe pagina de internet a ANAF, astfel că decizia nr. 3/1.04.2008 prin care erau stabilite obligații de plată suplimentare în sumă totală de 11.680 lei a fost considerată comunicată societății la data de 5.05.2008, contestația fiind depusă de către aceasta tocmai la data de 9.10.2008, cu nerespectarea termenului de depunere prevăzut de art. 207 din OG nr. 92/2003, și care a atras în consecință sancțiunea decăderii și respingerea contestației ca fiind tardivă.
În cauză Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C în nume propriu și pentru Autoritatea Națională a Vămilor Bai nvocat incidența dispozițiilor art.1 din nr.HG532/2007 privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale a Vămilor, susținând că se impune introducerea și citarea în cauză a acestei autorități, cu personalitate juridică aflată în subordinea și în cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală, în plan teritorial având în subordine direcțiile regionale pentru accize și operațiuni vamale, direcțiile județene și a mun. B, acestea din urmă, conform legii, având atribuții de reprezentare în instanță a intereselor Autorității Naționale a Vămilor.
Raportat la cele solicitate, instanța a pus în discuția părților necesitatea precizării cadrului procesual în ședința publică din 19.01.2009, dispunând cu acordul părților citarea și a acestei autorități, care a formulat în cauză întâmpinare, filele 27-34 dosar, invocând în principal apărări de fond cu referire la netemeinicia contestației dar și cu privire la soluția adoptată de către pârâtă în procedura prealabilă, referitoare la respingerea contestației, ca urmare a tardivității. Sub acest aspect, a precizat că, autoritatea vamală a respectat dispozițiile art. 44 al. 2 și 3 din Codul d e procedură fiscală, iar ca urmare a faptului că nu s-a putut realiza comunicarea actelor administrative prin poștă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire la sediul social, prin aplicarea art.44 lit. d a actului normativ enunțat a procedat la comunicarea prin publicitate, conform anunțului individual nr.2006/17.04.2008/13.08.2008 și procesului verbal privind îndeplinirea procedurii de comunicare prin publicitate nr.2035/18.04.2008, contestația fiind tardiv formulată.
În dovedirea susținerilor și apărărilor formulate a depus la dosar anunțul individual nr.2006/17.04.2008/13.08.2008 și procesul verbal privind îndeplinirea procedurii de comunicare prin publicitate nr.2035/18.04.2008, confirmarea de primire, înștiințarea de plată, procesul verbal de control din 31.03.2008, adresele nr.1590/26.03.2008 și 7614/23.10.2008.
Examinând cererea dedusă judecății în raport de actele și lucrările cauzei, de obiectul și temeiul legal invocat instanța a apreciat asupra admisibilității în parte a contestației, cu privire la soluționarea greșită de către autoritatea în cauză a cererii formulate de către contestatoarea SC SRL Tg-J în cadrul procedurii prealabile prevăzute de dispozițiile Codului d e procedură fiscală.
A reținut în principal că pârâta DGFP G prin decizia nr. 80/11.11.2008 a respins contestația formulată de către contestatoare, ca nedepusă în termen, din considerentele acesteia rezultând că societatea contestatoare a formulat contestație la Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale G la data de 9.10.2008, respectiv după 125 zile de la data comunicării deciziei pentru regularizarea situației nr. 3/1.04.2008, cu nerespectarea termenului de 30 zile prevăzut de art. 207 al. 1 din OG nr. 92/2003, fiind decăzută așadar din dreptul de a-i fi soluționată pe fond contestația.
Din înscrisurile, cererile și apărările formulate de părți rezultă că Biroul soluționare contestații din cadrul DGFP Gaf ost sesizat de G prin adresa nr. 5561/31.10.2008 asupra contestației formulate de SC SRL Tg-J împotriva Deciziei pentru regularizarea situației nr. 3/1.04.2008 pentru suma de 12.365 lei reprezentând drepturi vamale și accesorii aferente acestora, decizie emisă în baza Procesului verbal de control nr. 1663/31.03.2008.
S-a constatat că pârâta DGFP G prin decizia nr. 80/11.11.2008 nu a soluționat pe fond contestația, reținând așa cum s-a expus anterior că societatea în cauză nu a respectat termenul de contestare prevăzut în mod imperativ de art. 207 al. 1 din OG nr. 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, textul de lege prevăzând expres asupra termenului de 30 zile în care se poate formula contestația de la data comunicării actului administrativ fiscal sub sancțiunea decăderii, în speță, termenul începând să curgă de la data comunicării Deciziei pentru regularizarea situației nr. 03/1.04.2008, respectiv de la data de 05.05.2008.
Este adevărat că societatea contestatoare conform propriilor recunoașteri și înscrisurilor depuse de către părți formulează contestația la Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale G la data de 9.10.2008 așa cum rezultă din ștampila aplicată de serviciul registratură pe originalul contestației, aceleași apărări formulând în cauză și Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C în nume propriu și pentru Autoritatea Națională a Vămilor, invocându-se în acest cadru că, urmare a faptului că nu au putut fi comunicate societății actele administrative, prin poștă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire la sediul social, s-a făcut aplicarea în cauză a disp. art. 44 al.2 și 3 și art. 44 lit. d din OG nr.92/2003, comunicarea realizându-se prin publicitate conform anunțului individual nr. 2006/17.04.2008/13.08.2008 și procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare prin publicitate nr. 2035/18.04.2008, înscrisuri consemnate de asemenea cauzei.
S-a reținut însă că, societatea contestatoare ia efectiv la cunoștință despre existența debitelor odată cu comunicarea la sediul societății, prin poștă a somației privind executarea silită nr. 608/20.10.2008, comunicată acesteia la data de 23.10.2008, contestația înregistrându-se prin urmare sub nr. 5561 la 30.10.2008.
Apărările formulate de către pârâte sub aspectul modalității de soluționare a contestației îndreptată împotriva Deciziei pentru regularizarea situației nr. 03/1.04.2008 încheiate de G emisă în baza procesului verbal de control nr. 1663/31.03.2008, p0e excepția tardivității, se vor înlătura însă ca neîntemeiate, întrucât, dispozițiile art. 44 al. 2 din OG nr. 92/2003 devin operante doar în ipoteza în care actele de control nu pot fi comunicate contribuabilului, dispoziții care însă, în speță, nu sunt aplicabile. S-a susținut în mod constant de către contestatoare că societatea și-a modificat sediul, fiind efectuate în acest sens toate modalitățile de publicitate prin ORC de pe lângă Tribunalul Gorj, conform certificatului de înregistrare eliberat la 14.04.2008, toate actele administrativ-fiscale, trebuind așadar comunicate la noul sediu.
Decizia pentru regularizarea situației nr. 3/1.04.2008 se consideră de către pârâte a fi comunicată contestatoarei la data de 5.05.2008, ulterior somația privind începerea executării silite din data de 20.10.2008 fiindu-i comunicată la noul sediul al societății, în data de 23.10.2008, ceea ce conduce la concluzia că pârâtele nu au realizat procedura de comunicare în conformitate cu disp. art. 44 din OG nr. 92/2003. De altfel, chiar prin întâmpinarea formulată în cauză de către pârâta C se recunoaște în mod expres că documentele fiscale comunicate societății la 8.04.2008 împreună cu înștiințarea de plată nr. 1811 au fost returnate, conform plicului consemnat la dosar procedând în consecință la comunicarea actelor prin publicitate, în conformitate cu art. 44 lit. d din Codul d e pr. Fiscală.
Ori, pentru a deveni operante aceste dispoziții legale, pârâtele trebuiau să aplice în principal procedura prev. de art. 44 al. 2 și 3 din Legea cadru în sensul epuizării tuturor căilor și mijloacelor legale de comunicare a actelor prin poștă cu scrisoare recomandată, cu confirmare de primire la sediul social, procedură neepuizată, cu atât mai mult cu cât la data de 14.04.2008, societatea își modificase sediul conform formalităților de publicitate enunțate, anterior momentului de comunicare a deciziei, respectiv data de 5.05.2008, apreciat ca dată de la care curge termenul de contestare.
Având în vedere că actele administrativ fiscale nu au fost comunicate conform procedurii legale, nu se poate reține ca fiind incidente disp. art. 207 al. 1 din OG nr. 92/2003, în mod eronat, pârâta DGFP printr-o interpretare și aplicare greșită a legii, a reținut că societatea în cauză nu a respectat termenul de 30 zile de contestare de la data comunicării actului fiscal, soluționând în consecință contestația pe excepția tardivității, fără a antama și respectiv verifica apărările pe fond formulate în cadrul cererii. Pe de altă parte, se impune adoptarea acestei soluții raportat și la principiile convenționale și jurisprudențiale ale Curții Europene a Drepturilor Omului care au statuat în mod constant asupra soluționării pe fond a pricinilor, a dezlegării raporturilor juridice între părți pentru respectarea dreptului de acces la o instanță civilă și nu în ultimul rând a dreptului la un proces echitabil.
Constatând neepuizată procedura administrativ prealabilă, sub aspectul verificării și soluționării pe fond a contestației formulate de către contestatoarea SC SRL Tg-J împotriva Deciziei pentru regularizarea situației nr. 03/1.04.2008, emisă în baza Procesului verbal de control nr.1663/31.03.2008 și care vizează obligații de plată suplimentare reprezentând drepturi vamale și accesorii aferente acestora, s-a admis în parte contestația formulată în cauză și s-a anulat decizia nr. 80/11.11.2008 emisă de pârâta DGFP G, cauza fiind restituită acesteia în vederea soluționării pe fond a contestației și a respingerii ca prematur formulată a contestației formulate împotriva Procesului verbal de control nr. 1663/31.03.2008 și a Deciziei pentru regularizarea situației nr. 03/1.04.2008, ce nu pot face obiectul controlului judecătoresc în această fază, în absența epuizării procedurii fiscale de soluționare a fondului contestației, ce a fost emise în baza celor două acte fiscale enunțate.
Pentru considerentele expuse, s-a apreciat că cererile formulate de părți cu ocazia dezbaterilor în ședința publică din 2.03.2009, nu au vizat invocarea excepției tardivității, decât prin raportare la modul de soluționare a contestației de către pârâtă pe această excepție, nefiind incidente în cauză astfel disp. art. 137 Cod pr. civilă care să atragă în competența instanței judecătorești obligația asupra pronunțării excepțiilor invocate de părți sau din oficiu cu prioritate asupra fondului, reținându-se că susținerile și apărările s-au circumscris motivelor invocate prin cererea dedusă judecății și respectiv celor avute în vedere la emiterea Deciziei nr. 80/11.11.2008 de către pârâta DGFP
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, au declarat recurs pârâtele Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C, Autoritatea Națională a Vămilor și Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale
În motivarea recursului s-a invocat faptul că instanța de fond a reținut în mod greșit că societatea contestatoare a luat efectiv cunoștință despre existența debitelor odată cu somația privind executarea silită nr. 608/20.10.2008, comunicată acesteia la 23.10.2008.
Comunicarea actelor administrative contestate s-a realizat prin publicitate, ca urmare a faptului că, comunicarea prin poștă, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire nu a fost posibilă, fiind returnată.
În mod greșit instanța consideră că procedura de comunicare prin scrisoare recomandată nu a fost epuizată, ca urmare a faptului că la data de 14.04.2008, societatea își modificase sediul.
Or, scrisoarea recomandată a fost returnată la 11.04.2008, anterior modificării sediului social al contestatoarei, această corespondență fiind transmisă la sediul social valabil la acea dată.
Recursul este nefondat.
Decizia de regularizare a situației nr. 03/01.04.2008 emisă de G în baza procesului verbal de control nr. 1663/31.03.2008 a fost comunicată contribuabilului prin poștă, la un alt sediu decât cel real, scrisoarea recomandată fiind returnată la data de 11.04.2008 cu mențiunea " societate comercială mutată de la adresa indicată" ( fila 50 din dosarul de fond).
Fără a face demersuri în vederea identificării sediului reclamantei intimate, recurenta a procedat la comunicarea actului administrativ fiscal prin publicitate, potrivit art. 44 alin. 2 lit. d din nr.OG 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală.
Instanța de fond a apreciat în mod corect că procedura de comunicare nu s-a realizat în conformitate cu art. 44 din nr.OG 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, recurenta procedând la comunicarea actului prin publicitate deși are caracter subsidiar, fără să epuizeze modalitatea de comunicare prev. de art. 44 alin. 2 lit. c, respectiv prin poștă, la domiciliul fiscal al contribuabilului.
Faptul că recurenta a procedat la efectuarea comunicării prin scrisoare recomandată la o adresă greșită, nu satisface cerințele legale sus - menționate, aceasta având obligația de a face demersuri pentru identificarea sediului social al contribuabilului, în vederea efectuării comunicării.
Nu poate fi reținută susținerea recurentei referitoare la faptul că, comunicarea prin poștă s-a realizat la sediul social valabil la acea dată, modificarea intervenind la data de 14.04.2008, ulterior returnării scrisorii.
În cauză nu s-a făcut dovada că adresa la care s-a făcut comunicarea prin scrisoare recomandată este fostul sediu social al contribuabilului, valabil la data comunicării.
Totodată, data de 14.04.2008 este data emiterii certificatului de înregistrare al reclamantei intimate, care atestă adresa sediului social la acel moment și nu face dovada că modificarea sediului social s-a realizat la data respectivă.
Din considerentele expuse, Curtea apreciază în raport de art. 304 pct. 9 și art. 3041Codul d e procedură civilă că hotărârea recurată este legală și temeinică, urmând a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C, în nume propriu, în numele și pentru AUTORITATEA NAȚIONLĂ A VĂMILOR, precum și în numele și pentru DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE G împotriva sentinței numărul 766 din data de 16 martie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Gorj în contradictoriu cu intimata reclamantă SC SRL și intimata pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2009.
PREȘEDINTE: Carmina Mitru - - | JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu - - | JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță - - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/MB/12.12.2009
Președinte:Carmina MitruJudecători:Carmina Mitru, Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță
