Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 4994/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4994
Ședința publică de la 26 2009
Completul constituit din:
Președinte: - - Judecător
- - JUDECĂTOR 1: Carmina Mitru
- - JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
Grefier:
***********
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 382 din 12.05.2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți Instituția Primarului com. - Primar G și.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant, lipsind intimații pârâți Instituția Primarului com. - Primar G și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, prin Serviciul arhivă, intimata pârâtă Instituția Primarului com. - Primar G a depus înscrisurile solicitate de instanță, respectiv cuantumul defalcat al sumelor reprezentând contribuții la sănătate și șomaj, reținute reclamantului din indemnizația de consilier local pe ultimii trei ani, anterior pensionării formulând cerere de chemare în garanție a AJOFM O și CAS; de asemenea se arată că recurentul reclamant a depus concluzii scrise, solicitând judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Codul d e procedură civilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 coroborat cu art. 61 Codul d e procedură civilă, instanța invocă excepția inadmisibilității formulării cererii de chemare în garanție.
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul d e procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
Deliberând,
CURTEA
Prin sentința nr. 382 din 12.05.2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a espins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții INSTITUȚIA PRIMARULUI COMUNEI - prin PRIMAR G, și, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut că reclamantul se încadrează în categoria consilierilor locali potrivit art 2 alin l și 2 din legea 393/2004 - aleși prin vot universal, egal, direct, secret și liber exprimat de cetățenii cu drept de vot din unitatea administrativ teritorială - comuna, și beneficiar al dispoz. art 34 - indemnizația de ședință, fiind singura formă de remunerare.
Potrivit art 5 alin l pct. II din leg. 19/2000 - sunt asigurate obligatoriu prin efectul legii, pe durata mandatului, persoanele ce își desfășoară activitatea în funcții elective în speță categoria ce vizează consilierii locali, fără a fi reglementată exceptarea de la plata contribuției de asigurări sociale pentru cei ce desfășoară activitate cu contract individual de muncă sau sunt pensionari pentru limită de vârstă.
Cum angajatorului - persoană juridică în sarcina căreia se află obligația de a achita indemnizația - îi incumbă obligația calcului și plății contribuției de asigurări sociale pentru persoanele ce desfășoară activitate în funcții elective precum și declarația lunară privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat, s-a concluzionat că în mod legal intimata a procedat conform ștatului de plată la reținerea sumelor aferente CAS angajat, șomaj, CASS, impozit pe venit.
S-a mai reținut că baza lunară de calcul a contribuției de asigurări sociale, constituind-o venitul brut realizat lunar de persoanele asigurate obligatoriu, prin efectul legii este definită de altfel și de dispozițiile art. 27 din Legea 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj, fiind susținută aceeași obligație a angajatorilor de a reține și vira lunar contribuția individuală la bugetul asigurărilor pentru șomaj, a cărei cotă se aplică asupra bazei lunare de calcul - la lit. b fiind nominalizată expres " indemnizația brută lunară pentru persoanele ce desfășoară activitate în funcții elective, precum și pentru persoanele ce sunt numite în cadrul autorității executive, legislative ori judecătorești. "
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, invocând critici de nelegalitate.
A susținut că primarii și viceprimarii primesc o indemnizație lunară care constituie vechime în muncă și se ia în calcul la stagiul de cotizare, însă consilierii locali primesc doar o indemnizație de ședință care nu influențează stagiul de cotizare, nici cuantumul pensiei și se impozitează doar cu 16%, aceasta deoarece ședințele de consiliu nu reprezintă o activitate principală, iar conform legii CAS-ul, șomajul și sănătatea se datorează doar pentru funcția de bază.
Examinând sentința sub aspectul criticilor invocate, cât și în raport de dispozițiile legale aplicabile și art.3041Cod procedură.civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând să-l admită pentru următoarele considerente:
In conformitate cu art. 23 din Legea nr. 215/2001, consilierii locali sunt aleși locali, iar în timpul mandatului îndeplinesc o funcție de autoritate publică.
Pentru participarea la ședințele consiliului local și ale comisiilor de specialitate, consilierul primește o indemnizație, așa cum se prevede în art. 52 alin. 5 din legea nr. 215/2001.
Indemnizația primită de consilier nu se poate asimila cu indemnizația încasată în exercitarea unor funcții cu caracter de permanență, cum ar fi aceea de primar, senator, deputat.
Pârâtul a apreciat că se datorează contribuția la asigurările sociale pentru indemnizația de consilier, motivat de prevederile art. 5 alin. 1 pct. II din Legea nr. 19/2000.
Textul indicat prevede că se datorează contribuția la asigurările sociale de către persoanele care își desfășoară activitatea în funcții elective sau care sunt numite în cadrul autorității executive, legislative ori judecătorești, pe durata mandatului.
Interpretarea dată de intimatul pârât noțiunii de "funcții elective", pentru plata CAS excede voinței legiuitorului conform motivării ce se va face în continuare.
Consilierii locali îndeplinesc o funcție de autoritate publică și primesc indemnizație pentru participarea la ședințele consiliului local și la comisiile de specialitate.
Participarea la ședințele consiliului local nu poate fi asimilată cu desfășurarea activității în funcții elective.
Desfășurarea activității presupune o activitate constantă, cu caracter de permanență și nu activitate sporadică.
Legiuitorul avut în vedere acele activități elective continue în baza cărora se realizează venit lunar permanent.
Contribuția de asigurări sociale se datorează asupra indemnizației cu caracter de permanență, deoarece indemnizațiile sunt în cazul demnitarilor, corespondentul retribuției lunare, care se achită și se primește pentru activitatea prestată.
Prin sintagma "desfășurarea activității în funcții elective" legiuitorul avut în vedere indemnizația permanentă pentru cei aleși, al căror contract de muncă se suspendă pe perioada mandatului și ca urmare nu se mai pot plăti asigurări sociale.
In această situație se află primarul și viceprimarul, ale căror contracte de muncă se suspendă de drept pe durata îndeplinirii mandatului, așa cum se prevede în art. 61 alin. 3 din Legea nr. 215/2001, sau deputații și senatorii, care, în baza art. 71 din Constituția României, pe perioada cât exercită mandatul de deputat sau senator nu pot exercita nici o altă funcție publică de autoritate, cu excepția celei de membru al guvernului.
Din examinarea incompatibilităților prevăzute în art. 3o din Legea nr. 215/2001 rezultă că în cazul consilierilor, aceștia pot desfășura activitate pe bază de contract de muncă sau alte activități remunerate și ca urmare ei pot realiza venituri sub forma salariilor, pentru care evident plătesc contribuții de asigurări sociale,
Textul art. 5 alin. 1 pct. II din Legea nr. 19/2000 se referă la funcțiile elective din căror exercitare se realizează indemnizația lunară.
Pe perioada funcției elective se achită drepturile de asigurări sociale, pentru ca ulterior persoanele să beneficieze, la calculul pensiei, și de veniturile realizate în perioada cât a îndeplinit funcția respectivă
In cazul consilierilor, aceștia nu au activitate cu caracter permanent și ca urmare nu se pot lua în calculul stagiului de cotizare (element esențial la stabilirea cuantumului pensiei), zilele când au participat la ședințele consiliului local.
Indemnizația primită pentru participarea la ședințe nu poate influența stagiul de cotizare și nici cuantumul pensiei.
Art. 5 din Legea nr. 19/2000 stabilește asigurarea prin efectul legii a unor categorii de persoane, cu scopul evident de a se determina stagiul de cotizare și de a se asigura plata contribuției asigurărilor sociale în vederea beneficiului imediat (exemplu concediu medical, în caz de incapacitate temporară) sau ulterior (pensie).
De altfel, art. 5 alin. 1 pct. II trebuie interpretat în sensul mai sus arătat și prin aplicarea normelor de interpretare logică și sistematică a textului legii.
Astfel, asigurarea prin efectul legii pentru persoanele care își desfășoară activitatea în funcții elective, este legată în textul enunțat prin conjuncția "sau " de celelalte enumerări, care se referă la mandatul celor aflați in în autoritatea executivă, legislativă ori judecătorească.
Cei care își desfășoară activitatea pe bază de mandat în cele 3 autorități ale statului primesc indemnizație pentru activitatea prestată, care este activitatea de bază.
Ori în cazul consilierilor, ședința consiliului nu este activitatea de bază și de aceea Curtea apreciază că se datorează CAS pentru activitatea din funcții elective, legiuitorul avut în vedere activitatea de bază, ținând seama și de incompatibilitățile legale datorită cărora nu se mai poate îndeplini o altă funcție, pentru care să încaseze retribuție pentru care se datorează drepturi de asigurări sociale.
Pentru considerentele enunțate mai sus, privind specificul indemnizației consilierilor și faptul că aceștia nu realizează activitate de bază în funcția respectivă, nu se datorează contribuția de asigurări sociale, sănătate și șomaj.
În consecință, în mod greșit pârâții au procedat la reținerea acestor contribuții din indemnizațiile primite de recurentul reclamant în calitate de consilier local pe perioada septembrie 2006 - septembrie 2009, contribuții care, potrivit Anexei emise de Primăria comunei, depusă la filele 20- 21 dosar recurs, se ridică la suma totală de 1745 lei RON, motiv pentru care, față de cele expuse, în temeiul art.312 CPC se va admite recursul, se va modifica sentința în sensul că va fi admisă în parte acțiunea și că vor fi bligați pârâții să plătească reclamantului suma de 1745 RON, reprezentând contribuții șomaj, sănătate și CAS reținute nelegal pe perioada septembrie 2006 - septembrie 2009. Admiterea în parte a acțiunii este justificată de admiterea în parte a cheltuielilor de judecată solicitate de reclamant, respectiv numai pentru suma de 120 RON dovedite cu chitanțele depuse la dosar.
Referitor la cererea de chemare în garanție formulată de intimatul pârât Primarul comunei, urmează să fie respinsă având în vedere inadmisibilitatea acesteia în materia contenciosului administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de chemare în garanție.
Admite recursul declarat de declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 382 din 12.05.2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți Instituția Primarului com. - Primar G și.
Modifică sentința în sensul că admite în parte acțiunea.
Obligă pârâții să plătească reclamantului suma de 1745 RON, reprezentând contribuții șomaj, sănătate și CAS reținute nelegal pe perioada septembrie 2006 - septembrie 2009.
Obligă pârâții la 120 RON cheltuieli de judecată către reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2009.
PREȘEDINTE: Carmina Mitru - - | JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu - - | JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță - - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/ 3 ex/06.01.2010
Jud.fond:
Președinte:Carmina MitruJudecători:Carmina Mitru, Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță
