Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 621/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR. 621/CA/2009-
Ședința publică din 19 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Blaga Ovidiu JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
- - - JUDECĂTOR 3: Tătar Ioana
- - - judecător
- -- grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul reclamant cu domiciliul ales în SMs tr.- nr.32 județul S M în contradictoriu cu intimatul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN S M - 25 Octombrie nr.1 jud. S M și intimații intervenienți cu domiciliul ales în S M, 25 Octombrie nr.1 județul S M și cu domiciliul ales în C-, nr.26 județul S M împotriva sentinței nr.290/CA din 30 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect - anulare act emis de autorități publice locale -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă intimatul pârât Consiliul Județean SMp rin consilier juridic în baza delegației nr.19678/16.11.2009 lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 2 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța - din 12.06.2009 plus 0,15 lei timbru judiciar, cauza este la primul termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentantul intimatului depune la dosar întâmpinare și solicită a fi primite ca și concluzii scrise, precum și Hotărârea 141 și 142 /2009 privind eliberarea din funcție a vicepreședintelui Consiliului Județean SMN. și alegerea în aceeași funcție a lui, ambele hotărâri din 4 august 2009 și pe fond solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, fără cheltuieli de judecată.
Arată că susținerile recurentului sunt nefondate, întrucât alegerea vicepreședinților consiliului județean nu se realizează uninominal, ci pe listă iar caracterul individual al alegerii rezultă din votul exprimat de votanți.
În ce privește critica de nelegalitate a Hotărârii nr.108/2008, pentru nerespectarea condițiilor votului secret, care presupune esprimarea votului într-o cabină de vot dar care sub nici o formă nu presupune o acțiune asupra buletinului de vot prin aplicarea unei ștampile, arată că, potrivit procesului verbal al ședinței votul a fost exprimat în cabina de vot, realizându-se astfel caracterul secret al acestuia, aspecte avute în vedere de instanța de fond la pronunțarea hotărârii.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului în contencios administrativ de față constată următoarele:
Prin sentința nr.290 din 30 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Marea fost espinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocată de pârât și intervenienți.
S - au admis cererile de intervenție formulate de către intervenienții și și s-a respins acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN SMp entru anularea nr.108/21.06.2008.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În baza art.137 Cod de procedură civilă, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocată de către pârâți și intervenienți, pentru următoarele considerente:
Art.21 din Constituția României stipulează expres "Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, libertăților și a intereselor sale legitime. Nicio lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept".
Interesul legitim al reclamantului se subsumează principiului constituțional consacrat de art.1 alin.5 din Constituția României, potrivit căruia în România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie. Acest principiu a fost consacrat, pentru că existența statului și a ordinii de drept impune existența securității circuitului civil și a respectului pentru lege din partea cetățenilor și a autorităților.
Ori motivația reclamantului este aceea că hotărârea a cărei anulare o solicită, încalcă dispozițiile legale cu privire la emiterea sa, ceea ce înseamnă nerespectarea principiului constituțional susmenționat și legitimarea reclamantului de a cere justiției să sancționeze această nerespectare a legii. A acceptat susținerile pârâtului și ale intervenienților potrivit cărora numai autoritățile cu atribuții în materia menținerii legalități și a ordinii publicii pot solicita anularea unui asemenea act, ar însemna a admite că se pot emite acte administrative cu încălcarea dispozițiilor constituționale și legale, care nu pot fi cenzurate de către instanța de judecată, dacă toți cei care sunt titularii dreptului de a solicita anularea actului consideră că nu sunt vătămați în dreptul lor.
De altfel, raportat la dispozițiile constituționale menționate se impune a sublinia că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a recunoscut dreptul de acces la un tribunal, ca element inerent dreptului complex ocrotit de art.6 din Convenție, iar într-una dintre cele mai creative hotărâri (Golder vs Regatul Unit - 1975), instanța europeană a dedus existența acestei importante garanții a procesului echitabil, arătând că accesul la un tribunal este unul din elementele cheie ale statului de drept.
Pentru considerentele expuse, instanța a respins excepția invocată.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin hotărârea nr.108/21.06.2008 (filele 6-7 de la dosar) Consiliul Județean SMa ales vicepreședinții Consiliului, în persoana intervenienților și.
Din probele administrate în cauză, instanța a reținut că pentru funcțiile de vicepreședinți ai Consiliului Județean S M au fost propuși consilierii județeni și, iar numele lor au fost cuprinse pe un singur buletin de vot, modalitatea procedurii votării fiind stabilită de Președintele Consiliului Județean (fila 22 de la dosar) aspect ce rezultă din procesul verbal al ședinței consiliului din data de 21 iunie 2008.
Tot din procesul verbal al ședinței rezultă că, consilierii județeni prezenți au votat unii în cabina amenajată în acest scop, iar alții nu, deși recomandarea președintelui Consiliului Județean a fost să se voteze în cabină.
Comisia de validare a trecut la numărarea buletinelor de vot și a constatat 25 buletine vot valabile, din care 25 voturi valabil exprimate pentru cei doi candidați propuși la funcția de vicepreședinte.
Având în vedere votul exprimat de către consilierii județeni prezenți, în baza prevederilor art.91 alin.2, lit.a, și art.101 alin.1 și 2 din Legea nr.215/2001 privind administrația publică, precum și a art.97 din Legea nr.215/2001, a fost adoptată Hotărârea nr.108/2008 privind alegerea vicepreședinților Consiliului Județean SMa cărei nulitate absolută se invocă.
Reclamantul critică hotărârea adoptată subliniind nerespectarea procedurii votului secret în cazul alegerii vicepreședinților Consiliului Județean așa cum prevede art.43 alin.3 din Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului Județean.
Potrivit art.43 alin.2 din Regulament "redactarea buletinelor de vot va fi clară și precisă, fără echivoc și fără putință de interpretări diferite. Pentru exprimarea opțiunii se vor folosi, de regulă, cuvintele "da" sau "nu".
Reclamantul apreciază că votul secret impune exprimarea acestuia într-o cabină de vot, însă se impune a se preciza că, acțiunea despre care se face vorbire ține de modalitatea de exprimare a votului și nu de caracterul secret al acestuia.
Este adevărat că modalitatea exprimării votului în cabina de vot, se impunea și era mai riguroasă, de natură a împiedica orice suspiciune privind încălcarea caracterului secret al opțiunii exprimate prin votul introdus în urmă.
Din probele de la dosar nu rezultă însă că a fost încălcat caracterul secret al votului, că s-a votat deschis, prin ridicarea mâinii deconspirându-se în timpul votării vreunui buletin de vot.
Nici în regulament și nici în lege nu există o dispoziție legală care să sancționeze în mod expres neexercitarea votului secret în cabina de vot constituită pentru această operațiune, pentru a se putea constata nelegalitatea adoptării hotărârii.
Art.101 alin.2 din Legea nr.215/2001 stipulează expres "vicepreședinții se aleg cu votul secret al majorității consilierilor județeni în funcție".
Același argument, se poate invoca și referitor la celelalte motive de nelegalitate invocate de către reclamant prin acțiune.
Instanța a constatat că procedura adoptării și redactarea hotărârii a cărei anulare se solicită prezintă mai multe lacune, atât de elaborare cât și de exprimare. Însă, așa cum recunoaște și pârâtul prin întâmpinare, inadvertențele sesizate de către reclamant nu constituie motive care să conducă la constatarea nulității absolute respectiv a nelegalității hotărârii nr.108/2008 adoptate de către Consiliul Județean, cu precizarea că Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului Județean SMe ste un act cu valențe interne, iar Hotărârea nr.108/2008 a fost emisă în condițiile art.91 alin.2 lit.a și art.101 alin.1 și 2 din Legea nr.215/2001.
Reținând că în prezenta cauză se invocă mai mult aspecte formale vis-a-vis de legalitatea actului administrativ ce face obiectul prezentului litigiu, în lumina considerentelor expuse, în baza art.18 din Legea nr.544/2004, și art.49 și urm. Cod de procedură civilă, instanța a respins acțiunea reclamantului ca nefondată și pe cale de consecință a admis cererile de intervenție formulate.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii în contencios administrativ și respingerea cererilor de intervenție formulate de intervenienții și.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită
legii.
În speță, nu au fost respectate condițiile de exercitare a votului secret la alegerea vicepreședinților Consiliului Județean S M, în conformitate cu prevederile art. 101 alin 2 din Legea nr. 215/2001, privind administrația publică locală, și ale art. 43 alin 5 din Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului Județean în vigoare la data respectivă, întrucât 22 din 25 de consilieri județeni nu și-au exprimat intenția de vot în cabina de vot special amenajată și nu au depus buletinul de vot într-o urnă. Folosirea cabinei de vot și a urnei ține de caracterul secret al votului, urmărind nevicierea acestuia și nu de modalitatea de exprimare a votului, cum motivează instanța, care poate consta în utilizarea cuvintelor "da" dau "nu" ori în bararea numelui candidatului nedorit.
Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unor mijloace de apărare, respectiv asupra unor motive de nelegalitate a Hotărîrii Consiliului
Județean nr.108 din 21.06.2008, care au fost invocate în acțiune.
Pe de o parte, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra nerespectării de către consilierii județeni a modalității de votare prevăzute de art. 43 alin2 din Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului Județean S M în vigoare la data respectivă, nefolosind pentru exprimarea opțiunii de vot cuvintele "da" sau "nu". Cei 25 de consilieri județeni prezenți au folosit ca modalitate de vot bararea numelui consilierului care nu este dorit să fie ales, care nu era prevăzută de Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului Județean S M în vigoare la data respectivă, ci de art.11 alin.4 lit. a din Ordonanța Guvernului nr. 35/2002 pentru aprobarea Regulamentului - cadru de organizare și funcționare a consiliilor locale, ori prevederile acestui regulament cadru au un caracter facultativ, putând fi avute în vedere și la elaborarea și adoptarea regulamentelor proprii de către consiliile județene, conform art. 79(7) din Legea nr. 673/2002 privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.35/2002. în subsidiar, arăt că această modalitate de votare prin barare nu a fost supusă aprobării consilierilor județeni în ședința respectivă.
Pe de altă parte, instanța de fond nu s-a pronunțat nici asupra motivului că nu au fost întocmite buletine de vot distincte pentru fiecare din cele două funcții de vicepreședinte al Consiliului Județean, respectiv unul pentru candidatul și unul pentru candidatul.
In aceste condiții, din Hotărârea nr. 108/2008 nu rezultă fără echivoc alegere ambilor vicepreședinți ai Consiliului Județean, acesta fiind greșit și ambiguu redactată.
Prin întâmpinare, pârâtul Consiliul Județean SMa solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat următoarele:
Recursul declarat motivează nelegalitatea hotărârii judecătorești atacate pe considerentul că a fost dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv pe motiv că nu ar fi argumentată pe probatoriul administrat pe nelegalitatea Hotărârii nr. 108/2008 a Consiliul Județean S
In ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat pe considerentul că s-ar fi aplicat greșit legea, recurentul se argumentează prin faptul că nu s-a avut în vedere faptul că nu a fost asigurată exercitarea votului secret la alegerea vicepreședinților Consiliului Județean S M, în conformitate cu prevederile art. 101 alineatul 2 din Legea nr. 215/2001 și ale art. 43 alineatul 5 din Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului Județean.
Netemeinicia și caracterul nefondat al acestui motiv de nelegalitate rezidă în următoarele:
Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului Județean SMe ste un act cu valențe interne, aprobat printr-o hotărâre de Consiliu Județean, în scopul sintetizării funcționalității autorității publice județene în limitele statuate prin legile care reglementează organic și special înființarea, structura și funcționarea Consiliului.
Regulamentul, prin el însuși, nu poate genera nelegalitatea actelor administrative emise în regim de putere publică pentru aplicarea în concret a legii și controlul executării legii la nivel sectorial, deoarece el are valențe de îndrumar și nu de temei al emiterii actului administrativ.
Cu alte cuvinte, atunci când se invocă nelegalitatea unui act administrativ unilateral emis în regim de putere publică, persoana vătămată prin acel act va trebui să invoce aspecte care țin de emiterea acestuia cu încălcarea legii a cărei aplicare se face.
Hotărârea nr. 108/2008 a fost emisă în condițiile art. 91 alineatul 2 litera "a" și ale art. 101 alineatele 1 și 2 din Legea nr. 215/2001, urmând ca nelegalitatea actului administrativ să fie verificată în funcție de modul respectării sau nerespectării condițiilor trasate de legiuitor prin aceste norme.
Art. 43 alineatul 2 din Regulament are următorul conținut: " Redactarea buletinelor de vot va fi clară și precisă, fără echivoc și fără putință de interpretări diferite. Pentru exprimarea opțiunii se vor folosi, DE REGULĂ, cuvintele "da" sau "nu"."
Cuvântul "DE REGULĂ", pe de altă parte, instituie caracterul dispozitiv al acestei reglementări, fapt ce presupune că, nefolosirea cuvintelor "da" și "nu" pe buletinele de vot, nu este de natură să atragă nelegalitatea actului administrativ emis pentru validarea vicepreședinților Consiliului Județean S
Desigur că, pentru a avea o continuitate în argumentație, se impune a se vedea norma care reglementează procedura de vot la alegerea vicepreședinților și modul în care aceasta a fost respectată la adoptarea Hotărârii nr. 108/2008.
Potrivit art. 101 alineatul 2 din Legea nr. 215/2001 republicată " Vicepreședinții se aleg cu votul secret al majorității consilierilor județeni în funcție".
Această prevedere nu se completează cu Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului Județean S M, CI CU PREVEDERILE NR.OG 35/2002, care, la art. 11 alineatul 1 instituie mai multe modalități de realizare a votului, astfel:
- la litera "a", precizează că: " fiecare consilier primește un buletin de vot pe care sunt trecute numele candidaților, intrând în cabină, din lista candidaților vor fi barate printr-o linie orizontală numele tuturor candidaților pe care consilierul nu dorește să-1 aleagă. Pe buletin va rămâne numele consilierului pe care dorește să îl aleagă sau să îi aleagă votantul;
- la litera "b", precizează că: " pe buletinul de vot se scrie cuvântul " da" în dreptul numelului sau nemelor celui sau celor pe care dorește să îl sau să îi voteze;
- la litera "c", precizează că pot fi alese și " alte modalități, LA ALEGEREA CONSILIULUI".
In procesul verbal al ședinței din data de 21 iunie 2008, la pagina 15, s-a hotărât ca modalitate de vot procedura instituită prin art. 11 alineatul 1 litera "a" din OG nr. 35/2002 și nu ce prevăzută de art- 11 alineatul 1 litera "b" din același act normativ.
Această modalitate de vot a fost supusă aprecierii Consiliului și a fost aprobată de acesta.
Față de susținearea că nelegalitatea Hotărârii nr. 108/2008 ar fi dată de faptul că alegerea vicepreședinților Consiliului Județean nu a fost realizată uninominal, pe un buletin de vot întocmit și votat separat pentru fiecare din cei doi candidați, în ordinea înregistrării candidaturilor, arată că o astfel de afirmație este netemeinică și contrară textelor de lege reglementatoare în materie.
Art. 11 din OG nr. 35/2002, precizează faptul că " pe buletinul de vot sunt NUMELE ", URMÂND SĂ ALEȘI AL CĂROR NUME NU A FOST, respectiv au obținut votul majorității consilierilor în funcție.
Pentru funcția de vicepreședinți ai Consiliului Județean au fost propuși consilierii județeni și, care au fost cuprinși, conform modalitatății prevăzute de art. 11 lit. " a", pe un singur buletin de vot, urmând ca, în măsura în care numele unuia dintre aceștia era barat de un număr de consilieri care depășește majoritatea consilierilor în funcție, să fie făcută o altă propunere și să fie reluată procedura de vot. Cum numele celor doi candidați nu a fost barat de către nici unul dintre votanți, deci au primit votul "pentru", este firesc că aceștia au fost aleși vicepreședinți pe cele două posturi de vicepreședinte de consiliul județean.
Alegerea vicepreședinților Consiliului Județean nu se realizează uninominal, ci pe listă, iar caracterul individual al alegerii rezultă din votul exprimat de către votanți.
Cu privire la critica de nelegalitate a Hotărârii nr. 108/2008 pentru nerespectarea condițiilor votului secret în cazul alegerii vicepreședinților Consiliului Județean SMa rată următoarele:
Definiția dată de recurent votului secret este cel puțin originală. Votul secret impune exprimarea acestuia într-o cabină de vot, dar sub nici o formă realizarea lui nu presupune o acțiune asupra buletinului de vot prin aplicarea unei ștampile sau înscrierea cuvintelor "da" sau "nu".
Acțiunea ține de modalitatea de exprimare a votului și nu de caracterul său secret.
Potrivit procesului verbal al ședinței, pagina 15, votul a fost exprimat în cabina de vot, realizând-se astfel caracterul secret al acestuia și implicit caracterul nefondat al criticilor dumneavoastră.
Intimații și, deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate asepctele în baza art.304/1 cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurentul ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește motivul de recurs vizând aplicarea greșită a legii prin nerespectarea condițiilor de exercitare a votului secret la alegerea vicepreșinților Consiliului Județean S M, instanța de fond a reținut corect că au fost respectate prevederile art.101 alin.2 din Legea 215/2001 și art.43 din Regulamentul de Organizare și funcționare a Consiliului Județean.
Art. 101 alin.2 din Legea 215/2001 stipulează expres că " vicepreședinții se aleg cu votul secret al majorității consilierilor județeni în funcție " iar potrivit art.43 alin.2 din regulemantul de organizare și funcționare a Consiliului Județean " redactarea buletinelor de vot va fi clară, precisă, fără echivoc și fără putință de interpretări diferite. Pentru exprimarea votului se vor foloside regulăcuvintele "da" sau " nu ".
Cuvântul "de regulă" instituie caracterul dispozitiv al acestei reglementări, fapt ce presupune că nefolosirea cuvintelor "da" și " nu " pe buletinele de vot, nu este de natură să atragă nelegalitatea actului administrativ emis pentru validarea vicepreședinților consiliului județean.
Instanța de fond a reținut corect că nu există nici în lege și nici în regulament o dispoziție care să sancționeze în mod expres neexercitarea votului secret în cabina de vot constituită pentru această operațiune.
În speță, după cum reiese din procesul verbal al ședinței din 21. 06.2008, s-a hotărât ca modalitate de vot procedura instituită prin art. 11 alin.1 lit. a din OG 35/2002 (fiecare consilier primind un buletin de vot pe care sunt trecute numnele candidaților. Intrând în cabină, din lista candidaților vor fi barate printr-o linie orizontală numele tututor candidaților pe care consilierul nu dorește să-l aleagă. Pe buletin va rămânenebaratnumele consilierului pe care dorește să-l aleagă votantul ).
Din același proces verbal al ședinței reiese că votul a fost exprimat în cabina de vot realizându-se astfel caracterul secret al acestuia, prima instanță reținând corect să, din probele dosarului nu rezultă o încălcare a caracterului secret al acestuia, că s-ar fi votat deschis, prin ridicarea mâinii, deconspirându-se în timpul votării vreunui buletin de vot.
Este nefondată și afirmația recurentului cum că nelegalitatea Hotărârii Consiliului Județean S M nr.108/2008 ar fi dată de faptul că alegerea vicepreședinților consiliului județean nu ar fi fost realizată uninominal, pe un buletin de vot întrucât s-a votat separat pentru fiecare dintre cei doi candidați, în ordinea înregistrării candidaturilor.
Alegerea vicepreședinților consiliului județean nu se realizează uninominal ci pe listă, iar caracterul individual al alegerii rezultă din votul exprimat de către votanți.
În cauză, în conformitate cu prev.art. 11 lit.a din OG 35/2002, pentru funcția de vicepreședinți ai consiliului județean au fost propuși consilier județean și, care au fost cuprinși pe un buletin de vot, urmând ca, în măsura în care numele unuia dintre aceștia era barat de un număr de consilieri care depășește majoritatea consilierilor în funcție, să fie trecută o altă propunere și să fie reluată procedura de vot.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art.312 cod procedură civilă raportat la prevederile art. 101 alin. 2 din Legea 215/2001 și art. 43 alin. 2 din Regulamentul de organizare și funcționare a consiliului județean, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurentul cu domiciliul ales în SMs tr.- nr.32 județul S M în contradictoriu cu intimatul pârâtCONSILIUL JUDEȚEAN S M- 25 Octombrie nr.1 jud. S M și intimații intervenienți cu domiciliul ales în S M, 25 Octombrie nr.1 județul S M și cu domiciliul ales în C-, nr.26 județul S M împotriva sentinței nr.290/CA din 30 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER
Red.dec.
În concept 27.11.2009.
Sent.fond.
Tehnored.6 ex.
În 3.12.2009.
4 com.
- recurentul reclamant S M str.- nr.32
- intimatul pârât - CONSILIUL JUDEȚEAN S M - 25 Octombrie nr.1
- intimatul intervenient S M, 25 Octombrie nr.1
- intimatul intervenient - C-, nr.26
Președinte:Blaga OvidiuJudecători:Blaga Ovidiu, Sotoc Daniela, Tătar Ioana
