Obligare emitere act administrativ. Decizia 619/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de contencios Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.619/CA/2009 -
Ședința publică din 19 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Blaga Ovidiu JUDECĂTOR 2: Tătar Ioana
- - - JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurenta pârâtăPRIMĂRIA MUNICIPIULUIcu sediul în nr.1 județul B în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în O,-.13 jud. B împotriva sentinței nr.512/CA din 25 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect - obligare emitere act administrativ -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru intimatul reclamant - lipsă, reprezentanta sa avocat în baza împuternicirii avocațiale din 19.11.2009, lipsă fiind recurenta pârâtă Primăria Municipiului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 2 lei taxă judiciară de timbru plus 0,15 lei timbru judiciar, cauza este la primul termen de judecată în recurs precum și faptul că intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare, un exemplar fiind-i comunicat înainte de începerea ședinței de judecată cu reprezentantul recurentului, după care:
Reprezentanta intimatului recurentului, solicită respingerea recursului declarat ca netemeinic și nelegal, menținerea dispozițiilor sentinței atacate, arătând că în ce privește capătul 2 de cerere a reclamantului, acesta a fost bine motivat de instanța de fond, fiind îndreptățit la eliberarea noului tip de autorizație taxi și a ecusonului aferent. Solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial în dovedirea cărora depune în copie chitanța nr.- conform cu originalul.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, curtea de apel reține următoarele:
Prin sentința nr.512/CA din 25 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihora fost admisă în parte cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O și a fost obligată pârâta să procedeze la eliberarea în favoarea reclamantului a noului tip de autorizație și ecuson aferent, în conformitate cu prevederile Legii 38/2003, care va înlocui vechea autorizație taxi nr.72/2004.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art.IV din 265/2007 de modificare și completare a 38/2003, "până la data de 31 decembrie 2007 toți operatorii de transport în regim de taxi, operatorii de transport în regim de închiriere si taximetriștii independenți, existenți, astfel cum au fost definiți în Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi si în regim de închiriere, cu modificările ulterioare, deținătorii de autorizații de transport valabile la 1 ianuarie 2007, vor preschimba, la autoritatea de autorizare, în mod gratuit, aceste documente cu autorizații de transport, în conformitate cu prevederile prezentei legi".
Termenul limită pentru depunerea documentației a fost modificat ulterior prin OUG 153/2007, fiind stabilită în acest sens data de 31.03.2008.
Reclamantul, prin cererea înregistrată sub nr.179.769/18.12.2007, a înaintat Compartimentului trafic Rutier și Circulație din cadrul Primăriei O, spre verificare, parcul auto cu care desfășura activitatea de transport în regim taxi, astfel: certificat de înregistrare la ORC ca persoană fizică autorizată, din data de 07.08.2007; autorizația nr.-/24.07.2007 emisă de Primăria Municipiului O în baza 300/2004, autorizația de transport persoane în regim taxi nr.-/30.11.2004 emisă inițial pe numele și transmisă reclamantului, cu avizul Primăriei la data de 24.07.2007, autorizația taxi nr.72 /30.11.2004 emisă inițial pe numele și transmisă reclamantului, cu avizul Primăriei la data de 02.07.2007 dată la care s-au mai operat modificări și cu privire la autoturism: din Opel Vectra cu nr.- în marca dacia, cu nr.de înmatriculare -, certificatul de agreare nr.5144/29.08.2007, emis pentru autoturismul proprietatea reclamantului, cartea de identitate a autoturismului, contractul de dispecerizare încheiat cu SC SRL, dovada înregistrării aparatului de marcat electronic fiscal la Administrația Finanțelor Publice
Prin adresa nr. nr.179.769 din 11.02.2008, pârâta a comunicat reclamantului că în conformitate cu dispozițiile art.10 al.4 din 38/2003 actualizată, autorizația taxi este unică și netransmisibilă de la un transportator autorizat la alt transportator persoană fizică, iar în situația reclamantului, fiind încălcate aceste dispoziții legale, s-au reținut și s-au retras de către Primăria municipiului O începând cu 1 ianuarie 2008.
Analizând această adresă pe care reclamantul a înțeles să o conteste din perspectiva art. 1, art.2 lit.c, art.8 din Legea contenciosului administrativ, instanța a reținut că aceasta nu constituie un "act administrativ" susceptibil de anulare în accepțiunea dispozițiilor 554/2004, întrucât, pe de o parte, prin acest înscris i s-a adus la cunoștință reclamantului măsura reținerii și a retragerii autorizației, fiind, deci, un act de informare, iar pe de altă parte, în conformitate cu disp.art.VIII al.2 din 265/2007, Primăria a emis o listă cu autorizațiile reținute și retrase, listă făcută publică prin mai multe mijloace de informare.
În fine, nu constituie motiv de nulitate faptul că la data reținerii și retragerii autorizațiilor Compartimentul Rutier și circulație din cadrul Primăriei nu era licențiat, întrucât, pe de o parte, licențierea din partea a avut loc în luna martie a anului 2008, iar pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art.105 al.2 pr.civ. actele îndeplinite de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin acestea s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor, condiție neîndeplinită, în speță.
Pe cale de consecință, în temeiul principiuluiaccesorium sequitur principalaeși întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.7 și 11 din 38/2003, a fost respins și capătul de cerere prin care reclamantul a solicitat să-i fie restituită autorizația taxi nr.72.
Cât privește temeinicia celui de-al doilea capăt de cerere, prin care reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la eliberarea noului tip de autorizație taxi, instanța a reținut că în conformitate cu dispozițiile art.43 din Normele de aplicare ale 38/2003 "autorizațiile taxi reținute si retrase conform prevederilor art. 44 vor fi atribuite de drept si gratuit, la cerere, persoanelor fizice care dețin în proprietate sau în temeiul unui contract de leasing autovehiculele respective, după caz, cu respectarea prevederilor art. 14 alin. (6) din Legea nr. 38/2003, cu modificările si completările ulterioare.
(2) Cererea de atribuire va fi însoțita de o declarație pe propria răspundere prin care persoana fizica asigura ca până la 31 decembrie 2007 va prezenta următoarele documente:
a) copie de pe autorizația de transport emisa de autoritatea de autorizare;
b) copie de pe certificatul de înmatriculare a autovehiculului;
c) copie de pe cartea de identitate a autovehiculului;
d) copie de pe certificatul de agreare a autovehiculului;
e) documentul privind fiscalizarea memoriei electronice a aparatului de taxat;
f) copie de pe contractul încheiat cu un dispecerat taxi.
(3) După depunerea documentelor prevăzute la alin. (2), autoritatea de autorizare va elibera autorizația taxi respectiva si ecusoanele aferente, păstrând același număr de ordine, care vor avea valabilitate 5 ani de la data atribuirii".
Reclamantul s-a conformat întocmai dispozițiilor legii, făcând dovada deținerii tuturor documentelor solicitate, astfel că este îndreptățit la eliberarea noului tip de autorizație taxi, în cadrul procedurii de atribuire, cu respectarea dispozițiilor art.22 din Normele de aplicare ale 38/2003, modificată și completată.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat recurs în termen recurenta Primăria Municipiului O solicitând instanței admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate in sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În dezvoltarea motivelor de recurs se învederează instanței că sentința atacată este criticabilă deoarece reclamantului nu i se poate atribuii noul tip de autorizație. Potrivit dispozițiilor art.11 din normele de aplicare a Legii nr.38/2003 " numărul maxim de autorizații taxi care se vor atribui pentru executarea serviciului de transport persoane în regim de taxi la nivelului localității respective se stabilește prin hotărârea consiliului local cu consultarea asociațiilor profesionale reprezentative pe o perioadă de 5 ani. În municipiul O procentul de autorizații impus de prev. art. 14 al.4 din lege este de 821 autorizații taxi,însă până în prezent au fost preschimbate un număr de 878 autorizații găsite conforme,restul fiind retrase începând cu data de 01.04.2008. Dacă numărul autorizațiilor emise până la intrarea în vigoare a Legii nr.265/2007 depășește numărul maxim de autorizații stabilit în condițiile legii, consiliu local nu va mai distribui nici o autorizație taxi până la micșorarea numărului acestor autorizații,prin disponibilizare în conformitate cu prevederile legale sub numărul maxim stabilit.
Conform art. 22 din normele de aplicare ale Legii nr.38/2003 în cazul stabilirii numărului sau disponibilizării unor autorizații taxi în transportul de persoane în regim de taxi ori în cazul în care numărul acestora se majorează prin hotărâri ale consiliului local sau ale Consiliului General al Municipiului B, se declanșează procedura de atribuire a acestora, procedura la care au prioritate transportatorii autorizați înscriși în listele de așteptare.
Prin prioritatea acordata transportatorilor autorizați înscriși în listele de așteptare li se asigura numai acestora dreptul de a participa în prima procedura de atribuire a autorizațiilor taxi respective.
Autorizațiile taxi ramase neatribuite după prima procedura de atribuire, prevăzută la alin. (2), vor fi atribuite într-o noua procedura de atribuire, la care poate participa orice solicitant care este transportator autorizat.
de așteptare existente până la 31 decembrie 2007 rămân valabile până la data respectiva în forma în care au fost realizate, indiferent de calitatea celor înscriși.
Începând cu 1 ianuarie 2008, în listele de așteptare nu mai rămân înscriși decât transportatorii autorizați, așa cum sunt definiți în Legea nr. 38/2003, cu modificările si completările ulterioare.
Indiferent de ordinea de pe lista de așteptare, toți cei înscriși au drepturi egale în ceea ce privește prioritatea. se acorda numai în raport cu transportatorii autorizați neînscriși în listele de așteptare.
În municipiul O prima procedură de atribuire a autorizațiilor a avut loc în anul 2004,acordându-se autorizații valabile 5 ani,care se prelungesc dacă în urma verificării lor rămân valabile. Deoarece numărul autorizațiilor emise până la intrarea în vigoare a legii depășesc numărul maxim de 1 la 1000de locuitori,consiliul local nu va mai atribui nici o autorizație până la micșorarea lor prin disponibilizare.
În drept, au fost invocate prev. art. 299,304 pct. 9., Legea nr. 38/2003, ord. MIRA nr.356/2007.
Intimatul prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea în totalitatea a sentinței atacate ca legală și temeinică. Arată că în mod corect s-a reținut că îndeplinește condițiile legale pentru preschimbarea autorizațiilor,fiind îndreptățit la eliberarea noilor autorizații. Motivele invocate de recurentă sunt discriminatorii și nu au nici o legătură cu faptul că și-a îndeplinit toate obligațiile prevăzute de lege. Faptul că procentul de autorizații impus de lege la nivelul municipiului este de 821 autorizații taxi nu justifică retragerea și reținerea autorizație sale.
Examinând hotărârea recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului se constată că recursul este fondat.
Potrivit art. IV din Legea nr.265/2007 "Până la data de 31 decembrie 2007 toți operatorii de transport în regim de taxi, operatorii de transport în regim de închiriere si taximetriștii independenți, existenți, astfel cum au fost definiți în Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi si în regim de închiriere, cu modificările ulterioare, deținători de autorizații de transport valabile la 1 ianuarie 2007, vor preschimba, la autoritatea de autorizare, în mod gratuit, aceste documente cu autorizații de transport, în conformitate cu prevederile prezentei legi."
Prin adresa nr. 179.769/11.02.2008 recurenta -pârâtă a comunicat reclamantului, ca răspuns la cererea adresată la data de 18.12.2007, că autorizațiile taxi nr. 72 fost retrasă începând cu 1 ianuarie 2008 deoarece autorizațiile sunt netransmisibile, astfel că nu îndeplinește prevederile legale pentru înlocuirea ei.
Verificând legalitatea măsurii adoptate de recurentă, instanța de recurs reține următoarele:
Autorizația taxi nr.72, a fost eliberată pe numele Capus Peru posesor a autorizației nr.- pentru executarea serviciului public în regim taxi, cu valabilitate de la 30.11.2004 la 30.11.2009.
Atât autorizația de transport cât și cea taxi arătate mai sus au fost modificate în privința persoanei în favoarea căreia au fost eliberate, printr-o mențiune scrisă de mână, cu aplicarea ștampilei Serviciului Circulație din cadrul Primăriei Municipiului O și semnătura indescifrabilă a unei persoane, iar în urma acestor modificări a fost trecută reclamantul în calitate de beneficiar al acestora.
Potrivit art.10 al.4 din Legea nr.38/2003, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.265/2007 "Autorizația taxi sau orice copie conformă este unică si netransmisibilă de la un transportator autorizat la alt transportator sau persoană fizică, asociație familială, precum si de la un autovehicul la altul. Se interzice transportatorului autorizat căruia i s-a atribuit în gestiune executarea serviciului de transport în regim de taxi sau de transport în regim de închiriere sa transmită autorizațiile taxi sau copiile conforme, sub orice forma, altui transportator autorizat, transportator sau oricărei alte persoane, pentru a fi utilizate în executarea transportului respectiv."
Chiar dacă anterior modificării intervenite prin Legea nr.265/2007, Legea nr. 38/2003 nu prevedea expres faptul că autorizațiile taxi nu pot fi transmise, această împrejurare rezultă atât din cuprinsul dispozițiilor art.10 și art. 14 al.11 din lege, precum și din anexa 2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.38/2003 aprobate prin Ordinul nr. 547/2003, anexă ce cuprinde modelul autorizației taxi pe care este trecută mențiunea "Autorizația este netransmisibilă, această mențiune apărând pe autorizația din cauză.
Sub aspectul valabilității transmiterii autorizației taxi nu prezintă relevanță, cesiunea invocată de reclamant, având în vedere că titularul autorizației taxi nu putea dispune de ea în sensul transmiterii ei în favoarea unor terțe persoane și față de prevederile art.14 al.11 din Legea nr. 38/2003 care prevăd că: "În cazul în care un operator de transport sau un taximetrist independent renunță sau i se anulează, din cauze imputabile, una dintre autorizațiile taxi, autoritatea administrației publice locale o va oferi solicitanților îndreptățiți, incluși în listele de așteptare făcute publice, conform prevederilor alin. (6)-(8)." În speță, nu s-a făcut dovada că aceste prevederi legale s-au respectat și că cele două autorizații au oferite reclamantului care figura pe lista de așteptare.
Deoarece autorizația taxi nu era transmisibilă, iar repartizarea pentru cele la care s-a renunțat trebuia făcută solicitanților incluși în listele de așteptare făcute publice, conform dispozițiilor legale, Curtea reține că modificările din această autorizație cu privire la beneficiar, chiar dacă poartă ștampila Primăria Municipiului O - Serviciul Circulație, nu pot fi avute în vedere atâta timp cât autorizația taxi nu este copie conformă a autorizației de transport. De altfel, în lista cu autorizațiile retrase emisă de pârâtă figurează în continuare ca și titular posesorul ei inițial în favoarea căruia s-a emis și ni reclamantul.
De asemenea, în mod similar legiuitorul a prevăzut la art.10al 1 din lege că autorizația de transport, eliberata transportatorului de către autoritatea de autorizare, este unica, netransmisibila si conferă transportatorului autorizat dreptul de a participa la procedura de atribuire în gestiune de către autoritatea respectiva a executării serviciilor de transport în regim de taxi sau de transport în regim de închiriere.
Conform art. VIII din Legea nr.265/2007 "(1) În termen de o lună de la intrarea în vigoare a prezentei legi, toți operatorii deținători ai autorizațiilor taxi obținute în conformitate cu prevederile Legii nr. 38/2003, în condițiile deținerii autovehiculelor respective pe baza unui contract de închiriere, se vor prezenta cu aceste documente la autoritatea de autorizare pentru verificarea valabilității acestora. Autorizațiile taxi găsite neconforme sau care nu au fost prezentate pentru verificare în termenul stabilitvor fi reținute, obligatoriu,de autoritatea de autorizare", astfel că măsura luată de intimată, de reținere a autorizației apare ca legală.
Față de cele arătate mai sus, solicitarea reclamantului intimat de a se constata că refuzul recurentei pârâte de a elibera tipuri noile tipuri de autorizații taxi și ecusoane este nefondată.
Se reține în consecință că în mod greșit prima instanță a considerat că reclamantul este îndreptățit la eliberarea noi autorizații câtă vreme acesta nu a făcut dovada că îndeplinește condițiile prevăzute de lege, documentele prezentate fiind neconforme pentru a putea fi preschimbate.
După cum a reținut și prima instanță,în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.7 și 11 din lege pentru a se solicita cu drept temei de către reclamant restituirea autorizație taxi nr.72 reținută, iar obținerea de către Compartimentul Rutier din cadrul recurentei a licenței abia în luna martie 2008 nu constituie motiv de nulitate câtă vreme prin acest fapt nu s-a pricinuit o vătămare reclamantului ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului.
De asemenea, reclamantului nu i se poate atribui o altă autorizație taxi cu nerespectarea dispozițiilor legale privitoare la listele de așteptare și a numărului maxim de autorizații ce se pot atribui de către autoritatea locală.
Pentru aceste considerente, instanța de recurs în temeiul prevederilor legale mai sus arătate și art. 304 pct. 9, 312 Cod Procedură Civilă va dispune admiterea ca fondat a recursului și modificarea sentinței atacare în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant.
Instanța de recurs nu va acorda cheltuieli de judecată deoarece recurenta nu a solicitat acordarea lor,iar intimatul nu este îndreptățit la acordarea lor căzând în pretențiile formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite ca fondat recursul declarat de recurenta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI cu sediul în nr.1 județul B în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în O,-.13 jud. B împotriva sentinței nr.512/CA din 25 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o modifică în totalitate în sensul că:
Respinge cererea formulată de reclamantul domiciliat în O,-.13 în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului O nr.1.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec.
Tehnored.4 ex.
În 23.11.2009
Jud.fond.
2 com.
recurenta pârâtă - PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O nr.1
intimatul reclamant - O,-.13
Președinte:Blaga OvidiuJudecători:Blaga Ovidiu, Tătar Ioana, Sotoc Daniela
