Contestație act administrativ fiscal. Decizia 438/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR:--06.03.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.438
Ședința publică din 10.04.2008
PREȘEDINTE: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 2: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 3: Cristian Alexandru
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâtele Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T și Direcția Generală a Finanțelor Publice T, împotriva sentinței civile nr.114 din 23.01.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr.-, în contradictoriu cu reclamanta intimată - - T, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea reclamantei intimate, lipsă fiind pârâtele recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta intimată a depus întâmpinare.
Reprezentantul reclamantei intimate depune împuternicire avocațială și copie a facturii emise pentru suma de 6604,50 lei reprezentând onorariu de avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate pentru motivele arătate în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.114 din 23.01.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr.-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta - - T, împotriva pârâtelor T, și T și în consecință a dispus anularea Deciziei nr 199/10.04.2007 emisă de DGFP T precum și a Deciziei pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 3709 din 6.02.2007 emisă de A obligat pârâții la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă de 12.700 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr. 3264/30/19.04.2007 reclamanta - - a solicitat în contradictoriu cu pârâții DGFP T și T anularea Deciziei nr. 199/65/10.04.2007 emisă de DGFP T precum și anularea Deciziei pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 3709/6.02.2007 a Tî mpreună cu suspendarea actelor administrative atacate până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei în baza art. 15 din L 554/2004.
În motivarea acțiunii se arată că prin Decizia 199/65/10.04.2007 a DGFP T s-a respins în mod netemeinic și nelegal contestația reclamantei pentru suma de 287.267,97 lei din care 271.007,52 lei taxe vamale și 16.260,45 lei majorări. Prin procesul verbal de control nr. 16168/7.08.2006 inspectorii vamali din cadrul T au apreciat că produsele importate respectiv doua "sisteme de prelucrare a datelor complet accesorizate" prin 59929/1.06.2006 au fost încadrate tarifar greșit astfel că în mod nejustificat reclamanta a beneficiat de exonerare de la plata taxelor vamale. Organele de control au stabilit o altă încadrare tarifară, încadrare ce presupune aplicarea unei taxe vamale de 42 %, aspect ce este de natură aop rejudicia pe reclamantă. În urma contestației formulate s-a dispus desființarea PV de control nr. 16128/2007 și refacerea controlului în baza tuturor documentelor prezentate de societate.
Ulterior s-a emis decizia de regularizare 3709/6.09.2007 și procesul-verbal de control nr. 2611/26.01.2007 care au stabilit că încadrarea corectă a echipamentelor importate este la poziția 85.28.21.90.
Reclamanta contestă această încadrare tarifară arătând că organele de control nu au ținut cont de cele 2 expertize realizate de către, expertiză solicitată de DGFP T și T, iar încadrarea tarifară dată de agentul constatator nu este argumentată în nici un fel ci doar se încearcă desființarea încadrării tarifare a reclamantei.
. încadrarea mărfurilor se face plecând de la dispozițiile regulilor generale nr.1 de încadrare potrivit cărora enunțul titlurilor, secțiunilor, capitolelor sau subcapitolelor este considerat ca având numai o valoare indicativă, încadrarea mărfii considerându-se legal determinată atunci când este în concordanță cu textul pozițiilor și al notelor de secțiuni și de capitole și atunci nu sunt contrare termenilor utilizați în acele poziții și note. Având în vedere conținutul general al normei de încadrare nr.1 se ajunge la aplicarea regulii de încadrare nr.2 A care dispune: "orice referire la un articol de la o poziție determinată acoperă acest articol chiar în complet sau nefinit, cu condiția ca el sa prezinte, ca atare caracteristicile esențiale ale articolului complet sau finit. Această regulă se aplică și la articolul complet sau finit sau considerat ca atare, în virtutea dispozițiilor precedente atunci când articolul este prezentat demontat sau nedemontat."
Din componența sistemului analizat rezultă că piesa principală nu este reprezentată de ansamblul de modele cu leduri care fără conectarea la o mașină automată de prelucrare a datelor, tuner TV și utilizarea unui software specific este în imposibilitatea de a funcționa independent printr-o simplă conectare la ca- sau video. Acest aspect deosebește fundamental sistemul importat de aparatele de recepție TV (televizoare) sau de monitoarele video sau video proiectoare deoarece acestea din urmă realizează imaginea video printr-o simplă conectare cu sursa video printr-un cablu coaxial, imaginea fiind creată prin devierea unui punct luminos pe ecran mijlocul cel mai uzual fiind tubul catodic sau alte mijloace mai avansate dar suportul, fiind de această dată un ecran cu cristale lichide sau devierea razelor pe o pelicula de ulei. Față de această prezentare cu privire la funcționarea receptoarelor TV, funcționarea sistemelor importate este cu totul diferită. Ele funcționează ca un sistem integrat, componentele fiind special adaptate unele pentru celelalte, fiecare în parte nefiind susceptibilă de a funcționa și de a asigura o activitate concretă. Această argumentație este susținută și de cele doua certificate de expertiză emise de unul la cererea DGFP T, nr. -99--/12.09.2006 și celălalt la cererea T, nr. -18--/18.10.2006.
Ca atare, reclamanta apreciază că în mod corect mărfurile au fost încadrate la poziția tarifară 84.71.49.00-alte mașini automate de prelucrare a datelor-altele prezentate sub forma de sistem, încadrare care s-a bazat pe notele explicative cuprinse în NOTELE SISTEMULUI ARMONIZAT- Secțiunea a XVI-a Cap.84.
Referitor la cererea de suspendare a actelor administrativ fiscale atacate se arată că executarea unui act administrativ fiscal vădit nelegal care constituie un titlu de creanță fiscală pentru o sumă foarte mare ar reprezenta un abuz de drept din partea organelor autorității publice și ar înfrânge principiul bunei credințe reglementat de art. 12 din Codul d e procedură fiscală și ale prevederile. Art. 56 al.2 din Constituția României referitoare la așezarea justă a sarcinilor fiscale.
În drept acțiunea s-a întemeiat pe prevederile. art. 8 și 15 din L 554/2004, art. 187 OG 92/2003, art. 48 al.2.din Codul Vamal.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta DGFP T s-a opus la admiterea acțiunii arătând că încadrarea tarifară dată de organele vamale este corectă în condițiile în care a fost efectuată și o expertiză tehnică de specialitate de către - - iar din certificatul seria - 03---18.10.2006 rezultă că panourile nu pot fi considerate ca fiind de tipul celor utilizate în mod exclusiv sau principal într-un sistem de prelucrare a datelor întrucât acestea în mod obișnuit nu au în componența lor astfel de echipamente, iar specificația întregului ansamblu importat este oferită de funcția echipamentului, respectiv reproducerea imaginii și dimensiunea și construcția ecranului. Ca urmare încadrarea corectă a mărfurilor este 85.29.21.90 ce atrage o datorie vamală de 271.007,52 lei în sarcina reclamantei, calculul drepturilor de import realizându-se pe baza elementelor de taxare din momentul nașterii datoriei vamale potrivit art.148 din 141/97. Majorările de întârziere în sumă de 16.260,45 lei au fost calculate pentru debitul datorat conform art. 115 si 116 din Codul d e procedură fiscală.
Aceeași poziție procesuală a avut și pârâta T care a arătat că din analiza documentelor de vămuire, a documentelor comerciale privind achiziționarea acestor sisteme și din certificatul de expertiză tehnică nr. 159/18.10.2006 emis de - precum și de adresa nr. 58500/18.12.2006 emisă de Direcția de specialitate din cadrul a rezultat că panourile nu pot fi considerate ca fiind de tipul celor utilizate exclusiv sau în principal într-un sistem de prelucrare a datelor. De altfel inclusiv controlorii vamali au stabilit inițial în poziția tarifară 85.28.21.90 -monitoare video, iar ulterior prin decizia 16823/14.08.2006 au stabilit poziția tarifară 85.28.12.81 aparate de recepție de televiziune chiar incorporând un aparat de recepție de radiodifuziune sau aparat de înregistrare sau de reproducere a sunetului sau a imaginilor ce determină aplicarea taxelor vamale de 42 %.
Întreaga documentație pusă la dispoziție de importator a fost pusă la dispoziție inspecției de specialitate din cadrul iar în urma analizelor de specialitate proprii s-a stabilit încadrarea corectă la poziția 85.28.21.90 iar în argumentația încadrării tarifare nu s-a avut în vedere contractul de colaborare cu Primăria T ci obiectul contractului și anume difuzarea pe ecran TV cu -uri a acțiunilor specifice unui anumit eveniment. Faptul că la data importului produsul nu a fost dotat cu tuner TV nu exclude caracterul esențial de redare a imaginii. Caracterul esențial al unui sistem susceptibil de a fi încadrat la poziția reziduală - este prelucrarea datelor și informațiilor.
La dosar s-au depus următoarele: chitanța pentru plata taxei de timbru, Decizia de regularizare nr 3709/6.02.2007, expertiza tehnică, certificate, Decizia 199/65/10.04.2007 a DGFP T, delegații, împuternicire avocațială, adresa 58500/18.12.2006, PV de fotografiere,PV de control 16128/7.08.2006,adresa 13070/2007 a DGFP T, copie contestație formulată în baza OG 92/2003, Decizia de regularizare 16823/14.08.2006 copie contract de colaborare, și în speță a fost efectuată o expertiză tehnică în specialitatea electronică și calculatoare împreună cu răspunsul la obiecțiunile formulate de părți.
Analizând actele depuse la dosar si probele administrate în cauză instanța a reținut următoarele:
Societatea reclamanta a efectuat un import definitiv potrivit 59929/1.06.2006 constând în 2 bucăți sisteme de prelucrare a datelor complet accesorizat, dezasamblat. Mărfurile au fost încadrate la poziția tarifară 84.71.49.00-mașini de prelucrare automată a datelor și părți ale acestora și au fost exceptate de la plata taxelor vamale. În urma controlului finalizat prin PV nr.16128/7.08.2006 și prin emiterea Deciziei de regularizare nr. 16823/14.08.2006 organul vamal a constatat că încadrarea corectă a mărfurilor este la poziția 85.28.12.81 adică aparate de recepție de televiziune chiar încorporând un aparat de recepție de radiodifuziune sau un aparat de înregistrare sau de reproducere a sunetului sau a imaginilor; monitoare video și proiectoare video cu taxa vamala de 42%.
În urma contestației formulate de reclamanta în procedura prevederile. de OG 92/2003 prin decizia 481/168/15.09.2006 a DGFP T s-a dispus desființarea procesului verbal de control 16128/7.08.2006 și a Deciziei de regularizare nr.16823/14.08.2006. În urma refacerii controlului actelor administrativ fiscale organul de control a întocmit decizia de regularizare nr. 3709/6.02.2007, act prin care a menținut punctul de vedere din precedentul act de control stabilind în sarcina reclamantei taxe vamale în sumă de 271.007 lei și majorări de întârziere în sumă de 16260 lei.
Împotriva acestei decizii reclamanta a formulat contestație iar prin Decizia nr.199/65/10.04.2007 aceasta a fost respinsă.
Cauza supusă soluționării constă în analiza respectării dispozițiilor legale privind poziția tarifară la care poate fi încadrat produsul importat și anume 84.71.-mașini de prelucrare automată a datelor și părți ale acestora sau 85.31-panouri indicatoare care încorporează dispozitive cu cristale lichide sau cu diode emițătoare de lumină, poziții tarifare susținute de petentă sau la poziția tarifară 85.28-aparate de recepție de televiziune, chiar încorporând un aparat de recepție radio sau un aparat de înregistrare sau reproducere a sunetului sau a imaginilor, monitoare video și proiectoare video, poziție tarifară susținută de organul vamal.
DGFP T în soluționarea contestației reclamantei a împărtășit punctul de vedere enunțat de Direcția Tehnică de și Vamal din cadrul în cuprinsul adresei nr.58500/18.12.2006 unde s-a arătat că încadrarea corectă este la poziția tarifară 8528.
Din expertiza tehnică efectuată în cauză a rezultat faptul că în speță nu este aplicabilă nici poziția tarifară indicată de reclamantă respectiv 8471.49, respectiv - întrucât panourile electronice cu -uri nu sunt unități de afișaj ale unui sistem de prelucrare a datelor întrucât această poziție tarifară vamală este destinată instalațiilor de producție automatizate ce au în componența lor un calculator de proces denumit generic "Unitate de prelucrare a datelor" iar panoul cu -uri este utilizat pentru vizualizarea parametrilor tehnologici sau pentru programarea procesului respectiv.
De asemenea nu este aplicabilă nici poziția tarifară indicată de pârâți respectiv 85.28.21 întrucât în sistemul suspus analizei elementul principal este chiar panoul cu -uri în timp ce unitatea de calcul are rolul de a "interpreta" informația din afară și aot ranspune pentru panou iar monitoarele sunt prin definiție atașate periferic unei unități de calcul cunoscută sub denumirea de "unitate centrală". O alta diferență o reprezintă aceea ca formă și dimensiunea panoului cu -uri poate fi modificată în orice configurație dorită prin modificarea numărului de module de pe orizontală și pe verticală pe când monitoarele au o formă triunghiulară standardizată, forma fiind o caracteristică esențială a acestora. Pe de altă parte semnalul de comandă pentru panouri cu -uri este complet diferit de semnalul de comandă pentru monitor; acest panou nu poate fi comandat de o placă grafică obișnuită iar un monitor nu poate vizualiza semnalul destinat panoului și accesibil doar pe conectorul special.
Concluzia raportului de expertiza tehnica in specialitatea electronica a fost aceea ca poziția tarifară corectă a mărfurilor importate de reclamantă este 85.31.20 - tablouri de avertizare (panouri cu indicatoare) care încorporează dispozitive cu cristale lichide () sau cu diode emițătoare de lumină () și aceasta deoarece constructiv, elementul principal al sistemului este un panou cu diode emițătoare de lumină și funcțional asigură transmiterea de informații inclusiv avertizări iar faptul că panoul în speță este asistat în funcționare de o unitate de calcul nu este diferit de alte sisteme mai rudimentare, care și acestea au nevoie de o unitate de calcul, un soft adecvat și o interfață cel puțin pentru programarea inițială.
Concluzia raportului de expertiză este confirmată și de expertiza tehnică efectuată de - - sub nr.-18--/18.10.2006 unde se precizează că în specificația tehnică a echipamentului pus la dispoziție de ordonator nu se regăsesc module TV- /selector de frecvențe iar panourile nu pot fi utilizate ca atare drept receptor de televiziune ci numai împreună cu sistemul de calcul și celelalte componente care au rolul de a prelucra o imagine digitală și de aot ransmite sub forma unei "hărți de biți" panoului cu -uri. ca și componentă a sistemului nu poate primi direct semnale TV video pe cablu independent de celelalte componente iar TV--ul găsit cu prilejul inspecției ca fiind conectat la sistemul de calcul nu face parte din echipamentul importat câtă vreme reclamanta a făcut dovada achiziționării acestuia de pe piața locală ulterior datei importului cu factura fiscală TM nr.-/7.06.2006.
Ca atare, instanța a reținut că încadrarea tarifară a mărfurilor trebuie sa țină cont de componența și funcționarea lotului de marfă importat iar nu de contractul de colaborare încheiat de reclamantă cu Primăria T din care să rezulte utilizarea acestor produse în condițiile în care pentru realizarea obligațiilor asumate prin contractul de colaborare cu Primăria Taf ost necesară achiziționarea și a altor echipamente cum ar fi TV- -ul găsit cu ocazia controlului.
Văzând concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză, instanța a constatat că încadrarea tarifară corectă a produselor reprezentând "sisteme de prelucrare a datelor, complet accesorizat, dezasamblat, importate de reclamanta cu DV 59929/1.06.2006 o reprezintă poziția 85.31.20 și în aceste condiții văzând că actele administrative atacate au avut la bază încadrarea tarifară la poziția 85.28.21.90 instanța a admis acțiunea reclamantei și a dispus anularea actelor administrativ fiscale reprezentând Decizia de regularizare 3709/6.02.2007 emisă de T și Decizia 199/65/10.04.2007 emisă de DGFP T iar în condițiile în care poziția tarifară indicată de expertul tehnic determină aplicarea unor taxe vamale, urmând ca organele de control să procedeze la emiterea unor noi acte fiscale conforme cu aceasta.
În urma admiterii acțiunii reclamantei și văzând și dispozițiile art. 274 și urm. proc.civ. instanța a obligat pârâții la plata cheltuielilor de judecată efectuate în acest proces în suma de 12.700 lei din care 11.900 lei onorariu avocațial achitat conform actelor depuse de reclamanta si 800 lei onorariu de expertiză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T și a solicitat, în principal casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar, modificarea sentinței și respingerea acțiunii reclamantei.
În motivarea recursului se arată că hotărârea pronunțată este dată cu aplicarea greșită a legii, având în vedere că, nu a fost introdusă în cauză Autoritatea Națională a Vămilor, în condițiile în care Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T nu are personalitate juridică proprie.
Pe fondul cauzei, recurenta apreciază că hotărârea este netemeinică, deoarece instanța de fond nu a ținut seama de elementele legislative și practice esențiale care conduc la stabilirea încadrării tarifare corecte a bunurilor supuse analizei.
Recurenta susține, în motivele de recurs, că urmare a controlului ulterior efectuat, autoritatea vamală a constatat că încadrarea tarifară utilizată de reclamantă este eronată, iar încadrarea corectă a mărfurilor importate era 85.28.21.90 (monitoare video în culori), taxa vamală fiind de 42%.
Recurenta mai arată că la data importului, cele două panouri de reproducere a imaginilor nu au fost dotate cu tuner TV, iar acest lucru nu exclude caracterul esențial al acestora de redare a imaginii, în sistem, etc, iar la stabilirea încadrării tarifare, instanța de judecată trebuia să cenzureze raportul de expertiză, înlăturând opiniile expertului în ce privește încadrarea tarifară, acest aspect depășind competența expertului.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, la data de 3 aprilie 2008, intimata a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea sentinței tribunalului ca temeinică și legală (filele 20-25 dosar).
Recursul este nefondat.
Din examinarea hotărârii instanței de fond, prin prisma criticilor formulate în recurs și din oficiu, conform art.306 alin.2 Cod procedură civilă, rezultă că prima instanță a reținut corect starea de fapt pe baza actelor și probelor de la dosar și în mod legal a admis acțiunea reclamantei și a dispus anularea deciziilor emise de pârâte ca fiind nelegale.
Prima instanță a avut în vedere la soluționarea cauzei, concluziile Raportului de expertiză tehnică de specialitate electronică, potrivit cărora, poziția tarifară corectă a mărfurilor importate de reclamantă este 85.31.20 - tablouri de avertizare (panouri cu indicatoare) care încorporează dispozitive cu cristale lichide () sau cu diode emițătoare de lumină () și aceasta deoarece constructiv, elementul principal al sistemului este un panou cu diode emițătoare de lumină și funcțional asigură transmiterea de informații inclusiv avertizări iar faptul că panoul în speță este asistat în funcționare de o unitate de calcul nu este diferit de alte sisteme mai rudimentare, care și acestea au nevoie de o unitate de calcul, un soft adecvat și o interfață cel puțin pentru programarea inițială.
Concluzia raportului de expertiză este confirmată și de expertiza tehnică efectuată de - - sub nr.-18--/18.10.2006 unde se precizează că în specificația tehnică a echipamentului pus la dispoziție de ordonator nu se regăsesc module TV- /selector de frecvențe iar panourile nu pot fi utilizate ca atare drept receptor de televiziune ci numai împreună cu sistemul de calcul și celelalte componente care au rolul de a prelucra o imagine digitală și de aot ransmite sub forma unei "hărți de biți" panoului cu -uri. ca și componentă a sistemului nu poate primi direct semnale TV video pe cablu independent de celelalte componente iar TV--ul găsit cu prilejul inspecției ca fiind conectat la sistemul de calcul nu face parte din echipamentul importat câtă vreme reclamanta a făcut dovada achiziționării acestuia de pe piața locală ulterior datei importului cu factura fiscală TM nr.-/7.06.2006.
În ceea ce privește primul motiv de recurs, invocat de recurentă în sensul că hotărârea primei instanțe a fost dată cu aplicarea greșită a legii întrucât în fața primei instanțe nu a fost citată Autoritatea Națională a Vămilor care are personalitate juridică, Curtea constată că și acest motiv de recurs este neîntemeiat, deoarece, în cauzele de contencios administrativ și fiscal instanța este datoare să verifice dacă autoritatea publică emitentă a actului administrativ-fiscal are capacitate administrativă în cauză.
Or, din actele și probele de la dosar, rezultă că pârâta recurentă Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T, are calitate procesuală pasivă, fiind emitenta actului administrativ-fiscal contestat de reclamantă, chiar dacă nu are personalitate juridică proprie.
Rezultă din cele de mai sus, că motivele de recurs invocate în cauză, sunt neîntemeiate, astfel că în temeiul prevăzut de art.312 pct.1 din Codul d e procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat și va menține sentința tribunalului ca temeinică și legală.
Văzând și dispozițiile prevăzute de art.274 din Codul d e procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T, împotriva sentinței civile nr.114 din 23 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr.-.
Obligă recurenta pârâtă să-i plătească intimatei reclamante - - T suma de 6604 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- LIBER - - - - -
GREFIER
Red./19.05.2008
Tehnored. /23.05.2008
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul Timiș - judecători,
Președinte:ClaudiaJudecători:Claudia, Mircea Ionel Chiu, Cristian Alexandru
