Contestație act administrativ fiscal. Decizia 445/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR:--06.03.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.445
Ședința publică din 10.04.2008
PREȘEDINTE: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 2: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 3: Cristian Alexandru
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T, împotriva sentinței civile nr.158 din 21 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul C S, în dosarul nr.-, în contradictoriu cu reclamanta intimată "", având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic în reprezentarea reclamantei intimate și consilier juridic în reprezentarea pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta intimată a depus întâmpinare iar pârâta recurentă a depus cerere motivată prin care arată că este scutită de plata taxelor de timbru.
Față de această cerere, instanța revine asupra rezoluției în sensul că pârâta recurentă este scutită de plata taxelor de timbru.
Reprezentanții părților depun la dosar delegații.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii și menținerii ca temeinice și legale a actelor administrativ-fiscale emise pe seama reclamantei.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de instanța de fond, pentru motivele arătate în întâmpinare. Arată că în iunie 2000 avut loc o fuziune prin absorbție și întrucât utilajele importate au avut în continuare aceeași destinație, întemeiat a fost anulată imputația de către prima instanță.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită dreptul la replică și arată că organele vamale trebuiau înștiințate despre această fuziune întrucât facilitățile au fost acordate unei anumite societăți comerciale și nu celei rezultate prin fuziune.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.158 din 21 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul C S, în dosarul nr.-, s-a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamanta în contradictoriu cu Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T - Serviciul de Supraveghere Vamală T și-n consecință a anulat procesul verbal de control nr. 26.650/20.12.2006, decizia nr. 26711/20.12.2006 și decizia nr.13/12.03.2007 emise de către pârâtă. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Tribunalul C-S sub nr. 968/20.03.2007, reclamanta Reșița a solicitat anularea Deciziei nr.26711/20.12.2006 emisă de către Direcția Regională Vamală T - Serviciul de Supraveghere și Control Vamal prin care se menține procesul verbal de control încheiat în data de 14.12.2006 de către aceeași instituție în data de 14.12.2006.
În motivarea acțiunii s-au arătat următoarele:
Direcția Regională Vamală T, Serviciul de Supraveghere Vamală, a efectuat un control la. SRL, în conformitate cu prevederile art.394 din HG 114/1997, privind Regulamentul de aplicare a Codului Vamal, pentru a se stabili dacă mărfurile importate (mașina de umplut mezeluri și celula de fierbere - afumare ), în condițiile art. 22 din Legea nr. 133/1999, cu scutire de taxă vamală de import, în vederea dezvoltării activității proprii de producție și servicii, au fost utilizate potrivit declarației vamale.
Procesul verbal de control a fost însușit în întregime de Direcția Regională Vamală T, prin Decizia nr. 2671/20.12.2006, prin care se constată că utilajele pentru procesarea cărnii importate cu scutire de la plata taxelor vamale au fost înstrăinate, conform hotărârii de fuziune prin absorbție, la SA, fiind încălcate prevederile art.14 și 15 din normele metodologice de aplicare a Legii nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzătorilor privați pentru înființarea și dezvoltarea întreprinderilor mici și mijlocii, scopul declarat al importului fiind dezvoltarea activității proprii.
Autoritatea Vamală a constatat că mărfurile importate au fost utilizate în alte scopuri decât cele declarate, astfel că SRL datorează, prin societatea absorbantă SA, suma de 125.384 RON, reprezentând TVA, în raport de prevederile art. 71 și 144 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal, art.394 din HG nr.1114/2001, privind regulamentul de aplicare a Codului vamal și art. 22 din Legea nr.133 /1999 privind întreprinderile mici și mijlocii.
Au fost calculate dobânzi în sumă de 36.173 RON, conform prevederilor art. 115 și 116 din OG nr. 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală.
Penalitățile de întârziere au fost stabilite prin actul de control la 4.291 RON, în baza art. 115 și 121 din nr.OG 92/2003 și majorările de întârziere în sumă de 43.508 RON, au fost calculate conform Legii nr. 210/2005,privind aprobarea nr.OG 20/2005, pentru modificarea și completarea nr.OG 92/2003.
Acțiunea se întemeiază pe dispozițiile Legii nr. 554/2004 și se solicită anularea atât a deciziei cât și a procesului verbal de control.
Inițial, s-a formulat contestație pe cale administrativă împotriva acestor acte, însă prin Decizia nr. 13/12.03.2007 contestația a fost respinsă.
Prin întâmpinarea din data de 11.04.2007, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, cu următoarea motivare:
În urma verificărilor efectuate de către autoritatea vamală s-a constatat ca utilajele pentru procesarea cărnii importante în scutire de la plata taxelor vamale au fost înstrăinate prin absorbția de către SA, iar bunurile și imobilele aflate în patrimoniul societăți importatoare au fost transferate integral la SA care urmează să-și înscrie dreptul de proprietate asupra acestor bunuri în calitate de societate absorbantă. Deci prin urmare bunurile nu sunt utilizate în vederea dezvoltării activităților proprii de producție și servicii ale m, aceasta fiind radiată de la. C-S în baza certificatului de radiere nr. 3762/17.08.2004.
Prin încheierea de ședință din data de 6.04.2007 instanța a dispus suspendarea executării procesului - verbal de control până la soluționarea cauzei pe fond.
Prin concluziile expertizei contabile efectuate în cauză se constată următoarele:
SRL și SA au același obiect de activitate. Cele două societăți comerciale se încadrează în categoria întreprinderilor mici și mijlocii și care beneficiază de prevederile art. 22 din Legea nr. 133/1999. Cele două utilaje importate se regăsesc în evidența contabilă a A și sunt folosite în procesul de producția de mezeluri. Activitatea celor două societăți a fost continuată și dezvoltată în urma fuziunii de către societatea absorbantă.
Nici una dintre părți nu formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Prin concluzii scrise pârâta solicită respingerea acțiunii, își menține constatările făcute și apreciază utilajele din litigiu au fost înstrăinate "prin absorbție" conform unei hotărâri de fuziune și nu mai beneficiază de regimul de scutire de la plata taxelor vamale.
De fapt, acesta este și obiectul concret al cauzei de față.
Instanța și-a însușit în totalitate concluziile expertizei contabile.
Din examinarea și coroborarea cu celelalte probe scrise administrate în cauză, a mai constatat următoarele:
Prin hotărârea de fuziune din data de 10.06.2004 SA hotărăște fuzionarea prin absorbție cu Se schimbă structura capitalului social și a acționarilor, administratorul și împărțirea profitului și a pierderilor. Nu se face nici o referire la schimbarea obiectului de activitate.
Cu referire directă la aceeași cauză, aceeași pârâtă a aplicat procesul verbal de contravenție nr. 44/20.12.2006, în baza HG nr. 707/2007, pentru că, societate absorbită prin fuziune, a transferat două utilaje importante scutite de plata taxelor vamale la societatea absorbantă fără înștiințarea autorității vamale.
Prin sentința civilă nr. 322/13.02.2007, pronunțată de către Judecătoria Reșița în dosarul nr- s-a dispus admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție.
În considerentele hotărâri instanța a reținut faptul că intimata a sancționat contravențional petenta pentru că dreptul de proprietate al acestor utilaje a fost transferat. Din acest fapt nu se poate trage însă concluzia că prin transferul dreptului de proprietate s-a schimbat și destinația utilizării acestor bunuri. Nu se pune semnul egalității între transferul dreptului de proprietate și schimbarea utilizării acestora, fiind vorba de două operații juridice total diferite.
Având în vedere faptul că petenta a fost sancționată pe baza prezumției formulată de intimată potrivit căreia prin transferul dreptului de proprietate a avut loc și schimbarea utilizării acestor utilaje, și nu în urma analizării unor situații contabile sau prin constatarea schimbării utilizării prin orice alte mijloace legale, instanța a reținut faptul că petenta nu a săvârșit contravenția pentru care fost sancționată prin procesul verbal contestat.
În prezentul dosar, acest aspect a fost lămurit în mod documentat prin expertiza contabilă.
În mod logic, utilajele importante, prin natura lor tehnică, nu pot fi folosite decât pentru scopul importului și numai de către o societate specializată și profilată pentru aceste activități.
Față de aceste considerente, acțiunea reclamantei a fost admisă așa cum a fost formulată și s-a dispus anularea procesului verbal de control nr. 26.650/20.12.2006, decizia nr. 26711/20.12.2006 și decizia nr.13/12.03.2007 emise de către pârâtă.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs pârâta Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T și a solicitat modificarea sentinței, iar pe fond, respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
În drept, reclamanta și-a întemeiat recursul pe dispozițiile prevăzute de art.304 pct.9 și 3041din Codul d e procedură civilă.
În motivarea recursului se arată că în mod greșit prima instanță a admis acțiunea reclamantei și a apreciat că aceasta beneficiază de scutirea de la plata taxelor vamale pentru două operațiuni de import utilaje în baza art.22 din Legea nr.133/1999 privind stimularea întreprinzătorilor privați pentru înființarea și dezvoltarea întreprinderilor mici și mijlocii, din moment ce aceste utilaje au fost înregistrate în evidența contabilă a societății SRL, iar facilitățile au fost acordate acestei societăți și nu reclamantei.
Recurenta mai arată că în urma verificărilor efectuate de organele de control, s-a constatat că utilajele importate pentru procesarea cărnii cu scutire de la plata taxelor vamale, au fost înstrăinate "prin absorbția" SC SRL de către SC SA, conform Hotărârii de fuziune din 10 iunie 2004.
Conform susținerilor recurentei rezultă că bunurile importate, nu sunt utilizate în vederea dezvoltării activităților proprii de producție și servicii a SC SRL.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 1 aprilie 2008, intimata a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
Recursul este nefondat.
Din examinarea hotărârii instanței de fond, prin prisma criticilor formulate în recurs și din oficiu, conform art.306 al.2 Cod procedură civilă, rezultă că prima instanță a reținut corect starea de fapt, pe baza actelor și probelor de la dosar, și în mod legal a admis acțiunea reclamantei și a anulat procesul-verbal de control și deciziile emise de pârâte, ca fiind nelegale. Prima instanță a avut în vedere că prin hotărârea de fuziune din data de 10 iunie 2004, SC SRL a hotărât fuziunea prin absorbție cu SC SA, dar fără a se modifica obiectul de activitate, ocazie cu care societatea absorbită a transferat cele două utilaje importate cu scutire de la plata taxelor vamale. Pentru această faptă SC SRL a fost sancționată contravențional de autoritatea vamală, dar prin sentința civilă nr.322/2007, Judecătoria Reșița a anulat procesul verbal de contravenție ca fiind nelegal.
Din Raportul de expertiză contabilă, efectuat în cauză, rezultă că cele două utilaje importate se regăsesc în evidența contabilă a reclamantei și sunt folosite în procesul de producție de mezeluri, iar ele două societăți au același obiect de activitate și se încadrează în categoria întreprinderilor mici și mijlocii care beneficiază de prevederile art.22 din Legea nr.133/1999 (filele 53-58 dosar tribunal).
Rezultă din cele de mai sus, că motivele de recurs invocate de pârâtă sunt neîntemeiate, astfel că în temeiul prevăzut de art.312 pct.1 din Codul d e procedură civilă, instanța va respinge recursul pârâtei ca nefondat și va menține sentința tribunalului ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T, împotriva sentinței civile nr.158 din 21 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul C S, în dosarul nr.-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- LIBER - - - - -
GREFIER
Red./16.05.2008
Tehnored. /19.05.2008
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul C S - judecători,
Președinte:ClaudiaJudecători:Claudia, Mircea Ionel Chiu, Cristian Alexandru
