Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 40/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 40/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 2873/107/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIA Nr. 40/R/2014
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. A. A.
Judecător: C. F.
Judecător: M. P.
Grefier: M. R.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul C. I. împotriva sentinței nr. 5081/2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. (urmare a admiterii contestației în anulare formulată împotriva deciziei nr. 305/2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ ), având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că:
La data de 24.01.2014, Primăria Municipiului A. I. a depus la dosarul cauzei adresă prin care învederează că nu deține camere de supraveghere în zona intersecției strazilor Ardealului și T. V. și, deci, nici înregistrările solicitate de către instanță.
Instanța, față de cele comunicate de către Primăria Mun. A. I., precum și față de lipsa părților la acest termen de judecată, reține recursul în pronunțare.
NOTĂ: După închiderea dezbaterilor si lasarea cauzei in pronuntare, la dosarul cauzei se depune cererea de amânare a judecatii, formulata de apărătorul recurentului si expediata prin fax, cu solicitarea subsidiara de acordare a unui nou termen de judecata, pentru incuviintarea si administrarea probatiunii cu inscrisuri si testimoniale.
INSTANȚA
Asupra recursului de fata:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia, in dosar 4692/176/13.07.2012, petentul C. I., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție A., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/10.07.2012, anularea punctelor de penalizare, a punctelor amendă și exonerarea de plata amenzii. De asemenea, a solicitat restituirea sumei de 70 lei achitată cu titlu de amendă contravențională conform chitanței . nr._/11.07.2012.
În motivarea cererii petentul a arătat că a circulat cu autoturismul proprietatea personală marca Opel Zafira cu nr. de înmatriculare_ pe . direcția Ampoi – Centru – Gară. La intersecția semaforizată din apropierea magazinului „Unirea”, având culoarea verde, și-a continuat deplasarea. În fața blocului 280 a fost oprit regulamentar de un echipaj de poliție care i-a solicitat documentele și i-a comunicat că îi va reține permisul de conducere întrucât a trecut pe culoarea roșie a semaforului, arătându-i culoarea roșie a semaforului care era pe direcția de deplasare gară – ampoi. Petentul arată că i-a replicat agentului de poliție că avea culoarea verde, nicidecum roșu (între cele două culori intercalând și galben), fiind o crasă iresponsabilitate să intri într-o astfel de intersecție, intens circulată la acea oră, întrucât dacă ar fi trecut pe roșu, în mod cert ar fi lovit din lateral dreapta de autovehiculele care aveau verde pe Calea Moților sau ar fi blocat circulația în intersecție. În plus, petentul a arătat că, cunoaște consecința legală a trecerii pe culoarea roșie a semaforului și nu ar fi riscat reținerea permisului de conducere, chiar și pentru 30 de zile. Petentul arată că a cerut să se verifice imaginile surprinse de camerele de luat vederi instalate în zonă, însă agentul i-a comunicat că nu sunt relevante, întrucât înregistrează secvențial.
Petentul a arătat că în sarcina sa a fost reținută contravenția prevăzută de art.99 alin.1 pct.15 din OUG 195/2002 (nerespectarea culorii galben a semaforului) și respectiv art.53 din HG 1391/2006 la intersecția străzii T. V. cu Ardealului. A arătat că . . o continuă, intersecția fiind cu Calea Moților.
De asemenea, s-a arătat de către petent că este posibil să fi trecut pe culoarea galben doar dacă ar fi fost surprins de această culoare în intersecție, situație în care nu avea cum să vadă dacă s-a schimbat culoarea semaforului întrucât trecuse de acesta, fiind incidente dispozițiile art.53 din HG 1391/2006.
Petentul a apreciat că nu sunt corelați timpii de acțiune ai culorii semaforului respectiv direcția ampoi – gară cu direcția gară – ampoi întrucât există o diferență de câteva secunde între schimbarea culorii semaforului pe cele două direcții de deplasare.
Un alt aspect relevat de petent se referă sub aspectul culorii semaforului pe care ar fi trecut. Se arată că însăși agentul constatator a afirmat că a trecut pe roșu, iar în procesul verbal a reținut culoarea galben, ceea ce denotă un dubiu chiar și pentru agentul constatator.
În drept, s-au invocat dispozițiile OUG 195/2002, HG 1391/2006, OG 2/2001. A solicitat judecarea cauzei în lipsă în baza art.242 pct.2 C..
A anexat plângerii, în copie: procesul verbal . nr._/10.07.2012 (fl.4), chitanța . ne._/11.07.2012 eliberată de Municipiul A. I. – Direcția de venituri (fl.5), extras acte normative (fl.6-7), hartă a loc. A. I., ..8).
Intimatul a depus la dosar întâmpinare (f. 16), prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție așa cum a fost întocmit. A depus alăturat raportul agentului constatator (f. 17) și cazierul auto al petentului (fl.18)
La data de 25.09.2012 petentul a depus la dosar precizare de plângere (f 19).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți și s-a solicitat comunicarea corelării culorilor semaforului amplasat în zona intersecției Calea Moților cu .. T. Vadimirescu (fl.28-30)
Prin sentinta pronuntata, prima instanta respinge plangerea formulata impotriva procesului verbal de contraventie, retinand urmatoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.07.2012, petentul C. I. a fost sancționat cu amendă în cuantum total de 140 lei reprezentând 2 puncte amendă.
Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, petentul a depus în termenul legal plângere la instanță, în care a arătat că cele reținute în sarcina sa nu corespund adevărului, în sensul că nu a trecut pe culoarea galbenă sau roșie a semaforului.
Examinând din oficiu modul de încheiere a procesului verbal contestat, prima instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate expresă prev. de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 republicată, sub sancțiunea nulității exprese, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, prima instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a stării de fapt până la proba contrară.
Referitor la forța probantă a procesului verbal de contravenție, instanța reține că, fiind încheiat de un agent al statului, învestit cu prerogative de putere publică, acestuia i se recunoaște valoare probatorie sub aspectul stării de fapt reținute, ceea ce se traduce într-o prezumție de temeinicie a acestuia.
Având în vedere caracterul represiv, punitiv al sancțiunii amenzii aplicate în sarcina petentului, față de jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Ozturk contra Germaniei, 21 februarie 1984, paragr. 50-56, Ziliberberg împotriva Moldovei din 1 februarie 2005, paragr. 29, Garyfallou AEBE contra Greciei din 22 septembrie 1998, paragr. 56), instanța concluzionează că acestuia i s-a adus o acuzație în materie penală.
Concluzionând în acest mod, prima instanța apreciază că, în favoarea petentului, devin incidente toate garanțiile prevăzute de paragraful 2 și paragraful 3 al art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Raportat la faptul că prezumția de nevinovăție garantată de art. 6 paragraf 2 din Convenție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, instanța apreciază că prezumția de veridicitate a actului de constatare nu poate opera decât până la dovada contrarie ,dovadă pe care petentul nu a făcut-o .
Prevederile art. 53 din O.U.G. nr. 195/2002 instituie în sarcina conducătorilor auto obligația de a respecta culoarea galbenă a semaforului .
Din interpretarea acestor dispoziții legale reiese faptul că singura calitate ce trebuie întrunită în persoana agentului constatator este aceea de a fi polițist rutier, iar suportul probator pe care se sprijină procesul verbal de contravenție să fie generat prin mijloace care corespund din punct de vedere tehnic.
Pe fond, prima instanța reține, având în vedere probele dosarului, faptul că în data de 10.07.2012, în jurul ore 07,50, petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ și la intersecția străzii Ardealului cu . a respectat culoarea galbenă a semaforului.
A fost îndepărtată susținerea petentul în sensul că nu sunt corelate culorile semaforului având în vedere adresa nr.C/165.840 din 13.11.2012 a Biroului Rutier din cadrul IPJ A. din care rezultă că semaforul electric semnalizează culoarea verde în sensul de mers .. Ardealului (Ampoi – Gară) – direcția de mers a petentului, culoare verde ce se corelează cu culoarea verde pentru sensul de mers . V. (Gară – Ampoi) și trecerea de pietoni de pe . cu culoarea roșu pentru celelalte direcții de mers și treceri de pietoni. În consecință, culoarea semaforului este verde pe direcția gară-ampoi și sensul de mers Ampoi – gară, corelându-se și culoarea roșie a semaforului pe aceleași sensuri de mers. Petentul a recunoscut că agentul de poliție i-a arătat culoarea roșie a semaforului pe direcția de deplasare gară – Ampoi la oprirea sa
Față de cele ce preced, prima instanța va respinge plângerea petentului.
Impotriva Sentintei Civile nr. 5081/2012, a declarat recurs petentul, recurs care a fost declarat nul, pentru nemotivare in termenul legal, prin Decizia nr. 305/R/2013, pronunțata de Tribunalul A..
Prin DECIZIA nr. 1270/R/17.10.2013, pronuntata in dosar nr._, a fost admisa contestatia in anulare formulata de recurentul petent C. I. impotriva Deciziei nr. 305/R/2013, care a fost anulata, stabilindu-se termen pentru rejudecarea recursului declarat in dosar nr._, la data de 28.11.2013. (fl.22-23)
Pentru termenul de judecata din 28.11.2013, petentul recurent a depus Dezvoltare a motivelor de recurs, solicitand :
I. In baza art 312 alin 3 Cod pr civila admiterea recursului, casarea hotărârii recurate si reținerea cauzei spre rejudecare, in vederea completării probatiunii intrucat se impunea ca instanța sa solicite înregistrările video raportat la contravenția reținuta in seama petentului care nu este probata de către agentul constatator precum si in vederea audierii martorei C. M. C..
II. In baza art 304 alin 7-9 si art 304 indice 1 Cod pr civila admiterea recursului formulat impotriva Sentinței civile nr 5081/2012 pronunțata de Judecătoria A. I. in dosar nr_ intrucat este netemeinica si nelegala, si in consecința modificarea hotărârii recurate, admițând plângerea contravenționala si anulând procesul verbal de contravenție . nr_/10.07.2012.
In motivarea recursului a invocat urmatoarele:
Prin Sentința civila nr 5081/2012 pronunțata de Judecătoria A. I. in dosar nr_ instanța de fond a dispus respingerea plângerii formulata de petentul C. I. impotriva Procesului verbal . nr_/10.07.2012 ca neintemeiat.
In ce privește primul petit, considera ca in cauza se impune o casare a hotărârii recurate in vederea completării probatoriului administrat in fata instanței de fond in sensul ca se impune sa fie depuse si vizualizate înregistrările video din data de 10.07.2012 din intersecția dintre . Străzile T. V. si .. A. I., ale video cam-ului instalat in respectiva intersecție.
Având in vedere ca petentul a fost sancționat pentru nerespectarea culorii roșii a semnaforului electric din acea intersecție consideram ca instanța de fond chiar si din oficiu in baza rolului activ trebuia sa puna in discuția partilor administrarea acestei probe fiind singura proba concludenta si utila si care poate duce la soluționare ain mod corect a cauzei.
Nu au fost administrate nici un fel de probe, altele in afara de proba cu inscrisuri care nu stabilește clar si indubitabil vinovăția petentului, ba mai mult reținerea instanței ca agentul constatator in momentul opririi petentului- care a fost la câteva minute dupa ieșirea din intersecție - i-a arătat acestuia ca la semafor este culoarea roșie, nu este relevanta, planand mari dubii cu privire la legalitatea si corectitudinea celor reținute de agentul constatator in procesul verbal atacat, dubii care profita petentului.
In plus, se face referire la un moment ulterior trecerii petentului prin intersecție intre timp putandu-se schimba culorile semnaforului electric astfel ca acest aspect nu poate sta la baza pronunțării soluției instantei de fond care a fost data in mod netemeinic si fara o motivare reala bine stabilita prin probe.
Totodată solicita completarea probatiunii si cu audierea martorei C. M. C. aceasta persoana aflandu-se la acel moment in mașina cu petentul si putând confirma faptul ca acesta nu a trecut prin intersecție pe culoarea roșie.
Referitor la al doilea petit arata ca instanța de fond a pronunțat aceasta hotărâre invocând doar prezumția de autenticitate si veridicitate a acestor inscrisuri.
Procesele verbale de stabilire si sanctionare a contravențiilor fiind catalogate ca si acte administrative insa aceste acte fac dovada celor reținute doar pana la proba contrara, proba care a fost făcuta de petent.
Arata ca desi se invoca de instanța de fond in considerentele hotărârii atacate practica conturata in materie contravenționala de către CEDO si anume ca a impune persoanei sancționate contravențional sarcina de a proba netemeinicia procesului verbal de contravenție si a stării de fapt reținute in acest act, înseamnă a incalca acestei persoane drepturile si garanțiile fundamentale, printre care si prezumția de nevinovăție, instanța nu a dat curs celor reținute de Curte care a apreciat ca autorii contravențiilor, pentru care legislația interna nu prevede prezumția de nevinovăție, nu trebuie sa fie . fata de autorii infracțiunilor pentru care legislația penala prevede expres aceasta prezumție.
Mai precis, contravenientul se bucura de prezumția de nevinovăție iar sarcina probei cade in seama autorităților care aplica sancțiunile contravenționale, iar in speța de fata intimata nu a făcut dovada celor reținute in cuprinul procesului verbal atacat nu a prezentat niic o inregistrare video care sa susțină cele reținute.
Invoca ca si practica judiciara- hotărârea Judecătoriei Oraștie nr 246/2013 in dosar nr_, prin care instanța a admis plângerea contravenționala si a anulat procesul verbal, reținând in mod corect ca intimata a incheiat procesul verbal respectiv fara a putea face dovada celor reținute.
Considera ca este important a se da intaietate acestei practici conturata si in tara noastră in materie contravenționala, intrucat asa cum a menționat mai sus, agenții constatatori profita de puterea conferita de legiuitor prin prisma „prezumției de veridicitate" de care se bucura aceste procese verbale, si fara a avea o dovada clara incheie procese verbale de constatare a contravențiilor chiar si in cazul in care aceste fapte nu au fost săvârșite.
In drept, invoca prevederile art 304 alin 7-9 si art 304 indice 1 Cod proc. Civila, art 34 alin 2 OG 2/2001 republicata. In probatiune, înscrisuri si martori.
Intimatul nu a depus intampinare.
Instanta de control judiciar, a dispus adresa catre Primaria Municipiului A. I., solicitand comunicarea inregistrarii video din data de 10.07.2012, intervalul 07,30-08,30, privind zona intersectiei strazilor Ardealului si T. V., (fl.37)
Verificand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu, potrivit art. 304/1 din Codul de Procedura Civila 1865, instanta de control judiciar a retinut urmatoarele:
Petentul recurent a fost sanctionat pentru faptul ca, in timp ce conducea auto cu nr._, pe . intersectia cu . respectat culoarea galben a semaforului electric.
Potrivit art.53 din Hotararea nr. 1391/2006, pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice,
(1) Cand semnalul de culoare galbena apare dupa semnalul de culoare verde, conducatorul vehiculului care se apropie de intersectie nu trebuie sa treaca de locurile prevazute la art. 52 alin. (2), cu exceptia situatiei in care, la aparitia semnalului, se afla atat de aproape de acele locuri incat nu ar mai putea opri vehiculul in conditii de siguranta.
(2) Semnalul de culoare galbena intermitent permite trecerea, conducatorul de vehicul fiind obligat sa circule cu viteza redusa, sa respecte semnificatia semnalizarii rutiere si a regulilor de circulatie aplicabile in acel loc.
Petentul recurent a semnat procesul verbal de contraventie fara obiectiuni, neavand nicio mentiune de formulat fata de cele constatate de agentul intimatei. (fl.4-dosar fond)
Prin plangerea formulata in fata primei instante, petentul a invederat ca in realitate, la intersecția semaforizata a strazii T.V., cu . directia Ampoi - Centru – Gara, semaforul avand culoarea verde, si-a continuat deplasarea, fiind ulterior oprit de agentul intimatei, tinzand sa sustina ca, data fiind o necorelare a timpilor de actiune ai culorilor semaforului, pentru directiile Ampoi –Gara, Gara – Ampoi, practic, culoarea verde a semaforului este succedata de culoarea rosu, astfel ca el nu avea cum sa treaca pe culoarea galben, dovada ca si agentul intimatei ar fi sustinut initial ca, petentul a trecut pe culoarea rosu, revenind apoi si retinand ca a trecut pe galben.
Din adresa nr.C/165.840 din 13.11.2012 a Biroului Rutier din cadrul IPJ A., (fl.29-dosar fond), rezultă, astfel cum in mod corect a retinut si prima instanta, că daca semaforul electric semnalizează culoarea verde în sensul de mers .. Ardealului (Ampoi – Gară) – direcția de mers a petentului, culoarea verde se corelează cu culoarea verde pentru sensul de mers . V. (Gară – Ampoi), respectiv cu culoarea verde pentru trecerea de pietoni de pe . cu culoarea roșu pentru celelalte direcții de mers și treceri de pietoni.
În consecință, atunci cand culoarea semaforului este verde pe direcția Gară-Ampoi, este verde si in sensul de mers Ampoi – Gară, iar cand culoarea semaforului este rosie pe direcția Gară-Ampoi, este rosie si in sensul de mers Ampoi – Gară, existand o corelare a culorilor.
In acest context, Tribunalul reaminteste ca insusi petentul a invederat că agentul de poliție i-a arătat culoarea roșie a semaforului pe direcția de deplasare Gară – Ampoi la oprirea sa.
Faptul ca culoarea rosu este precedata de culoarea galben, nu este de natura a justifica sustinerile petentului recurent in sensul ca nu ar fi eludat dispozitiile art. 53 din HG 1391/2006, intrucat: este de notorietate ca dupa verdele semaforului, urmeaza, chiar daca pentru un interval scurt de timp, culoarea galben, astfel ca, petentul trebuia sa dovedeasca faptul ca, se afla atat de aproape de intersectie, la schimbarea culorii din verde in galben, incat nu ar mai fi putut opri vehiculul in conditii de siguranta.
Acesta este un fapt pozitiv, pe care, astfel cum s-a retinut mai sus, petentul trebuia sa-l dovedeasca potrivit art. 1169 din Vechiul Cod Civil, text de lege in vigoare la momentul incheierii procesului verbal de contraventie.
Or, petentul nu a produs o asemenea proba. Mai mult, din adresa nr.C/165.840 din 13.11.2012 a Biroului Rutier din cadrul IPJ A., rezulta ca doar in momentul in care pe anumite directii de mers, culoarea semaforului este rosu, atunci pe alte directii de mers, cu acces in intersectie, culoarea este verde, neexistand o corelare a culorilor rosu- verde cu culoarea galben- care este indiscutabil o culoare, pe care niciunuia dintre participantii la trafic, de pe niciuna dintre directiile de mers cu acces in intersectie nu-i este permis sa treaca, tocmai pentru a nu da nastere unor coliziuni; practic in intervalul de schimbare a culorilor din verde in rosu, pe culoarea intermediara galben, toti participantii la trafic trebuie sa stationeze, cu exceptia situatiei in care, la aparitia semnalului, se afla atat de aproape de acele locuri incat nu ar mai putea opri vehiculul in conditii de siguranta, ceea ce nu s-a dovedit ca ar fi fost cazul in speta.
Din aceasta perspectiva, sustinerile petentului in conformitate cu care, in zilele urmatoare incheierii procesului verbal de contraventie ar fi constatat ca, pe directia Gara –Ampoi, era rosu, cand ar fi trebuit sa fie galben, (fapt de altfel nedovedit), sunt lipsite de relevanta. Cu atat mai mult cu cat, acelasi petent are stiinta despre faptul ca in zona, culoarea galben actioneaza 5 secunde.(fl.36-dosar fond)
In plus, nu face obiectul litigiului dedus judecatii, corelarea timpilor de actiune ai culorilor semafoarelor pe cele doua sensuri de mers, Ampoi- Centru –Gara, respectiv Gara - Centru –Ampoi.
Nu poate fi ignorata atitudinea oscilanta a petentului care, distinct de faptul ca a semnat procesul verbal fara obiectiuni, initial solicita, . optativ, audierea in fata instantei de fond a martorei C. M. C., pentru ca, prin acelasi inscris, (fl.19), sa revina asupra acestei solicitari si sa invedereze ca nu mai staruie in audierea acesteia, apreciind ca nemaifiind necesara administrarea altor probe, pentru ca apoi, in recurs, sa solicite, distinct de administrarea probei cu inscrisuri, si audierea in calitate de martor a aceleiasi C. M. C., in conditiile in care, potrivit art. 305 din Codul de Procedura Civila 1865, in recurs nu se pot produce probe noi, cu exceptia inscrisurilor, care pot fi depuse pana la inchiderea dezbaterilor. Or, audierea martorei C. M. C., nu numai ca este o proba inadmisibila in recurs, insa ea nu poate constitui temei nici pentru o eventuala casare cu trimitere spre rejudecare in vederea administrarii ei, cata vreme in fata primei instante, insusi petentul nu a mai staruit in administrarea acestei probe.
Cat despre celelalte solicitari in probatiune, depuse fiind dupa lasarea cauzei in pronuntare, ele nu pot fi luate in considerare, intrucat, nu constituie temei pentru repunerea cauzei pe rol, cata vreme instanta este tinuta sa se pronunte asupra cererilor existente la dosar la momentul apelarii lui si lasarii in pronuntare.
In fine, o persoana diligenta si prudenta, atunci cand are certitudinea faptului ca nu a trecut pe culoarea galbena a semaforului sau are cel mai mic dubiu ca ar fi trecut pe aceasta culoare, nu semneaza fara obiectiuni un proces verbal de contraventie, care, chiar daca nu se bucura decat cel mult de o prezumtie relativa de veridicitate a celor constatate, totusi, nu poate fi ignorat faptul ca este intocmit de un agent constatator in exercitarea atributiilor de serviciu, care raspunde de eventualele abuzuri in exercitarea lor.
Pentru toate considerentele de fapt si de drept expuse,retinand ca nu exista nici un dubiu care sa profite petentului recurent, in temeiul art. 312 alin.1 din Codul de Procedura Civila 1865, va respinge recursul declarat de recurentul C. I. impotriva sentinței civile nr. 5081/2012 a Judecătoriei Alba Iulia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul C. I. impotriva sentinței civile nr. 5081/2012 a Judecătoriei Alba Iulia.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.01.2014.
Președinte, B. A. A. | Judecător, C. F. | Judecător, M. P. |
Grefier, M. R. |
Redactat ABA/24.02.2014/Tehnoredactat ABA / 2 exemplare /24.02.2014
Judecător fond: C. M.
| ← Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Sentința nr.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 201/2014.... → |
|---|
