Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 260/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 260/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 61/176/2014
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 260/A/2015
Ședința publică de la 09 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. L.
Judecător C. M. C.
Grefier D. M.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelant INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. împotriva sentinței civile nr. 1942/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. și intimat P. L. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție - PA NR._.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 8 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Instanța, în baza disp. art. 238 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.
În baza disp. art. 244 din NCPC civilă declară încheiată cercetarea judecătorească și reține apelul spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la 24.11.2013 de IPJ A. Postul de Poliție Săliște a fost sancționat contravențional P. L. I. cu 500 lei amendă, potrivit art. 4 pct. 1, lit. b din L. 61/1991 rep., rap. la art.3 pct.24 din același act normativ.
S-a reținut în procesul verbal, că numitul P. L. I., în timp ce se afla pe . imobilului cu nr. 237, se afla îmbrăcat în M. C. și împreună cu numitul D. A. s-a luat de fiica numitului O. G. provocându-l și împingându-l pe acesta, care a căzut și și-a spart capul.
Împotriva procesului verbal, a formulat plângere petentul P. L. I., solicitând anularea procesului verbal și a amenzii aplicate.
A arătat în motivarea plângerii, că nu este vinovat de săvârșirea contravenției menționată în procesul verbal precizând că în data de 24.12.2013, ora 19,00 fiind îmbrăcat în costum de „M. C.” s-a întâlnit cu numitul O. G., și l-a întrebat dacă a fost cuminte pe parcursul anului, moment în care, acesta, nerecunoscându-l, l-a lovit cu palma peste față și i-a tras barba costumului în jurul gâtului.
Petentul a mai menționat că în momentul în care a fost pălmuit de către numitul O. G., l-a împins pe acesta, care fiind sub influența alcoolului, a căzut în șanț.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei testimoniale.
A anexat cererii în copie carte de identitate (f.5), copia procesului verbal contestat (f.7), dovada achitării taxei judiciare de timbru (f. 6).
Intimatul a depus întâmpinare (f.12), solicitând respingerea acțiunii formulată de către petent ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție așa cum a fost întocmit.
În conformitate cu prevederile art. 411, Cod.pr.c. a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției .
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că prin procesul verbal contestat petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 3, pct. 24 din L. 61/1991, starea de fapt fiind cea reținută în procesul verbal de către agentul constatator. În ce privește procesul verbal atacat, sunt îndeplinite condițiile de fond prev. de art. 16, alin. 1 și art. 17 din OG. Nr. 2/2001 modif.
În probațiune s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
S-a anexat întâmpinării raportul agentului constatator (f.13-14), declarația numitului O. G. (f.15), declarația numitei C. I. (f.16), copia procesului verbal contestat (f.17).
Petentul a depus răspuns la întâmpinare (f.23) prin care a arătat că își susține plângerea astfel cum a fost formulată.
În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri, și proba testimonială cu martorii B. I. D. (f.46) și D. A. M. (f.47), O. G. (f. 53).
Prin sentința civilă nr. 1942/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul P. L. I., domiciliat în loc. Tărtăria, ..220, jud. A., CNP:_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., cu sediul în A. I., ..1, jud. A..
S-a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/24.12.2013.
A fost exonerat petentul de plata amenzii în cuantum de 500 lei.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la 24.11.2013 de IPJ A., Postul de Poliție Săliște, a fost sancționat contravențional P. L. I. cu 500 lei amendă, potrivit art. 4 pct. 1, lit. b din L. 61/1991 rep, reținându-se că la data respectivă, în timp ce se afla pe . imobilului cu nr. 237, fiind îmbrăcat în M. C. și împreună cu numitul D. A., s-a luat de fiica numitului O. G., provocându-l și împingându-l pe acesta, care a căzut și și-a spart capul.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de contravenție, acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității exprese.
Cât despre temeinicia procesului-verbal de contravenție în litigiu, instanța a reținut mai întâi că în materie contravențională - în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care a statuat că prezumția de nevinovăție - una din garanțiile specifice ale dreptului la un proces echitabil consacrat de art.6 din Convenție (și implicit, corolarul acesteia, exprimat în adagiul „in dubio pro reo”) trebuie să guverneze și domeniul dreptului contravențional, în măsura în care o faptă din sfera acestei forme de ilicit juridic poate fi calificată ca fiind „o acuzație în materie penală” (în sensul autonom al acestei noțiuni convenționale europene) - situația de fapt consemnată în actul de constatare a contravenției trebuie confirmată prin administrarea de probe, ce cad în sarcina agentului constatator.
Față de considerentele anterioare, având în vedere și principiul in dubio pro reo, în baza căruia orice dubiu profită petentului, ținând cont că probele administrate de organul constatator nu pot convinge instanța în privința „vinovăției” petentului dincolo de orice îndoială, instanța a reținut netemeinicia procesului verbal de contravenție în ceea ce privește săvârșirea de către petent a contravenției reținută în sarcina sa. Astfel, martorii B. I. D. și D. A. M., aflați la data de 24.12.2013 în apropierea (circa 10 m) locului unde se găsea petentul și numitul O. G. împreună cu fiica sa, nu confirmă, prin declarațiile date (f.46,47) starea de fapt reținută în procesul verbal atacat. Mai exact, aceștia nu confirmă că petentul l-a provocat pe O. G.. Martorii au arătat că în data de 24.12.2013, în jurul orei 20, pe ., petentul, îmbrăcat în M. C., a întrebat-o cu o voce mai groasă pe fiica lui O. Gheorge, dacă a fost cuminte, iar în acel moment, tatăl minorei, numitul O. G. i-a spus petentului să o lase în pace pe fată și a încercat să-i smulgă barba ce făcea parte din costumație. În acel moment, petentului i-a fost teamă întrucât O. era sub influența alcoolului, moment în care l-a împins pe O., iar acesta a căzut și s-a lovit la cap. Chiar și martorul O. (f.53) spune că i-a tras masca de pe față petentului, iar în acel moment petentul l-a împins.
Potrivit DEX, scandal înseamnă zgomot mare, gălăgie, tărăboi.
Din cele descrise mai sus, nu se poate reține că petentul a provocat sau a participat efectiv la un scandal într-un loc public, așa cum prevede art.3 pct.24 din Legea nr.61/1991.
Dacă O. Gheorge s-ar fi considerat lezat de faptul că petentul l-a împins, avea posibilitatea să formuleze împotriva acestuia plângere penală pentru lovire.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Inspectoratul de Poliție al Județului A., solicitând admiterea apelului formulat, schimbarea în tot a sentinței atacate, cu consecința respingerii plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic încheiat pentru următoarele motive:
La Judecătoria A. I. a fost înregistrată sub numărul de dosar civil nr._, plângerea contravențională formulată de către petentul P. L. I., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/13.05.2014, încheiat de către agentul constatator G. I. D., din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului A. - Postul de Poliție Săliștea.
Judecătoria A. I. a admis plângerea contravențională și anulat procesul-verbal de contravenție contestat, întrucât a apreciat că procesul-verbal de contravenție este netemeinic.
În drept, apelul se întemeiază pe dispozițiile art.476-479 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, situație care face posibilă schimbarea în tot a hotărârii apelate.
Sub aspectul legalității, procesul-verbal de contravenție contestat este încheiat cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Sub aspectul temeiniciei, a apreciat că prima instanță nu a apreciat în mod corect probatoriul administrat în cauză.
În fapt, la data de 24.12.2013, în jurul orei 18.00, lucrătorii Postului de Poliție Săliștea au fost sesizați telefonic de către numitul C. G., cu privire la faptul că fiul său, C. D. N., în timp ce se afla cu M. F. A. la colindat în satul Tărtăria, a fost lovit cu o bâtă peste față de către numitul D. A. M., care era însoțit de către numitul P. L. I. și mai mulți prieteni.
În aceeași seară, în jurul orei 19.00, lucrătorii Postului de Poliție Săliștea au fost sesizați telefonic de către numitul O. G. cu privire la faptul că în timp ce o însoțea pe fiica sa O. M., în vârstă de 9 ani, la colindat în satul Tărtăria, au fost întâmpinați în dreptul locuinței cu nr. 237, de pe . numiții D. A. M. și P. L. I., aceștia din urmă bruscându-l și împingându-l pe numitul O. G., care a căzut în rigola de apă fluvială și și-a spart capul, în momentul în care agentul constatator l-a întâlnit pe numitul O. G., acesta avea capul spart, hainele murdare de sânge și pământ, iar fiica acestuia era speriată de cele întâmplate.
Din cele relatate la fața locului de către numitul O. G. și fiica acestuia, a reieșit faptul că numiții D. A. M. și P. L. I. s-au întâlnit cu aceștia, lovindu-l pe numitul O. G. cu o bâtă peste picioare, au avut un comportament deviat, speriind-o pe minora în vârstă de 9 ani, după care l-au bruscat pe numitul O. G., pe care l-au împins, iar acesta a căzut în rigola de apă fluvială și și-a spart capul.
A solicitat să se observe faptul că, în seara zilei de 24.11.2013, lucrătorii Postului de Poliție Săliștea au fost sesizați telefonic de către două persoane a căror declarații olografe au fost depuse la dosarul cauzei, în legătură cu faptele antisociale comise de către numiții D. A. M. și P. L. I..
Instanța a apreciat faptul că procesul-verbal de contravenție este netemeinic, având în vedere declarațiile martorilor B. I. D. și D. A. M.. în ceea ce privește declarațiile celor doi martori, apreciază că mărturia acestora este depusă „pro causa" și trebuia înlăturată de către prima instanță.
În susținerea apelului, depune raportul agentului constatator din data de 27.11.2014, declarația numitului O. G. și declarația numitei C. I..
În drept: art. 466 și urm. din Codul de procedură civilă, OG 2/2001, Legea 61/1991.
Examinând actele și lucrările dosarului atât prin prisma criticilor formulate dar și din oficiu, tribunalul reține următoarele:
Contrar celor susținute de apelantă prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică care este rezultatul unei judicioase aprecieri a probelor dosarului.
Astfel, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prev. de art. 4 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 respectiv că a provocat sau a participat la un scandal într-un loc public.
Așa cum bine a reținut și instanța de fond, în baza probelor dosarului, nu s-a produs scandal, zgomot mare, gălăgie sau tărăboi.
În concret, martorii au relatat că, în data de 24.12.2013, în jurul orei 20,00, pe . în M. C. a întrebat-o pe fiica lui O. G., dacă a fost cuminte, iar în acel moment, tatăl minorei, numitul O. G., i-a spus petentului să o lase în pace pe fată și a încercat să-i smulgă barba ca face parte din costumație. În acel moment, petentului fiindu-i teamă întrucât O. era sub influența alcoolului, l-a împins pe O. și acesta a căzut și s-a lovit la cap.
În cuprinsul raportului întocmit de lucrătorii de poliție s-a arătat că petentul, ulterior datei incidentului s-a deplasat la domiciliul lui O. Gheorhge rugându-l să-l ierte și să se împace.
În acest context al inexistenței scandalului la momentul presupusei contravenții nu se poate considera că acțiunea petentului de înjurare a numitului O. și schimbul de replici fără intensitate și tonalitate ridicată poate întruni elementele constitutive ale contravenției reținute în procesul verbal atacat.
Pentru aceste motive, în baza art.480 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge apelul declarat de apelanta IPJ A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta IPJ A. împotriva sentinței civile nr. 1942/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar_ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2015.
Președinte, C. L. | Judecător, C. M. C. | |
Grefier, D. M. |
D.M. 09 Aprilie 2015
Red.LC
Jud. fond I. C. S. P.
Tehnored.MD/4ex/08.05.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 469/2015.... | Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr.... → |
|---|
